--- title: "<Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 01/9560-13-32" number: "01/9560-13-32" issuer: "Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" issued_on: 2013-08-23 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-019560-13-32" --- ## <Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 01/9560-13-32 # <Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 01/9560-13-32 "Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" **ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ** **ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА** **ПИСЬМО** от 23 августа 2013 г. N 01/9560-13-32 **ОБ ОБЗОРЕ** **ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ** **СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ** **ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ** Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru размещен [Обзор](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), который направляется для руководства и практического использования в работе. В этой связи обращаем внимание на следующее. В [пункте 1](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100008) Обзора еще раз подтверждена позиция Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), ранее выраженная в [пункте 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-17-2012-3#p100036) постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление пленума ВС РФ N 17) о том, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Также подтверждено ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100042) Обзора, подпункт "д" пункта 3 постановления пленума ВС РФ N 17), что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В [пункте 2](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100042) Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями [статьи 32](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-32#p100163) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания [пункта 2](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100042) Обзора, условие кредитного договора о "договорной подсудности" считается действующим, если потребитель не оспорил его. Указанное означает, что в случае, если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией - стороной договора, он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений [пункта 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100109) и [пункта 2 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100368) Закона N 2300-1 в его правовой связи с нормами [пункта 4 статьи 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101994) и [пункта 1 статьи 422](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-422#p101998) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отношении административной практики территориальных органов Роспотребнадзора следует иметь в виду, что таким образом ВС РФ косвенно подтвердил правую позицию Роспотребнадзора о том, что включение в договор рассматриваемого условия "по умолчанию" считается ущемляющим права потребителей на альтернативную подсудность. Конкретный потребитель может согласиться или не согласиться с условием договора о подсудности, оспорив либо не оспорив его в суде и тем самым реализуя свое право на альтернативную подсудность в индивидуальным порядке, но это зависит от информированности гражданина о своих правах как потребителя. Указанное означает, что Роспотребнадзор по-прежнему квалифицирует включение в кредитный договор, типовой кредитный договор, правила кредитования, договор присоединения и т.п. документы (носители информации) условий о "договорной подсудности" (о конкретном месте разрешения спора) как предоставление потребителю неполной информации о его правах, связанных с предоставлением финансовой услуги по кредитованию (см. [пункт 1 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100061) Закона N 2300-1), с наступлением для кредитной организации, практикующей такое "обслуживание" потребителей, административной ответственности, предусмотренной законом в таких случаях. В [пункте 2.1](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100057) Обзора указывается, что ВС РФ считает правильным позицию судов, не применяющих правила исключительной подсудности ([статья 30](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-30#p100155) ГПК РФ) к спорам, связанным с кредитованием. В этой связи следует оказать информационную поддержку гражданам, у которых обязательства по кредитному договору обременены договором залога недвижимого имущества, в части того обстоятельства, что на них распространяется в полной мере право потребителей на "альтернативную подсудность". [Пункт 3](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100070) Обзора касается вопросов применения сроков исковой давности при рассмотрении споров по кредитным обязательствам. В этой связи необходимо усилить разъяснительную работу с гражданами в части процессуальных особенностей применения норм гражданского законодательства об исковых сроках, а именно - что "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения" ([пункт 2 статьи 199](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-199#p101087) ГК РФ). Таким образом, своевременно обнаруженный гражданином-ответчиком пропуск истцом срока исковой давности (с заявлением об этом суду на соответствующей стадии судебного процесса, см. [пункт 1 статьи 152](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-152#p100759) ГПК РФ) может защитить его от "излишних" претензий со стороны банка. В [Обзоре](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam) фактически подтверждена правовая позиция Роспотребнадзора о недопустимости взимания с потребителя денежных сумм, не включенных в "график платежей" ("комиссии", "сборы" и т.д.), если "они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор" ([пункт 3.3](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100106) Обзора). Как отмечает ВС РФ, судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора несоответствующими требованиям законодательства, "а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки". При этом в случае, если оспариваемая денежная сумма квалифицирована как плата "за оказание самостоятельной финансовой услуги" ([пункт 3.3](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100106). Обзора), надлежит выяснять, были ли соблюдены требования нормы [пункта 2 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100111) Закона N 2300-1. В этой связи крайне важной представляется позиция ВС РФ, выраженная в [пунктах 4](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100108) и [4.1](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100118) Обзора, суть которых сводится к акцентированию на добровольности, в частности, страхования заемщиком риска своей ответственности, личном страховании и необходимости тщательного исследования причинно-следственных связей между такими способами обеспечения обязательств, являющихся одновременно самостоятельными финансовыми услугами, и основной финансовой услугой по кредитованию граждан. Также ВС РФ отмечает, что "требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе" ([пункт 4.4](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100142) Обзора). Роспотребнадзор обращает внимание своих территориальных органов, что аналогичной логикой следует руководствоваться при проведении административного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей на финансовом рынке (включая производство по делам об административных правонарушениях). Согласно [пункту 4.3](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100125) Обзора "убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме". Закрепление указанного мнения высшего судебного органа по гражданским делам в [Обзоре](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam), по мнению Роспотребнадзора, позволит повысить правовую защищенность граждан "как экономически слабой стороны в договоре" (см. [п. 2](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100042) Обзора) с исполнителями финансовых услуг. Впервые в [пункте 4.4](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100142) Обзора сделана попытка системной защиты прав заемщиков от слишком назойливой "заботы" банков в части "коллективно-добровольно-принудительного" страхования клиентов банков. Как отмечается в данном разделе [Обзора](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100142), "при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков". Таким образом, со стороны судебных органов подтверждена правовая позиция Роспотребнадзора по рассматриваемой проблематике, суть которой сводится к следующему. В соответствии с взаимосвязанными положениями [статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-8#p100052) и [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100061), [2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100062) Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, а также при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом информация о соответствующих денежных суммах предоставляется потребителю в абсолютных суммах (в рублях) без указания их состава или порядка образования, в т.ч. ценообразования. Что же касается законности взимания тех или иных "платежей" по кредитному договору в контексте требований законодательства о защите прав потребителей, то окончательные выводы зависят от оценки конкретных обстоятельств в целом и, прежде всего, от установления юридического факта включения/невключения подобных сумм в полную сумму, подлежащую выплате потребителем по соответствующему кредитному договору. Указанное в совокупности означает, что информация кредитной организации о составе суммы кредита сама по себе не нарушает прав потребителя. При этом сообщение о якобы включении в кредит "страховки" (например, в рамках "подключения к программе страхования жизни") само по себе правового смысла не имеет, поскольку кредит - это выдаваемые потребителю денежные средства, а плата за "страховку" - это взимаемая с потребителя цена услуги по страхованию, то есть это экономические понятия с взаимоисключающими правовыми последствиями (даже если не принимать в расчет то обстоятельство, что кредитование и страхование - это разные услуги, оказываемые принципиально разными финансовыми организациями). В случае, если кредитная организация не исполнила взятое на себя обязательство и выдала потребителю денежную сумму меньше заявленной в кредитном договоре (например, вычтя "страховку"), то в соответствии с [пунктом 1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100210) Закона N 2300-1 потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (в частности, довыдачи кредита до обещанной по договору суммы) или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Также в таких случаях потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (если таковые имеются). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (см. [статьи 30](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-30#p100228) и [31](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-31#p100234) Закона N 2300-1). Как верно указано в [пункте 4.4](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100142) Обзора, банк может представить "доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику". В таких случаях можно сделать объективный вывод, что "заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика". В этой связи следует иметь в виду, что согласно норме [пункта 2 статьи 940](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p102043) ГК РФ наличие договорных отношений по договору страхования может быть подтверждено (при отсутствии договора в форме одного документа, подписанного его сторонами) страховым полисом (свидетельством, сертификатом, квитанцией), подписанным страховщиком и врученным им страхователю на основании его письменного или устного заявления. Отсутствие письменного документа, подтверждающего существование страховых правоотношений в любой из вышеперечисленных форм, в соответствии с положениями [пункта 1 статьи 940](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-940#p102041) ГК РФ влечет недействительность договора страхования (ничтожность сделки) с вытекающей из данного факта возможностью применения вышеописанных способов защиты прав потребителей, предусмотренных [статьями 29](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-29#p100209) - [31](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-31#p100234) Закона N 2300-1. Необходимо также обращать внимание потребителей на то обстоятельство, что заключение кредитной организацией в качестве страхователя договора страхования со страховщиком (в том числе с аффилированной с банком страховой организацией), в котором клиент банка (потребитель) признается застрахованным лицом, изначально не может повлечь для такого лица каких-либо финансовых обязательств, так как согласно взаимосвязанным положениям [пункта 1 статьи 313](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101549) и [пункта 1 статьи 934](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-934#p102015) ГК РФ плата по такому договору страхования должна совершаться только самим страхователем, т.е. банком. Более того, в силу императивных положений [пункта 3 статьи 308](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-308#p101537) ГК РФ договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента (клиентов) банка, заключенный между кредитной организацией-страхователем и страховщиком, априори может повлечь для клиента (клиентов) банка только права, но никак не обязанности. Еще одной важной "защитной" новеллой представляется закрепление в [пункте 5](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100148) Обзора позиции ВС РФ о том, что прекращение трудовых отношений заемщика со своим работодателем-кредитором не является основанием для расторжения кредитного договора (такие случаи неоднократно отмечались в правоприменительной практике). В [пункте 6](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100154) Обзора отмечается, что "если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства". [Пункт 11](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100186) Обзора посвящен применению судом [статьи 333](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-333#p10574) ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, которое возможно только "в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым". "В силу диспозиции [статьи 333](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101627) ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств". В [пункте 14](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam#p100232) Обзора ВС РФ рекомендует "в целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств... ознакомить судей с настоящим [Обзором](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam) для учета содержащихся в нем правовых позиций в правоприменительной деятельности". В этой связи Роспотребнадзор, имея консолидированную с ВС РФ позицию по данному вопросу, рекомендует ознакомить всех специалистов органов и организаций Роспотребнадзора, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, с содержанием [Обзора](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam) по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (копия прилагается). Также Роспотребнадзор считает целесообразным включить [Обзор](https://bukva.ai/docs/obzor-sudebnoy-praktiki-po-grazhdanskim-delam) и настоящее письмо в состав инфотек в консультационных центрах и пунктах для потребителей на базе ФБУЗ и филиалов ФБУЗ.
Руководитель
**Г.Г.ОНИЩЕНКО**
---