Письмо ФТС России от 30.12.2011 № 01-11/65437

«О направлении обзора практики рассмотрения жалоб»

(вместе с «Обзором практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в области таможенного дела»)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 30 декабря 2011 г. № 01-11/65437

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ

Направляем обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в области таможенного дела за 2011 год для использования в работе.

Обзор подлежит доведению до сведения правовых подразделений, а также структурных подразделений, реализующих функции таможенных органов в области таможенного дела.

Первый заместитель руководителя генерал-полковник таможенной службы В. М. Малинин

Приложение к письму ФТС России от 30 декабря 2011 г. № 01-11/65437

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФТС РОССИИ ЖАЛОБ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА РЕШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА

1. Обязанность по уплате плательщиком таможенных пошлин, налогов прекращается со дня списания кредитным учреждением суммы платежа с его расчетного счета.

Шереметьевской таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров. В связи с выявленным фактом неуплаты таможенных платежей в адрес ЗАО «А» выставлено требование об уплате таможенных пошлин, налогов.

Из-за отсутствия информации об исполнении в установленный срок требования об уплате таможенных пошлин, налогов Шереметьевской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; в соответствующий банк направлены инкассовые поручения на списание со счетов ЗАО «А» денежных средств. Денежные средства были перечислены на счет таможенного органа.

По мнению Шереметьевской таможни, заявителем нарушен срок исполнения требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем на основании акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей выставлено требование об уплате пеней, начисленных по день исполнения организацией обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ФТС России поступила жалоба ЗАО «А», согласно доводам которой требование Шереметьевской таможни об уплате таможенных платежей (пеней) является незаконным, так как, по мнению заявителя, организация в установленные сроки и в полном объеме исполнила требование по уплате таможенных платежей, перечислив на счет Федерального казначейства согласно платежному поручению необходимую сумму.

Статьей 117 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон о таможенном регулировании) установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в частности, с момента списания денежных средств плательщика со счета плательщика в банке.

Списание денежных средств со счета плательщика осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. № 106н, и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (письмо Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П, зарег. в Минюсте России 23 декабря 2002 г., рег. № 4068, далее — Положение о безналичных расчетах).

Платежное поручение (расчетный документ) в соответствии с пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное, в частности, в виде документа на бумажном носителе, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., имеет особый характер, обусловленный публично-правовой природой государства и государственной власти, связанный с принудительностью изъятия налога (сбора). В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме плательщика сбора, кредитные учреждения, государственные органы, в связи с чем плательщик сбора не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.

Конституционная обязанность каждого плательщика по уплате сборов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве сбора, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика сбора соответствующих средств в уплату данного сбора. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже фактически изъято, т.е. налог, сбор уплачен.

На основании изложенного следует, что обязанность юридического лица по уплате таможенных платежей, с учетом конституционных норм, а также норм таможенного и налогового законодательства прекращается уплатой им таможенного платежа со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В рассматриваемом случае, согласно имеющемуся в комплекте документов платежному поручению списание денежных средств со счета ЗАО «А» в счет уплаты задолженности по требованию об уплате таможенных платежей Шереметьевской таможни произведено банком в установленный срок, что подтверждается проставленной в соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в поле расчетного документа «Списано со сч. плат.» датой списания денежных средств, в связи с чем требование об уплате пеней является неправомерным.

2. Отсутствие при подаче в таможенный орган жалобы документов, подтверждающих полномочия генерального директора, подписавшего жалобу, поданную в интересах иностранного юридического лица, а также представление незаверенных надлежащим образом копий договора о коммерческом представительстве и доверенности на представление интересов иностранного юридического лица является основанием для отказа в рассмотрении жалобы заявителя по существу.

В ФТС России поступила жалоба ООО «М» на решение Сибирского таможенного управления об отказе в рассмотрении жалобы по существу. К материалам жалобы прилагались заверенные печатью организации и подписью генерального директора ООО «М» копии договора коммерческого представительства и апостилированной доверенности, выданной ООО «М» иностранным юридическим лицом (Германия) на представление его интересов, копия приказа ООО «М» о продлении полномочий генерального директора общества, заверенная выписка из решения учредителя ООО «М» о продлении полномочий генерального директора.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона о таможенном регулировании организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 5 данной статьи Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 данной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. В случае, если жалоба подписана лицом, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, копия доверенности заверяется выдавшим ее лицом либо нотариусом в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу.

В соответствии со статьями 3 - 5 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. (далее — Гаагская конвенция) на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль). Апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которым скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые компетентным органом на апостиле, не требуют никакого дальнейшего заверения или легализации, а документ, на котором проставлен апостиль, может быть использован в любой из стран — участниц Гаагской конвенции, в число которых входит Российская Федерация и Германия.

Копия — это документ, имеющий равную с подлинником юридическую силу только в том случае, если верность копии заверена либо нотариально, либо той организацией, которая выдала документ. В данном случае доверенность должна быть заверена нотариально, поскольку ксерокопия представленной апостилированной доверенности, выданная иностранным лицом без надлежащего заверения на территории Российской Федерации, не может служить документом, подтверждающим полномочия лица, обратившегося с жалобой.

Вместе с тем копия рассматриваемой доверенности надлежащим образом не удостоверена, а именно, не заверена нотариусом на территории Российской Федерации, в связи с чем она не могла быть принята таможенным органом в качестве юридически значимого документа.

Учитывая изложенное, таможенным органом правомерно принято решение об отказе в рассмотрении жалобы ООО «М» по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании.

3. В случае, если при проверке сведений, заявленных в таможенной декларации на товары, таможенный орган установит несоблюдение условий предоставления заявленной льготы, необходимо проинформировать декларанта об отсутствии права на тарифную льготу, а также о необходимости уплатить причитающиеся денежные средства, и в связи с этим, в пределах срока выпуска товаров скорректировать соответствующие сведения в таможенной декларации.

Если решение об отказе в выпуске товаров признано вышестоящим таможенным органом неправомерным, то при условии проведения повторного таможенного декларирования не требуется принятие нижестоящим таможенным органом нового решения по первоначальным ДТ.

ООО «М» при таможенном декларировании товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал, на основании пункта 2 статьи 74 ТК ТС заявлены льготы по уплате таможенных платежей в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

В связи с отсутствием у ООО «М» права на льготу, а также несоблюдением условий для выпуска товаров, установленных статьей 195 ТК ТС, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, по результатам таможенного контроля таможенным постом были приняты решения об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможенного поста, ООО «М» направило в Приволжское таможенное управление жалобы. Одновременно с целью проведения таможенного декларирования общество подало на таможенный пост новые ДТ, по которым таможенным органом приняты решения о выпуске товаров.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «М» Приволжским таможенным управлением приняты решения о признании неправомерными и отмене решений об отказе в выпуске товаров таможенного поста, об удовлетворении жалоб, а также о принятии таможенным постом новых решений по первоначальным таможенным декларациям. Во исполнение данного решения Приволжского таможенного управления таможенным постом вновь приняты решения об отказе в выпуске товаров по первоначальным ДТ.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «М» на указанные решения Приволжского таможенного управления и таможенного поста соблюдение условий предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 г. № 883, не подтвердилось.

Исходя из положений статьи 179 ТК ТС, при пересечении товарами таможенной границы Таможенного союза у декларанта либо таможенного представителя возникает обязанность по помещению товаров под выбранную таможенную процедуру, совершаемому путем таможенного декларирования товаров.

Фактом помещения товаров под выбранную таможенную процедуру является осуществление таможенным органом выпуска задекларированных товаров в установленные сроки. При этом в соответствии с положениями статьи 201 ТК ТС отказ в выпуске товаров возможен только при несоблюдении условий выпуска, установленных ТК ТС. В качестве одного из условий (оснований) выпуска товаров согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения такой уплаты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не вправе отказать в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров выявленные таможенным органом нарушения таможенного законодательства Таможенного союза устранены. При этом согласно пункту 6 части 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров в пределах десяти рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, при представлении письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае, если при проверке деклараций на товары и представленных документов таможенным органом выявлено несоблюдение условий предоставления заявленной льготы, таможенному органу следует проинформировать лицо о необходимости исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. И только в случае неуплаты лицом таможенных пошлин, налогов таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС не допускается по инициативе декларанта внесение изменений и дополнений до выпуска товаров, в частности, влекущих необходимость изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей. Вместе с тем, в рассматриваемом случае по желанию лица была возможна корректировка заявленных в таможенных декларациях сведений при соблюдении иных условий, установленных статьей 191 ТК ТС, поскольку такие изменения касались графы 36, колонки «СП» графы 47, графы В, а сведения, непосредственно влияющие на размер сумм таможенных платежей («вид», «основа начисления», «ставка» и «сумма» графы 47), не изменялись.

Согласно материалам жалобы таможенный орган не направлял декларанту запрос об уплате таможенных платежей. Следовательно, декларант не реализовал свое право по внесению изменений и дополнений в таможенную декларацию в порядке, установленном разделом XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, в связи с чем решения таможенного поста об отказе в выпуске товаров не соответствуют вышеуказанным требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Вывод Приволжского таможенного управления о том, что таможенному посту надлежит принять новые решения по ДТ в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, является неправомерным.

Так, исходя из положений статьи 223 Федерального закона о таможенном регулировании, при отказе в выпуске товаров таможенный орган возвращает декларанту его экземпляр таможенной декларации и в случае признания решения об отказе в выпуске товаров неправомерным товар подлежит повторному таможенному декларированию.

При этом статьей 192 ТК ТС декларанту предоставлено право на отзыв зарегистрированной таможенной декларации на иностранные товары путем направления в таможенный орган письменного обращения. Повторная подача таможенной декларации на ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза товары после отказа в выпуске является и правом, и обязанностью декларанта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС выпуск товаров представляет собой действия таможенных органов, разрешающие декларанту использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедурой.

Поскольку в рассматриваемом случае после принятия решений об отказе в выпуске товаров декларантом были поданы новые таможенные декларации, данные товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и все необходимые условия выпуска товаров были соблюдены, последующая отмена решений таможенного органа о выпуске указанных товаров и возобновление проведения таможенных операций по первоначальным являются неправомерными.

4. Дополнительная проверка является неотъемлемой частью контроля таможенной стоимости и ее ненадлежащее осуществление влечет не только отмену решения о дополнительной проверке, невозможность ее повторного проведения, но и отмену решения о корректировке таможенной стоимости, что не может не влиять на оценку деятельности таможенного органа в целом. Дальнейшие действия по осуществлению контроля таможенной стоимости возможны только в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

ООО «Д» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар. Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) были приняты решения о проведении дополнительной проверки и декларанту указано на необходимость представить дополнительные документы, сведения и пояснения. Выпуск товара осуществлен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Впоследствии таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25 января 2008 г., а также решение о зачете денежных средств.

ФТС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Д» установлено, что проведение дополнительной проверки было осуществлено с нарушением норм ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее — Порядок контроля таможенной стоимости товаров).

Решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров затрагивает права декларанта, а также возлагает на него дополнительные обязанности, в связи с чем такое решение должно быть мотивированным и обоснованным. Обоснование принятого решения должно приводиться непосредственно в решении о проведении дополнительной проверки, которое составляется в соответствии с требованиями Порядка контроля таможенной стоимости товаров и содержит в себе раздел о необходимости в определенный таможенным органом срок представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. В решении отражаются конкретные обстоятельства, расцененные таможенным органом как признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости также затрагивает права и законные интересы лица, в связи с чем запрос документов, отраженный в решении о дополнительной проверке, также должен быть мотивированным и обоснованным и содержать перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения.

Установленный Порядок контроля таможенной стоимости товаров является гарантией соблюдения прав декларанта, и его нарушение влечет для него невозможность подтвердить достоверность заявленных сведений.

ООО «Д» в ДТС-1 было указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая не повлияла на цену ввозимого товара.

Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 г. факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае, если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

С учетом вышеназванной нормы в решениях о дополнительной проверке таможенному органу следовало указать признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и только в этом случае заявитель должен доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Однако, конкретные признаки влияния взаимосвязи на цену рассматриваемого товара в решениях о дополнительной проверке не указаны, соответствующие документы не запрошены.

Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки признано ФТС России не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Нарушения, допущенные на этапе проведения дополнительной проверки, являются неустранимыми, так как, исходя из положений пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости и статьи 69 ТК ТС, дополнительная проверка может осуществляться только до выпуска товаров. Отсутствие документов, необходимых для определения таможенной стоимости, влечет невозможность принятия таможенным органом мотивированного и обоснованного решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

5. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, в случае необходимости, требуется проведение в порядке ведомственного контроля проверки соблюдения законности решений, действий (бездействия) таможенного органа, предшествующих обжалуемым решениям, действиям (бездействию) и непосредственно связанных с ними.

ООО «Д» обратилось с жалобой в ФТС России на решения Центральной акцизной таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. В жалобе заявитель указал, что основанием для принятия обжалуемого решения Центральной акцизной таможни послужили решения Пикинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни о проведении дополнительной проверки, о корректировке и принятии таможенной стоимости товаров необоснованны. Решением ФТС России по жалобе указанные решения таможенного органа признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены со ссылкой в мотивировочной части решения на статью 24 Федерального закона о таможенном регулировании.

В рассматриваемом случае во вводной части решения ФТС России одновременно со ссылкой на статью 46 Федерального закона о таможенном регулировании указана информация о пересмотре в порядке ведомственного контроля решений Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни о проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для принятия обжалуемого заявителем решения.

---