Письмо ФТС РФ от 06.10.2006 № 01-06/34903

(ред. от 07.08.2009)

«О направлении обзора практики рассмотрения жалоб»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 6 октября 2006 г. № 01-06/34903

Направляем обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в сфере таможенного дела за первое полугодие 2006 года для использования в работе.

Обзор подлежит доведению до сведения отделов рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела, правовых отделов, а также структурных подразделений, реализующих функции таможенных органов в сфере таможенного дела.

1. Отсутствие подписи главного (старшего) бухгалтера организации в доверенности на совершение действий по декларированию товаров от имени юридического лица не противоречит требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в принятии таможенной декларации по причине отсутствия полномочий у подавшего ее лица.

Представителем ЗАО «Б» на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) была подана грузовая таможенная декларация на товар, поступивший по авианакладной.

При этом в качестве документов, подтверждающих его полномочия на совершение действий от имени ЗАО «Б», в таможенный орган была представлена копия приказа, свидетельствующая о том, что он является работником данной организации, и доверенность, которой он уполномочен декларировать, получать и отправлять грузы, отправлять сопроводительные и финансовые документы, выполнять иные таможенные формальности.

При осуществлении проверки полномочий лица, подающего таможенную декларацию, таможенным постом были выявлены признаки невыполнения условий, установленных статьей 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, и оформлен отказ в принятии таможенной декларации. Основанием для принятия данного решения послужило непредставление доверенности, оформленной надлежащим образом согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава организации (именно отсутствие подписи главного бухгалтера).

Отказ в принятии таможенной декларации на данном основании по результатам рассмотрения поступившей в ФТС России жалобы ЗАО «Б» был признан неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. При этом подпись главного (старшего) бухгалтера необходима лишь в случае выдачи доверенности от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, и только на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей.

Согласно главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерные общества не являются юридическими лицами, основанными на государственной или муниципальной собственности и, следовательно, к ним указанное исключение не применимо.

Одновременно статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими лицами подписываются документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Действия по подаче таможенной декларации и оформлению таможенных документов, осуществляемые представителем от имени юридического лица, не являются хозяйственной операцией с денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) об отказе в принятии таможенной декларации на товар в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера на представленной совместно с декларацией доверенности было признано неправомерным.

Впоследствии при обращении Шереметьевской таможни с запросом о возможности распространения данной позиции на случаи внесения организацией авансовых платежей было разъяснено, что распоряжение денежными средствами как хозяйственная операция происходит при внесении их организацией на счет таможенного органа, поскольку лицо тем самым дает согласие на их дальнейшее списание в качестве таможенных платежей. Распоряжение авансовыми платежами путем подачи таможенной декларации не является хозяйственной операцией с денежными средствами, поскольку при подаче таможенной декларации происходит лишь идентификация плательщиком ранее внесенных средств в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей применительно к конкретным товарам и, следовательно, подпись главного (старшего) бухгалтера организации на доверенности на подачу декларации в данном случае также не требуется.

2. Исчисление срока выпуска товара, определенного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует начинать с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара, при этом рабочими днями считаются официально установленные рабочие дни на всей территории Российской Федерации, в которые не включаются выходные и праздничные дни.

25.11.2005 ООО «П» на таможенный пост Домодедово грузовой Домодедовской таможни была подана таможенная декларация на ввозимый товар. Выпуск указанного товара был осуществлен 28.11.2005.

Полагая, что таможенным постом нарушен срок таможенного оформления, ООО «П» обратилось с жалобой в ФТС России. В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Таможенного кодекса Российской Федерации определение дня начала и дня окончания установленных Кодексом сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам. Примененная законодателем формулировка «...со дня принятия таможенной декларации...» свидетельствует о том, что исчисление срока выпуска товара начинается с момента регистрации таможенной декларации, включая указанный день в общий срок выпуска товара.

Выходные и праздничные дни не относятся к рабочим дням, в связи с чем основания для включения их в трехдневный срок, предусмотренный для выпуска товаров, отсутствуют. Исчисление срока календарными днями в данном случае лишило бы правового смысла оговорку законодателя, установившего специальные правила исчисления данного срока именно рабочими днями.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

То обстоятельство, что воскресенье для таможенного поста Домодедово грузовой является рабочим днем, не меняет указанный выше порядок течения срока выпуска товаров. Согласно статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации время работы таможенных органов определяется начальником таможенного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из потребностей транспортных организаций и участников внешнеэкономической деятельности, учитывая время работы контролирующих органов и служб в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в таможенных органах может быть установлен круглосуточный режим работы.

Вместе с тем в статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации законодателем не установлено, что срок выпуска товаров определяется исходя из дней работы таможенного органа. Поскольку это прямо не установлено, а также в целях обеспечения возможности проверки достоверности заявленных при декларировании сведений путем обращения в иные государственные контролирующие органы, при исчислении срока выпуска товаров, определенного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, рабочими днями следует считать официально установленные рабочие дни на всей территории Российской Федерации, в которые не включаются выходные и праздничные дни.

Как было указано выше, выпуск товара был осуществлен 28.11.2005, однако учитывая то, что 27.11.2005 было воскресеньем, т.е. выходным днем, который не должен включаться в трехдневный срок выпуска товаров, предусмотренный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, днем окончания срока выпуска товара в этом случае следует считать 28.11.2005.

На основании изложенного ФТС России сделан вывод о том, что таможенным постом Домодедово грузовой срок выпуска товара нарушен не был, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

3. Изъятие товара в качестве предмета административного правонарушения в соответствии со статьями 149, 153 и 154 Таможенного кодекса Российской Федерации служит основанием для невыпуска товара. Таможенное оформление товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, после отмены такого изъятия должно быть продолжено по первоначально поданной таможенной декларации.

ООО «Т» на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни к таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом реимпорта был предъявлен товар.

В ходе таможенного досмотра таможенным постом было выявлено заявление недостоверных сведений о стране происхождения товаров и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Выпуск товара, заявленного к таможенному оформлению, был запрещен, а товар изъят в качестве предмета административного правонарушения.

При проведении административного расследования Воронежской таможней было вынесено определение об отмене изъятия в части, согласно которому часть товара должна быть возвращена представителю ООО «Т» после завершения таможенного оформления.

Указанные действия Воронежской таможни были обжалованы ООО «Т» в Центральное таможенное управление, а впоследствии — в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы невыпуск товаров был признан ФТС России правомерным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что выпуск товаров осуществляется, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса.

Согласно статье 154 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных положений следует, что изъятие товара является основанием для невыпуска независимо от правомерности такого изъятия, в связи с чем выпуск товара не мог быть осуществлен. В данном случае имело место необоснованное возбуждение в отношении части товара дела об административном правонарушении, но не отсутствие оснований для невыпуска товаров.

В ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что товар был выпущен Воронежской таможней в соответствии с таможенным режимом реимпорта по вновь поданной ООО «Т» таможенной декларации, что противоречит положениям Таможенного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 154 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Формулировка данной статьи предполагает не запрет выпуска товара, а его невыпуск до завершения производства по делу об административном правонарушении и возобновление таможенного оформления по первоначально поданной лицом таможенной декларации.

4. Хищение товара, перемещаемого в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В случае обнаружения похищенного товара в ходе следственных мероприятий обязанность по уплате таможенных платежей сохраняется за перевозчиком до предъявления товара в таможенный орган. Срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента обнаружения факта недоставки товара в таможенный орган назначения.

4.1. Частный предприниматель «П» осуществлял международную перевозку товаров в соответствии с книжкой МДП. Таможенным постом Севский Брянской таможни данный товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита и определены срок и место доставки товара (Екатеринбургская таможня). Во время доставки товаров в таможню назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый товар и документы на него были похищены.

В связи с недоставкой товаров, помещенных под процедуру внутреннего таможенного транзита, в таможенный орган назначения Екатеринбургской таможней в адрес частного предпринимателя «П» было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени. Указанное требование Екатеринбургской таможни было обжаловано «П» в Уральское таможенное управление, а затем — в ФТС России. В своей жалобе заявитель указал, что таможенное законодательство освобождает перевозчика от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара, уничтоженного или безвозвратно утерянного вследствие аварии или действия непреодолимой силы (пункт 2 статьи 90 и подпункт 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы требование Екатеринбургской таможни об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара в таможню назначения было признано правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. При этом обязанность по их уплате не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины.

Пунктом 2 статьи 90 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки). Однако понятия уничтожения и безвозвратной утраты, содержащиеся в данной статье, исключают нахождение товара в экономическом обороте на территории Российской Федерации и его использование на внутреннем рынке третьими лицами. Также должна иметься причинно-следственная связь между аварией, действием непреодолимой силы и утратой (уничтожением) товара.

Согласно материалам жалобы товар на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствовал в транспортном средстве, что не означает его выбытие из экономического оборота на рынке по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Хищение (разбой, кража) товаров, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит не может рассматриваться в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов.

4.2. ООО «В» обжаловало в ФТС России решение Центральной акцизной таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника, а также решение Центрального таможенного управления по жалобе на указанное решение.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 06.10.2004 на Вашутинский таможенный пост Центральной акцизной таможни для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита прибыл автомобиль, принадлежащий ООО «В». В ходе таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа была обнаружена недостача большей части перевозимого организацией товара.

Данный факт послужил основанием для направления Центральной акцизной таможней в адрес ООО «В» требования от 10.11.2004 об уплате таможенных платежей и пеней и в связи с его неисполнением в добровольном порядке применения процедуры принудительного взыскания, в частности за счет имущества организации.

В качестве обоснования своих требований заявитель указал на то, что в ходе расследования по уголовному делу груз был обнаружен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела, а впоследствии выдан получателю товара. Таким образом, по мнению заявителя, не произошло безвозвратной утраты товаров, они не были изъяты из легального оборота и государству не был причинен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей.

Данный довод был признан несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Центральным таможенным управлением в целях проверки доводов заявителя была получена информация, что часть похищенного товара действительно была обнаружена, представлена для опознания и выдана представителю потерпевшего (получателя). Однако по данным, представленным Центральной акцизной таможней, таможенное оформление указанного товара не производилось.

Учитывая, что ООО «В» перемещало вышеуказанный товар в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, именно оно взяло на себя обязательства перед таможенными органами по доставке товара в таможенный орган назначения и по уплате таможенных пошлин, налогов в случае его недоставки. Следовательно, обязанность по уплате таможенных платежей сохраняется за ООО «В» также в отношении части товара, обнаруженного в ходе следственных мероприятий, и не переходит к другому лицу, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено перехода обязанностей, возложенных на перевозчика при применении процедуры внутреннего таможенного транзита.

На основании изложенного ФТС России был сделан вывод о наличии оснований к взысканию с перевозчика таможенных платежей в отношении недоставленного товара.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Центральной акцизной таможней нарушен срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации и составляющий 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Таможенным законодательством прямо не установлен срок уплаты таможенных пошлин, налогов в случае нарушения процедуры внутреннего таможенного транзита. Вместе с тем пунктом 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нарушения. В случае нарушения данной процедуры таможенный орган обнаруживает не факт неуплаты таможенных платежей, а факт недоставки товара, которая влечет обязанность по уплате таможенных платежей, с которого и следует исчислять срок, установленный пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, факт недоставки ООО «В» товара, перевозимого в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по книжке МДП, был обнаружен Центральной акцизной таможней 06.10.2004. Следовательно, именно с этой даты следовало исчислять срок направления требования об уплате таможенных платежей.

5. Выставление перевозчику требования об уплате таможенных платежей в связи с невывозом за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, помещенных им под таможенный режим международного таможенного транзита, при том что разрешение на данный таможенный режим другому лицу не передавалось, является правомерным независимо от их доставки на пограничный таможенный пост, определенный таможенным органом отправления, а также перегрузки с одного транспортного средства на другое. При этом товары считаются помещенными под таможенный режим международного таможенного транзита, если в товаротранспортных (перевозочных) документах указаны сведения о конечном пункте назначения товара, расположенном на территории иностранного государства.

В ФТС России поступили жалобы ряда перевозчиков на требования Омской таможни об уплате таможенных платежей, выставленные в связи с невывозом товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, за пределы таможенной территории Российской Федерации. В обоснование своих требований перевозчики ссылались на то, что в их обязанности входила доставка товаров на таможенный пост Омской таможни, где они подлежали перегрузке на другое транспортное средство, и, следовательно, с данного момента ответственность за их вывоз с таможенной территории Российской Федерации должна лежать на лице, принявшем груз.

По итогам рассмотрения жалобы было принято решение о том, что указанные обстоятельства не освобождают перевозчика от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента пересечения таможенной границы. Как установлено пунктом 2 указанной статьи, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми такое освобождение предоставлено.

Согласно статье 167 Таможенного кодекса Российской Федерации международный таможенный транзит представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Международный таможенный транзит завершается вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

Исходя из изложенного, освобождение товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, от уплаты таможенных пошлин, налогов сохраняется только при условии их вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при невыполнении требований и условий, установленных Кодексом для применения таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за их уплату несет лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению заявленного таможенного режима, то есть применительно к таможенному режиму международного таможенного транзита — перевозчик.

Кроме того, пунктом 3 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (применяется к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса) установлено, что в случае перегрузки товаров при внутреннем таможенном транзите с одного транспортного средства на другое транспортное средство ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет перевозчик, получивший разрешение на внутренний таможенный транзит.

В связи с изложенным, учитывая, что разрешение на международный таможенный транзит иным лицам не выдавалось, требования об уплате таможенных платежей, выставленные в связи с невывозом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, были признаны правомерными, несмотря на то что произошла перегрузка товаров с одного транспортного средства на другое.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалоб было установлено, что некоторые товары, в отношении которых Омской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей, неверно были оценены таможней как помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим международного таможенного транзита предусматривает перемещение иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории и, исходя из положений статей 80, 81, 169, 156 Кодекса, заявляется таможенному органу в товаротранспортных (перевозочных) документах посредством указания сведений о конечном пункте назначения товара, расположенном на территории иностранного государства. В графе 3 ряда CMR местом конечного назначения товаров был указан склад временного хранения, расположенный в Омской области. При таких обстоятельствах ФТС России был сделан вывод о том, что данный товар был помещен под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, которая не предполагает вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (статьи 79, 92 Кодекса).

Поскольку статья 90 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за уплату таможенных пошлин, налогов при процедуре внутреннего таможенного транзита в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения, а материалы жалобы свидетельствовали о том, что обязанность по доставке товаров перевозчиками была выполнена, направление требований об уплате таможенных платежей в отношении данных товаров было признано неправомерным.

6. Выводы, положенные в основу отмены судами требований таможенных органов об уплате таможенных платежей, являются обязательными при решении вопроса о наличии у лица задолженности по уплате таможенных платежей. Если требование об уплате таможенных платежей было отменено судом на основании того, что недоставленные товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии или действия непреодолимой силы, задолженность по уплате таможенных платежей отсутствует.

В марте 2004 года товар, перемещаемый ЗАО «Т» по книжке МДП, был помещен на таможенном посту Бурачки Себежской таможни под процедуру внутреннего таможенного транзита. В установленный срок товар в таможню назначения доставлен не был, в связи с чем Себежской таможней заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей и возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбужденное дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием субъективной стороны правонарушения, поскольку товары не были доставлены в таможенный орган назначения вследствие непреодолимых для общества препятствий, находившихся вне его контроля.

Требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей было обжаловано ЗАО «Т» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Псковской области, оставленным впоследствии без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, названное требование таможни было отменено.

В декабре 2005 года ЗАО «Т» обратилось в Северо-Западное таможенное управление о снятии с общества ограничений при осуществлении международных перевозок товаров ввиду отсутствия задолженности по таможенным платежам согласно указанным выше судебным актам. Письмом Северо-Западного таможенного управления общество было проинформировано о наличии у него задолженности перед Себежской таможней вследствие недоставки товаров по процедуре МДП.

Отказ Северо-Западного таможенного управления в исключении заявителя в базы данных должников по уплате таможенных платежей был обжалован ЗАО «Т» в ФТС России. В жалобе было указано, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку с конца 2005 года при выполнении ЗАО «Т» международных перевозок по процедуре МДП таможенными органами Республики Беларусь предъявляются требования о применении таможенного сопровождения в связи с наличием у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед таможенными органами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данной жалобы ФТС России было установлено, что ЗАО «Т» включено в базу данных должников по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товаров по книжке МДП и неисполнением требования Себежской таможни об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем названными выше судебными актами требование таможни об уплате таможенных платежей было отменено по существу по следующим основаниям:

• прекращение Себежской таможней производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Т» ввиду того, что товары не были доставлены обществом в таможенный орган назначения вследствие непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, было расценено судами как основание для освобождения перевозчика от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации;
• отказ Себежской таможни от применения первого метода определения таможенной стоимости недоставленных заявителем товаров и ее корректировка по резервному методу были признаны неправомерными, выставление требования об уплате таможенных платежей — необоснованным.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таможенные органы не вправе давать иную правовую оценку обстоятельствам, относительно которых высказана правовая позиция судебных органов во вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах отказ Северо-Западного таможенного управления в исключении заявителя из базы данных должников по уплате таможенных платежей был признан неправомерным. Северо-Западному таможенному управлению дано поручение исключить ЗАО «Т» из базы данных должников по уплате таможенных платежей и информировать таможенные органы Республики Беларусь об отсутствии у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед таможенными органами Российской Федерации.

7. Факт оспаривания декларантом в суде решения таможни о корректировке таможенной стоимости не влияет на обязательство гаранта, вытекающее из банковской гарантии. Требование об уплате таможенных платежей и решение о бесспорном взыскании денежных средств, возможность которого предусмотрена банковской гарантией, предъявляются таможней гаранту в рамках гражданско-правовых отношений. В этой связи исполнение указанных требования и решения не может быть обеспечено мерами, установленными таможенным законодательством или законодательством о налогах и сборах (в частности, приостановлением операций по счетам гаранта в банке).

ФТС России была рассмотрена жалоба ООО «Страховая компания „Р“ на требования Владивостокской и Находкинской таможен об уплате таможенных платежей, решения этих таможен о бесспорном взыскании денежных средств и решение Находкинской таможни о приостановлении операций по счетам общества в банке.»

В ходе производства по данной жалобе ФТС России было установлено следующее.

Основаниями для выставления Владивостокской и Находкинской таможнями в адрес ООО «Страховая компания „Р“ требований об уплате таможенных платежей послужили решения таможен о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в Российскую Федерацию ООО „Д“. Обязательства последнего по уплате таможенных пошлин, налогов были обеспечены банковскими гарантиями, выданными заявителем — ООО „Страховая компания „Р“.»

В связи с неисполнением ООО «Страховая компания „Р“ требований об уплате таможенных платежей Владивостокской и Находкинской таможнями были приняты решения о бесспорном списании денежных средств со счетов общества в банке, а Находкинской таможней также о приостановлении операций по счетам компании в банке.»

ООО «Д», осуществлявшее ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обжаловало решения Владивостокской и Находкинской таможен о корректировке таможенной стоимости товаров в арбитражный суд. На момент рассмотрения жалобы гаранта ООО «Страховая компания „Р“ ФТС России решения по делу об оспаривании ООО „Д“ решений о корректировке таможенной стоимости арбитражным судом принято не было. В этой связи по мнению ООО „Страховая компания „Р“ обязательств по уплате таможенных платежей не возникло и оснований для выставления требований и принятия последующих решений у таможен не было.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 340, статьей 342 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей принимают банковские гарантии. При этом к правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 342 Кодекса).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии гарант по просьбе другого лица (принципала) дает обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) по его требованию денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом в банковской гарантии обязательства. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляется бенефициаром гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, и приложением названных в гарантии документов. По получении требования бенефициара гарант обязан рассмотреть его в разумный срок на предмет соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии (статьи 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием обязательства, данного ООО «Страховая компания „Р“ в банковских гарантиях, было признано неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО „Д“ (принципал) обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом в самой банковской гарантии ООО „Страховая компания „Р“ предоставило бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке в случае неуплаты гарантом денежных средств в установленный срок.»

Согласно материалам жалобы ООО «Д» обязанность по уплате таможенных платежей в отношении ввезенных товаров была исполнена ненадлежащим образом (не в полном объеме), что послужило основанием для принятия Владивостокской и Находкинской таможнями решений о корректировке таможенной стоимости оформлявшихся обществом товаров. Названные решения были формализованы таможнями в соответствующих таможенных документах (корректировки таможенной стоимости). В этой связи и в соответствии с пунктом 32 Порядка работы таможенных органов с обеспечением уплаты таможенных платежей, утвержденного распоряжением ГТК России от 29.10.2003 № 596-р, таможнями правомерно были выставлены требования об уплате таможенных платежей одновременно принципалу и гаранту.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Более того, в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по банковской гарантии подлежит удовлетворению даже в том случае, когда гаранту стало известно о недействительности основного обязательства, обеспеченного гарантией, и он сообщил об этом бенефициару.

Таким образом, довод жалобы ООО «Страховая компания „Р“ о том, что до вынесения арбитражным судом решения по делу об оспаривании ООО „Д“ решений Владивостокской и Находкинской таможен о корректировке таможенной стоимости товаров обязательств по уплате таможенных платежей у принципала не возникает и „гарантийный случай“ не наступил, не обоснован. Факт оспаривания принципалом в суде принятых таможнями решений о корректировке таможенной стоимости (спор по основному обязательству принципала, обеспеченному банковской гарантией) не влияет на обязательство гаранта перед бенефициаром, вытекающее собственно из банковской гарантии.»

Отказать в удовлетворении требований бенефициара гарант вправе исключительно по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если требование бенефициара либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока либо не соответствуют условиям гарантии. Об отказе в удовлетворении требований гарант обязан немедленно сообщить бенефициару.

На момент рассмотрения ФТС России жалобы ООО «Страховая компания „Р“ срок действия банковских гарантий, выданных обществом, не истек.»

Гарант после получения требований Владивостокской и Находкинской таможен не сообщал об отказе исполнить данных по банковским гарантиям обязательств. В этой связи и в соответствии с положениями самих банковских гарантий ФТС России сделан вывод о том, что таможнями правомерно были приняты решения о бесспорном взыскании с заявителя денежных средств, на основании которых в банк были направлены инкассовые поручения.

Вместе с тем решение о бесспорном списании денежных средств в связи с неисполнением гарантом обязательств, вытекающих из банковской гарантии, принималось Находкинской таможней, выступавшей в качестве бенефициара, в рамках гражданско-правовых отношений. Последние основаны на юридическом равенстве сторон и отсутствии у них властных полномочий по отношению к друг другу. В этой связи решение о бесспорном списании, предусмотренное самой банковской гарантией, не может быть обеспечено мерами, установленными таможенным законодательством или законодательством о налогах и сборах, к которым, в частности, относится возможность приостановления операций по счетам в банке. Кроме того, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет таможенным органам право приостановить операции только по счетам налогоплательщика, которым ООО «Страховая компания „Р“ не являлось.»

На основании изложенного решение Находкинской таможни о приостановлении операций по счетам ООО «Страховая компания „Р“ в банке было признано неправомерным.»

8. Вычеты из цены сделки определенных затрат, в том числе затрат на монтаж и сборку ввезенных товаров, производится, если они заявлены при декларировании товаров и документально подтверждены. Если указанные вычеты при декларировании не заявлены, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствует и, соответственно, возврат денежных средств в размере понесенных затрат в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации не производится. При этом требование о документальном подтверждении произведенных затрат считается соблюденным, если они выделены отдельной строкой как во внешнеторговом договоре, так и в инвойсе.

Между компанией ООО «Э» (Россия) и компанией «С» (Польша) был заключен внешнеторговый контракт на изготовление, поставку и установку торгово-выставочного оборудования — мебель для демонстрационных витрин. В апреле 2005 года указанный товар был оформлен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу таможенной оценки исходя из общей стоимости контракта.

В соответствии с условиями контракта стоимость сделки включает стоимость производства, упаковки и сборки для транспортировки мебели, а также стоимость ее установки. При этом сторонами определена как общая стоимость контракта, так и стоимость мебели и работ по ее установке в отдельности.

В октябре 2005 года ООО «Э» обратилось в Московскую западную таможню с заявлением о зачете таможенных платежей, излишне уплаченных при выпуске вышеуказанных товаров для внутреннего потребления, в счет оплаты таможенных платежей по будущим поставкам. В обоснование факта излишней уплаты заявитель указал ошибочное включение в таможенную стоимость затрат на установку мебели на территории Российской Федерации.

Решением Московской западной таможни заявителю было отказано в зачете денежных средств ввиду отсутствия оснований для произведения вычетов из цены сделки в связи с монтажными работами по установке мебельного (выставочного) оборудования, поскольку данные вычеты не были заявлены в декларации таможенной стоимости, а также поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных вычетов.

Данное решение было обжаловано ООО «Э» в Центральное таможенное управление, а затем — в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы отказ Московской западной таможни в зачете излишне уплаченных таможенных платежей был признан правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. Если декларант претендует на уменьшение налоговой базы, то в силу пункта 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации он обязан заявить соответствующие условия и представить в таможенный орган подтверждающие их документы.

Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденная Приказом ГТК России от 08.09.2003 № 998 (зарегистрирован в Минюсте России 24.09.2003 № 5112), допускает вычеты из цены сделки определенных затрат, в том числе затрат на монтаж и сборку ввезенных товаров. Такие вычеты указываются в графе 19 раздела «В» декларации таможенной стоимости.

В представленных заявителем декларациях таможенной стоимости графа 19 раздела «В» не заполнена и указана только общая цена за мебель в размере цены контракта, из чего следует, что вычеты из таможенной стоимости на установку (монтаж) мебели при декларировании товаров ООО «Э» заявлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции до 01.07.2006) таможенная стоимость, заявляемая декларантом, и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Это положение в равной степени распространяется и на вычеты из таможенной стоимости.

Довод лица о том, что во внешнеторговых контрактах расходы по сборке и установке мебели выделены отдельной строкой, а следовательно, документально подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе контракт свидетельствует только о договоренности между сторонами совершить поставку на определенных условиях; фактическое же исполнение обязательств по договору (в части соблюдения условия о цене сделки) подтверждается инвойсом и платежно-расчетными документами. Однако в инвойсах, выставленных продавцом и представленных в таможенный орган одновременно с представлением соответствующих таможенных деклараций, такое разделение отсутствует.

Также материалами жалобы было установлено, что продавцом выставлен только один инвойс, в то время как контрактом на изготовление, поставку и установку демонстрационных витрин процедура оплаты предусмотрена в два этапа: авансовый платеж и платеж по окончании установки мебели, что предполагает наличие двух счетов.

При таких обстоятельствах данные о вычетах из таможенной стоимости на монтаж мебели, на которые претендовало ООО «Э», не были признаны документально подтвержденными.

9. В случае направления требований об уплате таможенных платежей в связи с принятием решений о классификации товаров пени подлежат начислению с момента истечения пятнадцатидневного срока после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Если лицом обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была исполнена в полном объеме, а недоимка по уплате таможенных платежей возникла в связи с решением таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей в меньшем размере, начисление пени не может быть признано правомерным.

ФТС России рассмотрены жалобы ООО «С-П» и ООО «С» на требования Наушкинской и Новороссийской таможен об уплате таможенных платежей, направленные в адрес лиц в связи с принятием решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, при рассмотрении которых затрагивался вопрос о правомерности начисления пени.

9.1. ООО «С-П» при декларировании товара был заявлен классификационный код, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%. В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Наушкинской таможней было принято решение о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%. В связи с изменением классификационного кода товара в адрес лица было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени. При этом пени были начислены таможенным органом по истечении 15 дней с момента завершения внутреннего таможенного транзита. По мнению заявителя, пени должны были начисляться с момента принятия решений таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Согласно пункту 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов. При ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации). Кроме того, обязанность по уплате таможенных платежей возникает не в связи с направлением плательщику требования об уплате таможенных платежей, а в связи с пересечением товаром таможенной границы (пункт 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации) и его декларированием таможенному органу.

При таких обстоятельствах начисление Наушкинской таможней пени с момента истечения сроков уплаты таможенных платежей было признано правомерным.

9.2. ООО «С» при декларировании товара классифицировало его в подсубпозиции ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной стоимости 10%. После уплаты таможенных платежей товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.

В процессе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможней были вынесены решения о классификации товаров в подсубпозиции ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, в связи с чем заявителю излишне уплаченные таможенные платежи были зачтены в счет уплаты будущих таможенных платежей. Однако классификационные решения таможни в дальнейшем были отменены Южным таможенным управлением, товар был классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД России, первоначально заявленной декларантом.

В связи с принятием Южным таможенным управлением классификационных решений таможней в адрес лица были направлены требования об уплате таможенных платежей и пени. Пени были начислены с момента истечения сроков уплаты таможенных платежей.

При указанных выше обстоятельствах начисление пени было признано неправомерным на том основании, что обязанность по уплате таможенных платежей была исполнена декларантом в установленный пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации срок в связи с заявлением в таможенной декларации классификационного кода, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%; разница таможенных платежей, образовавшаяся в связи с принятием таможней решений о классификации товаров в подсубпозиции, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, была возвращена заявителю по решению таможни.

10. Отсутствие в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации права требовать документы и сведения в целях подтверждения факта выпуска товаров не может исключать или умалять права таможенных органов проводить таможенный контроль в отношении товаров, являющихся объектом таможенного контроля, при наличии прямо предусмотренного пунктом 4 статьи 363 Таможенным кодексом Российской Федерации правомочия на запрос таких документов.

ФТС России рассмотрена жалоба ООО «Ю», осуществляющего розничную комиссионную торговлю ювелирными изделиями, на запрос Центральным таможенным управлением документов и сведений, имеющих отношение к операциям с товарами иностранного производства, на основании статей 316 и 363 Таможенного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы направление обществу данного запроса было признано правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль является одной из основных функций таможенных органов, направленных на обеспечение соблюдения таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения (уничтожения, отказа в пользу государства, распоряжения товарами в соответствии с главой 41 Кодекса, фактического вывоза с территории Российской Федерации).

После выпуска товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем, однако таможенный контроль в отношении них может осуществляться согласно статье 361 Таможенного кодекса Российской Федерации в течение одного года.

Таким образом, объектом таможенного контроля в равной степени являются товары, выпущенные в свободное обращение, и товары, не приобретшие статус выпущенных в свободное обращение (товары, не прошедшие таможенного оформления, условно выпущенные товары, товары, находящиеся в обороте на таможенной территории Российской Федерации без таможенного оформления). В зависимости от названных категорий товаров предметом таможенного контроля является проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, факта выпуска товаров либо их целевое использование.

Согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах, предусмотренных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данное положение означает возможность использования всех предусмотренных форм таможенного контроля применительно к любой из вышеуказанных категорий товаров, если иное не следует из существа проводимых мероприятий или характера товаров, являющихся объектом проверки, и не может служить препятствием реализации таможенными органами иных предусмотренных Кодексом полномочий.

Исходя из специфики отдельных категорий подконтрольных товаров, законодатель наделяет таможенные органы дополнительными полномочиями, которые могут быть осуществлены помимо и вне форм таможенного контроля (например, пункт 4 статьи 363, статья 364, глава 36 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Так, пункт 4 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо предоставляет таможенному органу право запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, — также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами. Данное право не связано с проведением документальной проверки в формах таможенного контроля, предусмотренных статьями 367 и 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, равно как не связано с указанными формами таможенного контроля право требовать представления отчетности для целей таможенного контроля у таможенных брокеров, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов, таможенных перевозчиков, лиц, пользующихся специальными упрощенными процедурами, а также лиц, пользующихся (владеющих) условно выпущенными товарами, закрепленное статьей 364 Кодекса.

Исходя из изложенного, отсутствие в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации права требовать документы и сведения в целях подтверждения факта выпуска товаров не может исключать или умалять права таможенных органов проводить таможенный контроль в отношении товаров, являющихся объектом таможенного контроля при наличии прямо предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации правомочия на запрос таких документов.

11. Таможенная ревизия может служить способом выявления признаков преступления, которые в дальнейшем могут стать основанием для возбуждения уголовного дела, но не является средством его расследования, в связи с чем проведение таможенной ревизии в целях установления обстоятельств совершения преступления при наличии возбужденного уголовного дела является неправомерным.

ФТС России была рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя А. на решение Южного таможенного управления о проведении в отношении него специальной таможенной ревизии.

Указанное решение было вынесено на основании письма Южной оперативной таможни, в котором сообщалось, что в отношении заявителя возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженного с недостоверным декларированием, выразившимся в занижении таможенной стоимости товаров. В связи с изложенным Южная оперативная таможня обратилась с просьбой провести в отношении заявителя таможенную ревизию, в рамках которых установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Согласно пункту 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларантов и лиц, указанных в статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, специальная таможенная ревизия может проводиться в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении. При этом целью таможенной ревизии в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса является проверка достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном оформлении. По итогам проведения таможенной ревизии таможенным органом решается вопрос о проведении окончательного расчета и взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей, а также о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Пунктом 9 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при обнаружении в ходе таможенной ревизии признаков преступления или административного правонарушения в области таможенного дела проверка в отношении установленных непосредственных объектов правонарушения завершается, а дальнейшие действия таможенный орган совершает в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным таможенная ревизия является способом выявления признаков преступления, которые в дальнейшем могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела, но не является средством его расследования. При наличии уже возбужденного уголовного дела обстоятельства совершения преступления подлежат установлению в рамках уголовного производства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда таможенным органом уже установлено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, являются недостоверными и это в свою очередь послужило основанием для возбуждения уголовного дела, проведение таможенной ревизии по этим же фактам и в тех же целях недопустимо. В связи с изложенным требования заявителя были удовлетворены.

12. Исключен. - Письмо ФТС РФ от 07.08.2009 № 01-11/37046.

---