Письмо ФТС РФ от 29.09.2006 № 01-06/34024

«О направлении обзора правоприменительной практики»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 29 сентября 2006 г. № 01-06/34024

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Направляем для использования в практической деятельности обзор практики рассмотрения жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях за первое полугодие 2006 года, подготовленный Правовым управлением ФТС России.

Настоящий обзор подлежит доведению до сведения должностных лиц подразделений контроля за соблюдением законности при привлечении к административной ответственности, правовых подразделений, а также должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Руководитель генерал-полковник таможенной службы А. Ю. Бельянинов

Приложение к письму ФТС России от 29.09.2006 № 01-06/34024

1. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России, если это послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). При этом обязательным условием привлечения лица к административной ответственности является установление субъективной стороны правонарушения.

ООО «О» при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в графе 33 таможенной декларации заявило классификационный код товара по ТН ВЭД России — 7907 00 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины — 5%). Зеленоградской таможней проведена проверка классификации товаров после их выпуска, по результатам которой принято решение об отнесении товара к подсубпозиции 8306 21 000 0 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины — 25%). Заявление недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов. Постановлением Зеленоградской таможни ООО «О» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения ФТС России жалобы ООО «О» установлены следующие обстоятельства.

Таможенный кодекс Российской Федерации (ТК РФ) определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ). В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации.

Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, установлено, что в графе 31 таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России. Согласно заявленному в таможенной декларации описанию товара его можно однозначно отнести к подсубпозиции ТН ВЭД России 8306 21 000 0.

Довод жалобы ООО «О» об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что заявление в таможенной декларации кода ТН ВЭД России не было сопряжено с заявлением недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, является несостоятельным, поскольку основывается на положениях статьи 217 ТК РФ в редакции 1993 года, согласно которой классификацию товаров осуществляли таможенные органы. Пунктом 1 статьи 40 действующего ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Таким образом, ТК РФ однозначно относит последних к лицам, осуществляющим классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России, и возлагает на указанных лиц обязанность определять при декларировании товаров их классификационный код.

Из материалов дела следует, что до момента заполнения и подачи таможенной декларации у ООО «О» имелись сведения о том, что представляет из себя декларируемый товар, из какого материала он сделан и какое напыление нанесено на изделие. В случае неоднозначности толкования отнесения товара в конкретную подсубпозицию и отсутствия опыта в декларировании данного типа товаров, на что указывает в своих показаниях опрошенный в ходе административного расследования менеджер по логистике ООО «О», декларант мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 41 и 127 ТК РФ, для определения правильного классификационного кода товаров по ТН ВЭД России. В связи с этим ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на сведения, указанные в товаросопроводительных документах, оформленных отправителем, как на достаточное основание для определения классификационного кода товара являются необоснованными.

Таким образом, у ООО «О» с учетом нормативных правовых актов, правил толкования ТН ВЭД России, пояснений к ней и полноты сведений о товаре, указанных в графе 31 таможенной декларации, имелась возможность отнести товар к соответствующей товарной позиции.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России было дано заключение о правомерности вынесения Зеленоградской таможней решения о классификации товаров.

ФТС России принято решение об оставлении постановления Зеленоградской таможни без изменения, жалобы ООО «О» — без удовлетворения.

2. Основными квалифицирующими признаками состава нарушения таможенных правил, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, также как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье.

При оформлении ГТД, поданной ООО «В» на ввозимые товары — диоды выпрямительные, транзисторы для бытовой аудиотехники, микросхемы интегральные, электронные микросборки общей стоимостью 6131,73 доллара США, Шереметьевской таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого были обнаружены товары, не представленные к таможенному оформлению, а также товары, маркировка которых, по мнению таможенного органа, не соответствовала заявленной.

По результатам проведенной экспертизы по 22 наименованиям товара установлено, что данные о стране происхождения, указанные в инвойсе и в ГТД, не соответствуют действительности.

В связи с этим Шереметьевской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в части не указанных в ГТД товаров) и части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в части товаров, в отношении которых заявлены недостоверные сведения о стране происхождения).

Согласно требованиям Приказа ГТК России от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» ООО «В» при декларировании были представлены все необходимые документы и сведения для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Шереметьевской таможней не запрашивались. Корректировка таможенной стоимости не производилась.

В рамках производства по делу об административном правонарушении отделом контроля таможенной стоимости Шереметьевской таможни была предоставлена информация о ценах за аналогичный товар на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом разница между минимальной и максимальной рыночной ценой товара составила от 1,1 до 144 раз. На основании указанной информации отделом таможенных платежей таможни была рассчитана таможенная стоимость всей партии товара, исходя из максимальной стоимости единицы товара на внутреннем рынке. Общая сумма неуплаченных таможенных платежей составила 9.301.818,1 рубля, а дополнительно подлежала уплате сумма в размере 1.001.037 рублей.

Постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении ООО «В» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «В» в ФТС России. В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.

Согласно положениям пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом документы и сведения могут не являться достоверными, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости. Методы определения таможенной стоимости товаров установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон). Согласно статье 24 Закона (в редакции, действовавшей во время подачи ООО «В» ГТД и производства по делу об административном правонарушении), если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. Однако в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Таким образом, расчет таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «В», произведен Шереметьевской таможней в нарушение положений Закона, поскольку для определения таможенной стоимости ввозимого товара была использована информация о цене товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Следовательно, вывод о занижении размера таможенных платежей сделан таможней необоснованно.

Кроме того, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность не за занижение размера таможенных платежей, а за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера. Шереметьевской таможней при производстве по делу не установлено, послужило ли заявление ООО «В» в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения по 22 наименованиям товара основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении этих товаров.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие в действиях ООО «В» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Шереметьевской таможней не доказано.

По результатам рассмотрения жалобы постановление Шереметьевской таможни было изменено. Пункт 2 резолютивной части постановления о признании ООО «В» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исключен, поскольку для принятия решения о наличии в деянии лица признаков данного правонарушения таможенному органу необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения, а также влияние именно этих сведений (документов) на занижение размера таможенных платежей. При этом определение таможенным органом таможенной стоимости товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей должны производиться в порядке, предусмотренном ТК РФ и Законом.

3. Товары, имеющие статус находящихся на временном хранении, в случае их изъятия (ареста) в качестве предмета административного правонарушения и передачи на ответственное хранение сохраняют указанный статус для таможенных целей. Выдача данных товаров без разрешения таможенного органа либо их утрата образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Домодедовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Э». Товар, прибывший в адрес ООО «Э» и находящийся на складе временного хранения ЗАО «Д», был изъят таможней в качестве предмета административного правонарушения, передан на ответственное хранение ЗАО «Д» и помещен в зону задержанных грузов склада временного хранения. В ходе производства по указанному делу при проведении осмотра изъятого товара Домодедовской таможней была обнаружена утрата ЗАО «Д» части товара. Постановлением Домодедовской таможни по данному факту ЗАО «Д» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ФТС России в ходе рассмотрения жалобы ЗАО «Д» на указанное постановление Домодедовской таможни было установлено следующее.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента их предъявления в месте прибытия. В соответствии со статьей 99 ТК РФ, временное хранение товаров — это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Товары, ввезенные ООО «Э», приобрели статус находящихся на временном хранении при их предъявлении таможенному органу при прибытии и сохраняли этот статус, будучи помещены под процедуру временного хранения. При передаче Домодедовской таможней ЗАО «Д» на ответственное хранение товаров, помещенных под процедуру временного хранения, они не были выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или помещены под иную таможенную процедуру, не потеряли статус иностранных товаров, а, следовательно, сохранили для таможенных целей статус товаров, находящихся на временном хранении.

По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное постановление Домодедовской таможни оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Д» — без удовлетворения.

4. Несоблюдение условий доставки товара, определенных таможенным органом Республики Беларусь в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, от 07.08.1995 № 01-33а/11161, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Организация «Р» (Республика Беларусь) при вывозе товара авиационным транспортом оформила документ контроля доставки (далее — ДКД) в Минской региональной таможне, которая установила срок и место доставки данных товаров — Шереметьевская таможня. Однако товар в таможенный орган назначения доставлен не был. Постановлением Шереметьевской таможни организация «Р» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В ФТС России поступил протест прокурора на указанное постановление, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

Из товаросопроводительных документов следует, что конечным пунктом назначения товара являлась Япония, то есть товар должен был перемещаться по территории Российской Федерации транзитом.

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ перевозка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита осуществляется только по таможенной территории Российской Федерации. При этом внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с данной процедурой (статья 80 ТК РФ). Статья 167 ТК РФ устанавливает, что помещение товаров под таможенный режим международного таможенного транзита происходит в месте прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и также предполагает перемещение товаров только по таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК РФ прибытие товаров на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Исходя из положений ТК РФ, выдача разрешения на внутренний таможенный транзит и выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита должны осуществляться таможенными органами Российской Федерации. Соответственно, контроль выполнения перевозчиком обязанностей при внутреннем таможенном транзите (в том числе доставки товаров до места назначения) и соблюдения условий таможенного режима международного таможенного транзита (фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации) осуществляется таможенными органами Российской Федерации с момента выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров и до завершения указанных таможенных процедур.

Согласно материалам дела, ДКД был оформлен Минской региональной таможней, отметки таможенного органа Российской Федерации, подтверждающие выдачу разрешения на внутренний таможенный транзит или выпуск товара в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита, на данном документе отсутствуют. Таким образом, Минской региональной таможней доставка данного товара до Шереметьевской таможни была оформлена в соответствии с Временным положением о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российскими и белорусскими таможенными органами, от 07.08.1995 № 01-33а/11161. Данный ДКД не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о помещении товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита в соответствии с ТК РФ.

По результатам рассмотрения протеста вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

5. Освобождение лица от уголовной ответственности или наказания и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий.

А) Шереметьевской таможней по факту недекларирования гражданином Российской Федерации Г. вывозимой иностранной валюты было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), которое было прекращено по части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием лица. Вещественные доказательства — иностранная валюта в сумме 16200 долларов США обращены в доход государства.

Впоследствии постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении, возбужденному по тому же факту, гражданин Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.4 КоАП РФ.

Данное постановление в связи с протестом прокурора было пересмотрено ФТС России и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим.

Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. Статьей 28 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу статьи 75 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния. Поэтому предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

В данном случае критерием разграничения уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ и административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.4 КоАП РФ, является стоимость перемещенных через таможенную границу Российской Федерации денежных средств. Частью 1 статьи 188 УК РФ предусмотрена ответственность за деяние, выражающееся в перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов. Крупным размером УК РФ признает стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей. Согласно материалам дела гражданин Г. переместил через таможенную границу Российской Федерации иностранную валюту в сумме 16 200 долларов США, что на день совершения правонарушения превышало 250 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Г. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г. также содержит вывод о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, за совершение уголовно-наказуемого деяния применяться не может.

Принимая во внимание, что в действиях гражданина Г. содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Б) Шереметьевской таможней по факту недекларирования гражданкой Российской Федерации К. ввозимых товаров (ювелирных изделий из золота стоимостью 2 215 401 рублей) было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 188 УК РФ, которое впоследствии прекращено по пункту 3 статьи 27 УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии. Вещественные доказательства обращены в доход государства.

После прекращения уголовного дела постановлением Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении гражданка К. по факту недекларирования товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данное постановление в связи с протестом прокурора было пересмотрено ФТС России и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела указано на наличие в действиях гражданки К. всех признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 188 УК РФ, в том числе перечислены доказательства, подтверждающие ее вину. Уголовное дело в отношении подозреваемой прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, за совершение уголовнонаказуемого деяния применяться не может.

Принимая во внимание, что в действиях гражданки К. содержится состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылка Шереметьевской таможни на пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России“ от 19.04.2006 № 3046-IV ГД как на основание для возбуждения в отношении гражданки К. дела об административном правонарушении некорректна. В данном пункте определена сфера применения акта амнистии, из которой исключены административные и гражданские правоотношения. По его смыслу, если лица совершили деяния различного характера — и преступления, и административные правонарушения, то освобождаются они только от уголовной ответственности. Однако данный пункт не содержит указания на возможность оценки одного деяния как преступления и административного правонарушения одновременно и привлечения лица к административной ответственности за преступное деяние, от уголовной ответственности за которое оно освобождено в силу акта об амнистии. Такое указание не соответствовало бы основным положениям УК РФ и КоАП РФ.»

---