Письмо Минфина РФ от 28.06.1999 № 01-01-10

«Об Обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год»

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 28 июня 1999 г. № 01-01-10

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1998 ГОД

Министерство финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в практической работе Обзор практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1998 год согласно Приложению.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1998 ГОД

I. Основные показатели работы за 1998 год

В условиях финансового кризиса в стране, массовых неплатежей и нарушений договорных обязательств, несовершенства законодательства, а также вынужденного отказа государства от ряда своих обязательств резко увеличилось количество исков, предъявленных в 1998 году к казне Российской Федерации и Правительству Российской Федерации.

В 1998 году их количество, по сравнению с 1997 годом, увеличилось почти в 2,5 раза и составило свыше 4600, из них около 80% — в судах общей юрисдикции. 275 дел рассмотрено с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве представителя интересов Правительства Российской Федерации.

Наибольшее число исков поступило из Алтайского края — 450, Самарской области — 274, Амурской области — 220, Свердловской области — 184, Брянской области — 158, Кировской области — 151, Карачаево — Черкесской Республики — 146, Пермской области — 145, Кемеровской области — 143, Ульяновской области — 102.

В прошедшем году изменился характер дел, существенно увеличилась стоимость исковых требований. Судебные споры охватили различные отрасли российского законодательства: бюджетного, гражданского, налогового, валютного, таможенного, банковского, административного и др.

Анализ судебных актов и обобщение судебной практики за 1998 год показывают, что большое количество обжалованных судебных актов подлежали отмене вышестоящими судами или по протестам органов прокуратуры.

В 1998 году Министерством финансов Российской Федерации было направлено в органы прокуратуры 140 заявлений о принесении протестов на необоснованные решения судов, по 40% из них органами прокуратуры принесены протесты и по ним приняты новые решения.

Сумма предъявленных в 1998 году к казне Российской Федерации и Правительству Российской Федерации исков составила более 12 млрд. рублей, а взыскано согласно судебным актам, вступившим в законную силу, около 80 млн. рублей, или 0,7 процента от суммы предъявленных исков.

II. Судебно — арбитражная практика по делам, связанным с межбюджетными и бюджетными отношениями

Судебно — арбитражные дела указанной категории можно подразделить на несколько видов.

Во-первых, это дела по искам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в лице соответствующих государственных и муниципальных органов, к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании из федерального бюджета невыплаченных денежных средств по лимиту государственных инвестиций, а также средств, необходимых для реализации федеральных законов в части компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот.

В 1998 году сложилась устойчивая судебно — арбитражная практика прекращения таких дел в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров в сфере межбюджетных и бюджетных отношений.

Так, из предъявленных администрацией Волгоградской области 6 исков к Правительству Российской Федерации о взыскании из федерального бюджета невыделенных средств по лимиту государственных инвестиций на реализацию федеральных целевых программ, а также средств, необходимых на реализацию Федеральных законов «О ветеранах» и «Об образовании», определениями Арбитражного суда г. Москвы 2 исковых заявления были возвращены истцу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду как дела, вытекающие из межбюджетных отношений между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по 4 делам было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска к Правительству Российской Федерации и отказы были приняты арбитражным судом.

По иску администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в возмещение расходов, понесенных администрацией в связи с предоставлением жилых помещений для федеральных судей, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 1998 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с тем, что обязательства по выделению финансовых средств для финансирования федеральной судебной системы основаны на финансовых отношениях, связанных с властным подчинением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 1998 г. прекращено дело по иску администрации г. Самары к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении дополнительных затрат, возникших в связи с исполнением Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 статьи 44 этого Федерального закона стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по таким делам. Возможности непосредственного взыскания указанных средств с Министерства финансов Российской Федерации действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 1998 г. иск администрации г. Саяногорска к Правительству Российской Федерации о возмещении потерь местного бюджета в связи с решением, принятым федеральным органом государственной власти, был оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 г. возвращено исковое заявление ОАО «Волгоградский моторный завод» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1000000 рублей в связи с тем, что особый порядок расчетов установлен постановлением Правительства Российской Федерации и не может осуществляться принудительно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1998 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 1998 г. и вынесено новое решение о признании договора от 8 сентября 1997 г. № 331, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и туризму и Национальным фондом спорта, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Национального фонда спорта более 164 млн. рублей. Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному комитету Российской Федерации по физической культуре и туризму и Национальному фонду спорта в защиту интересов государства о признании недействительным указанного договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона. При подаче иска Министерство финансов Российской Федерации было привлечено как третье лицо.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка заключена в нарушение Федерального закона от 31 декабря 1995 г. № 228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год», поскольку фактически предусматривает кредитование других организаций за счет средств федерального бюджета.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, так как суд признал спорный договор незаключенным, поскольку отсутствует его предмет, так как у первого ответчика отсутствовало право требования долга у второго ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о том, что бюджетный зачет, произведенный Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с ответчиками, в результате которого задолженность федерального бюджета по финансированию Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму была погашена путем предоставления указанному органу права требования к Национальному фонду спорта, не был произведен, так как в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен при наличии встречного однородного обязательства. У Министерства финансов Российской Федерации не было обязательств перед Национальным фондом спорта, поэтому не было предмета зачета.

Постановлением кассационной инстанции решение отменено по следующим основаниям. Зачет был произведен на основании статьи 48 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1996 год». Этот зачет является актом в сфере бюджетных правоотношений, в связи с чем вывод суда о том, что зачет не был произведен в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным. В результате произведенного зачета у Национального фонда спорта возникло обязательство перед распорядителем средств федерального бюджета — Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и туризму по немедленному возврату средств федерального бюджета в сумме более 164 млн. деноминированных рублей. Оспариваемым договором предусмотрено погашение указанной суммы с рассрочкой до 2003 года, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, затрагивающей экономические интересы государства, поскольку при отсутствии в федеральном бюджете достаточных средств для финансирования расходов на развитие физической культуры и туризма целью проведенного зачета, а значит и оспариваемого договора, заключенного на его основании, должно было быть направление средств в счет финансирования Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму за 1996 год.

Заключая договор, ответчики не могли не предвидеть, что возврат средств федерального бюджета, предназначенных на развитие физической культуры и туризма, с рассрочкой до 2003 года не позволяет достичь тех целей, для которых они предоставлены, и сознательно допускали наступление таких последствий, в связи с чем этот договор носит антисоциальный характер и является ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доход государства с Национального фонда спорта взысканы 164 млн. рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Во-вторых, это иски организаций о возмещении убытков и затрат, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций для работников таких организаций или иных лиц: так называемые «транспортные» дела, «северные льготы», льготы пользователям услуг телефонной связи и другие.

Применяя нормы статей 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды нередко удовлетворяли требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет компенсации расходов предприятий и организаций на реализацию федеральных законов о предоставлении различных социальных льгот, исходя из того, что эти средства должны финансироваться из федерального бюджета.

Арбитражный суд г. Москвы и апелляционная инстанция того же суда взыскали с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «Московская городская телефонная сеть» убытки в размере 30 тыс. рублей, которые оно понесло в результате непринятия ответчиком мер по разработке порядка возмещения расходов, связанных с применением льгот по Федеральному закону от 1 декабря 1995 г. № 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 49, ст. 4698).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации на указанные судебные акты был принесен протест в порядке надзора.

В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации было отмечено, что источники финансирования льготных услуг связи и порядок возмещения недополученных доходов в связи с применением указанного Федерального закона не определены. Принятие соответствующих нормативных актов в обязанности и полномочия Министерства финансов Российской Федерации не входит. Согласно пункту 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство должно быть освобождено от возмещения вреда, так как в судебном заседании доказано, что вред причинен не по его вине.

В протесте особо отмечено, что разрешенный арбитражным судом спор по существу касается истребования компенсационных средств из федерального бюджета и перераспределения федерального бюджета. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или их перераспределения. При таких основаниях спор не должен был быть принят к рассмотрению арбитражным судом ввиду его неподведомственности.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 19 октября 1998 г. прекратил производство по делу по иску ОАО «Связьинформ» (г. Кузнецк) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства министерства по Пензенской области, администрации района о возмещении расходов по оплате услуг связи гражданам.

В 1998 году увеличилось количество исков, предъявленных в соответствии со статьей 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о возмещении дополнительных расходов, понесенных транспортными организациями в связи с предоставлением льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Всеми инстанциями арбитражных судов г. Москвы было отказано в исках ОАО «Внуковские авиалинии», а также ЗАО «Транспортная клиринговая палата», выступающей в защиту 11 авиакомпаний, к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной авиационной службе Российской Федерации о возмещении расходов в сумме более 285 млн. рублей и более 660 млн. рублей (соответственно) за предоставленные услуги по льготным тарифам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1998 г. было отказано в иске ЗАО «Магаданское объединение пассажирского автотранспорта» к Правительству Российской Федерации о взыскании с Правительства Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по перевозке, а также убытков, исчисленных истцом как реальный ущерб, в общей сумме более 65 млн. рублей. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили обоснованность решения.

При вынесении судебных актов по «транспортным» делам арбитражные суды отметили, что истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействием) Правительства Российской Федерации в сфере осуществления правового регулирования гражданских и межбюджетных отношений и заявленными убытками.

Вместе с тем другой подход продемонстрирован в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 1999 г., которым отменено решение того же суда от 24 ноября 1998 г. по делу по иску Новочеркасского производственного объединения пассажирского транспорта о взыскании расходов, связанных с перевозкой пассажиров, для которых установлены льготы по провозной плате, и прекращено производство по указанному делу. Суд пришел к выводу, что по существу обязательства возникли из норм бюджетного права, рассмотрение споров в сфере бюджетно — правовых отношений не входит в компетенцию арбитражного суда.

В-третьих, дела, связанные с обжалованием ненормативных актов органов федерального казначейства (предписаний о наложении штрафов, взыскании средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению), о возврате из бюджета денежных средств, списанных по предписаниям органов федерального казначейства в бесспорном порядке, а также о взыскании с организаций штрафов органами федерального казначейства, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их списания (этот вопрос рассматривается в разделе III настоящего Обзора).

В-четвертых, дела по спорам в сфере пользования и возврата средств федерального бюджета.

При рассмотрении арбитражных споров по этим основаниям остро обозначалась проблема разграничения и применения норм бюджетного и гражданского законодательства. При определенной схожести это разные отрасли российского права. В условиях недостаточного развития бюджетного законодательства арбитражные суды, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, зачастую необоснованно, применяют нормы гражданского законодательства к правоотношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к бюджетным и иным финансовым правоотношениям.

Суды нередко не учитывают особенностей правоотношений, связанных с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, в том числе бюджетных кредитов и бюджетных ссуд. Несмотря на установление мер ответственности в части применения санкций за невозврат бюджетных средств в федеральных законах о федеральном бюджете, отсутствие в бюджетном законодательстве норм, предусматривающих снижение размера санкций за такие правонарушения, учитывая, что плата за пользование этими средствами приравнивается к платежам в бюджет, арбитражные суды необоснованно применяют положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приводит к снижению размера материальной ответственности заемщиков бюджетных средств за указанные правонарушения. Вместе с тем указанная статья может применяться лишь в гражданских правоотношениях, в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Так, 3 июня 1998 г. Арбитражный суд Приморского края вынес решение о взыскании в пользу Министерства финансов Российской Федерации с ОАО «Находкинское предприятие „Североторг“ суммы невозвращенного кредита в размере свыше 1 млн. руб. и процентов за пользование кредитом в размере свыше 100 тыс. руб. В части требований министерства о взыскании штрафа от суммы несвоевременно возвращенных бюджетных средств судом было отказано.»

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15 июля 1998 г. по указанному делу апелляционная жалоба министерства о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворена лишь частично, в сумме 250 тыс. рублей. Несмотря на возражения министерства, суд уменьшил сумму неустойки до 1%, хотя ответчик не возвращал кредит с конца 1990 года до дня вынесения судом решения.

Доводы ответчика, принятые судом во внимание, о том, что его контрагенты не возвращали долги, по мнению министерства, не могут служить основанием для снижения неустойки. Учитывая срок невозврата ответчиком кредита, начисленная неустойка подлежала взысканию в полном размере.

На указанное решение подано заявление о принесении протеста в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что арбитражные суды нередко неправомерно применяют нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, связанным с возвратом налоговых, таможенных и иных платежей и сумм санкций за соответствующие правонарушения, в частности, при длительной просрочке возврата налоговыми органами сумм необоснованно взысканных или излишне уплаченных налоговых платежей, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Неправомерно также применение арбитражными судами норм гражданского законодательства к правоотношениям, связанным с проведением бюджетных зачетов по налоговым и иным платежам, использованием механизмов целевого финансирования и иных специальных форм и методов бюджетного финансирования.

III. Дела, связанные с контролем органов федерального казначейства за соблюдением законодательства Российской Федерации по исполнению федерального бюджета, поступлением и использованием средств федерального бюджета

К управлениям федерального казначейства было предъявлено в 1998 году 170 таких исков, из них к органам федерального казначейства Новосибирской области — 107.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесены решения о признании недействительными предписаний органов федерального казначейства Новосибирской области о взыскании с Новосибирского филиала АКБ «СБС — АГРО» штрафов за несвоевременное перечисление денежных средств в доход федерального бюджета. Иски предъявлялись банком о возврате из бюджета необоснованно взысканных штрафов.

Арбитражный суд Новосибирской области 12 ноября 1998 г., рассматривая дело по иску Коченевского отделения Агропромбанка к Отделению федерального казначейства по Коченевскому району, установил, что по результатам проверки отделения Агропромбанка на предмет своевременности перечисления средств, поступающих в доход бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов за период до ноября 1996 года, отделением составлен акт проверки от 31 декабря 1996 г., согласно которому установлены случаи несвоевременного зачисления денежных средств, поступающих в доход бюджетов, при наличии денежных средств на счетах плательщиков, в результате чего начислен штраф в сумме 23219 рублей. Сумма штрафа полностью погашена истцом путем проведения денежного зачета на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 декабря 1996 г. № 2424-12 «О проведении денежного зачета».

Исследовав обстоятельства дела, суд признал требование истца о возврате из федерального бюджета штрафа обоснованным. При этом он исходил из следующего. Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864, органы федерального казначейства вправе налагать на банки штраф в случаях несвоевременного зачисления ими средств, поступивших в доход федерального бюджета и государственные внебюджетные фонды. То есть штраф может быть наложен в случае незачисления банком платежей в бюджет на его доходные счета, открытые в этом банке уполномоченными органами.

Коченевское отделение федерального казначейства не имело таких счетов, и, соответственно, банк не мог совершить правонарушение, отраженное в акте проверки.

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для наложения штрафа, обязав отделение возвратить АКБ «Агропромбанк» в лине Новосибирского регионального филиала 23219 рублей из федерального бюджета.

Аналогичные решения о возврате из федерального бюджета сумм штрафных санкций принимал тот же арбитражный суд по всем таким делам на том основании, что указанный банк не являлся уполномоченным банком по ведению счетов по доходам федерального бюджета.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 1997 г. № 2242/96 и от 17 декабря 1996 г. № 39/96 и ряде других по конкретным делам сформулирован вывод о том, что, исходя из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 г. № 1556 «О федеральном казначействе» и подпункта «з» пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 27 августа 1993 г. № 864, штраф, предусмотренный этими нормами, может быть применен только к банку, уполномоченному производить зачисления средств на доходные счета федерального бюджета, открытые в этом банке.

Органами федерального казначейства, как показывает анализ арбитражных решений, активно проводится работа по взысканию штрафов с организаций за нецелевое использование предоставляемых им бюджетных средств. Как правило, их исковые требования удовлетворяются.

В отсутствие четкого нормативного определения понятия «нецелевое использование» применение такого вида ответственности вызывает значительные споры. Судебной практикой выработаны определенные критерии квалификации таких нарушений, а также установлены случаи, однозначно квалифицируемые как нецелевое использование средств федерального бюджета: направление средств, выделенных из федерального бюджета, на банковские депозиты; приобретение различных активов (валюты, ценных бумаг, иного имущества) с целью их последующей продажи; осуществление взносов в уставный капитал других юридических лиц. Нецелевым использованием также признается расходование средств при отсутствии подтверждающих документов, расходование средств, выделяемых на финансирование государственных учреждений, на цели, хотя и предусмотренные соответствующими сметами, но сверх установленных норм, расходование средств на цели, не предусмотренные сметой государственного учреждения.

12 ноября 1998 г. Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 января 1999 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 1999 г., об отказе в иске администрации г. Десногорска к Управлению федерального казначейства министерства по Смоленской области о признании недействительным представления органа федерального казначейства о возврате ранее взысканных органом федерального казначейства средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению. Нецелевое использование выразилось в необоснованном выделении средств в рамках программы «Жилище» для приобретения жилья лицам, на которых не распространяется действие указанной программы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 ноября 1998 г. удовлетворены исковые требования Управления федерального казначейства министерства по Чувашской Республике к ОАО «Марпосадкабель» о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование кредитов с отнесением взыскиваемой суммы на имущество должника. Исковые требования Управления федерального казначейства министерства по Чувашской Республике были удовлетворены по следующим основаниям. Целевой инвестиционный кредит был выдан ответчику для завершения строительства 11-го пускового комплекса, являющегося важным объектом экономики. По результатам проверок управлением было установлено, что часть денежных средств была использована ответчиком не по назначению: на покупку автомашины, на текущие расходы предприятия, на авансирование расходов закупки оборудования.

IV. Дела, по которым Министерство финансов Российской Федерации привлекалось в качестве субсидиарного должника по обязательствам государственных учреждений

Указанная категория споров получила в 1998 году большое распространение. Только предприятиями жилищно — коммунального хозяйства Республики Хакасия было предъявлено в арбитражный суд 27 исков о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги учреждениям, исполняющим уголовные наказания, и образовательным учреждениям.

Заместителем прокурора Саратовской области в Арбитражный суд г. Москвы было предъявлено 16 исков к квартирно — эксплуатационным частям Министерства обороны Российской Федерации, самому Министерству обороны Российской Федерации, а также к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству государственного имущества Российской Федерации. Истцом по указанным делам выступало АО «Облкоммунэнерго» (г. Саратов).

Характер исков — взыскание задолженности квартирно — эксплуатационных частей Министерства обороны Российской Федерации перед этой организацией за поставленную электроэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации, Министерство государственного имущества Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации были привлечены как соответчики (субсидиарные должники).

При рассмотрении дел было установлено, во-первых, что квартирно — эксплуатационные части Министерства обороны Российской Федерации не являются юридическими лицами и представляют в гражданских правоотношениях Министерство обороны Российской Федерации на основании соответствующей доверенности.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы с Министерства обороны Российской Федерации были взысканы суммы основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка уплаты основного долга была вызвана недостаточным финансированием Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета.

В исках к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству государственного имущества Российской Федерации судом было отказано, так как в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации гражданско — правовая обязанность по обеспечению платежей за поставленные товары (работы, услуги) лежит на государственном заказчике — Министерстве обороны Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что нередко иски о взыскании платы за тепло- и электроэнергию, услуги по водоснабжению, а также пени за просрочку оплаты предъявляются к воинским частям, которые, как установлено судом в приведенном выше примере, не являются юридическими лицами, и ответственность должны нести вышестоящие по отношению к ним органы.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев 25 декабря 1998 г. дело по иску ГП «Хакресводоканал» к исправительно — трудовой колонии № 29, Главному управлению исполнения наказаний Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Хакасия и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании средств за оплату коммунальных услуг, указал в решении, что ответственность собственника учреждения по обязательствам последнего является субсидиарной, то есть дополнительной, из чего следует, что истец в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» («Российская газета», 13 августа 1996 г.), должен был соблюсти порядок предварительного обращения истца к исправительно — трудовой колонии и принять меры к получению долга в первую очередь с нее.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 33, ст. 1316) правовую основу деятельности уголовно — исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, указанный Закон и иные правовые акты Российской Федерации. Статьей 11 этого Закона установлен исчерпывающий порядок и пределы ответственности учреждений, исполняющих наказания, а именно: они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у них денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы управления уголовно — исполнительной системы.

Поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств принятия мер к получению долга от исправительно — трудовой колонии, а последняя не доказала отсутствие других источников дохода помимо бюджетного финансирования, арбитражный суд удовлетворил иск за счет исправительно — трудовой колонии, в иске к остальным ответчикам отказал.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 4268/98 по протесту Генерального прокурора Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску Богдановического открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов, которым была возложена на Министерство финансов Российской Федерации субсидиарная ответственность по долгам государственного образовательного учреждения «Образовательная средняя школа — интернат № 9» в сумме свыше 150 тыс. рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что школа — интернат является государственным общеобразовательным учреждением, и установив, что средства на оплату коммунальных услуг из федерального бюджета не выделялись, удовлетворил иск и возложил субсидиарную ответственность на Министерство финансов Российской Федерации. При этом не было учтено, что в уставе школы — интерната предусмотрено, что она вправе была заниматься и предпринимательской деятельностью: оказывать дополнительные платные услуги, сдавать имущество в аренду, поэтому суд первой инстанции должен был установить наличие или отсутствие средств от дополнительной платной деятельности, после чего возможно решать вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 4268/98 также отмечено, что при принятии решения судом оставлены без внимания доводы представителя министерства о том, что оно не финансирует отдельные учреждения, а выделенные на эти цели бюджетные средства распределяются главным их распорядителем — Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по кассационной жалобе министерства отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 1998 г., в соответствии с которым с министерства в пользу Богдановического ОАО «Огнеупоры» взыскано в счет погашения задолженности Богдановического механико — керамического техникума за тепловую энергию и канализационные услуги 137 тыс. рублей. После повторного рассмотрения этого дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 18 декабря 1998 г. возложил обязанность по выплате указанной суммы на Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации, являющееся учредителем данного образовательного учреждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 августа 1998 г. № 1551/98 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, № 11) по аналогичному делу указал, что «Минобразование России, являющееся как уполномоченный собственником орган учредителем колледжа, привлечено к участию в деле (в качестве соответчика и субсидиарного должника) правомерно».

Управлением федерального казначейства министерства по г. Санкт — Петербургу в Прокуратуру г. Санкт — Петербурга было подано заявление о принесении протеста на решение Арбитражного суда г. Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 1998 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей» («ПРЭТС») задолженности Санкт — Петербургского государственного технологического института по договору об отпуске тепловой энергии в виде горячей воды для теплоснабжения общежития данного университета. 9 февраля 1999 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации на данное решение был принесен протест.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 4 декабря 1998 г. изменено решение того же суда от 25 сентября 1998 г. по делу по иску прокурора Республики Коми в интересах ОАО «Воркутауголь» к Департаменту образования администрации Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате угля в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета образовательных учреждений, для которых закупался уголь.

Из материалов дела следует, что в счет договора, заключенного между Департаментом образования администрации Архангельской области и истцом, последний произвел указанному департаменту отгрузку угля. В связи с неполной оплатой сложилась задолженность в размере более 1,2 млн. рублей. В соответствии с договором обязательства по оплате отгруженного угля возникли у Департамента образования администрации Архангельской области, который в силу своего Положения, утвержденного Главой администрации Архангельской области, является органом исполнительной власти Архангельской области. Согласно пункту 4 Положения о Департаменте образования администрации Архангельской области расходы на содержание департамента осуществляются за счет средств областного бюджета.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поскольку Департамент образования является органом исполнительной власти Архангельской области, финансируемым за счет средств областного бюджета, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения ответственности за исполнение денежного обязательства департамента на казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате угля подлежат удовлетворению за счет Департамента образования администрации Архангельской области.

V. Судебно — арбитражная практика по делам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц

В 1998 году Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в 66 процессах по указанным категориям дел, из них в Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено 42 дела.

Наибольшее количество таких дел составляют споры о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов.

Кроме того, складывается судебно — арбитражная практика по искам, связанным с незаконными действиями судебных приставов — исполнителей, органов валютного контроля, должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, а также органов, выдающих лицензии на отдельные виды деятельности.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных властно — административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 1998 г. отказано в удовлетворении иска АО «Тамбовэнерго» о признании факта отсутствия у истца недоимки по налоговым платежам, признании незаконными действий Государственной налоговой инспекции по г. Тамбову по принуждению к повторной уплате налогов, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного истцу вреда (убытков) в сумме 25000000 рублей.

Исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда в сумме 25000000 рублей арбитражный суд счел необоснованными.

Как следует из материалов дела, 20 июня 1996 г. истцом были оплачены налоговые платежи в сумме 25000000 деноминированных рублей. Указанная сумма налогов в бюджет не поступила. 28 октября 1996 г. Государственной налоговой инспекцией по г. Тамбову вынесено Постановление об обращении взыскания недоимки на имущество АО «Тамбовэнерго». Истцом повторно в добровольном порядке в течение 1996 — 1997 годов уплачена указанная сумма налогов.

Настаивая на предмете иска о взыскании вреда с Министерства финансов Российской Федерации, истец ссылался на статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны финансовым органом. Истец считал, что повторно перечисленные им добровольно суммы налогов являются результатом незаконных действий государственных органов, а убытками являются расходы, произведенные им для повторной уплаты налогов.

В соответствии с Положением о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. № 340, именно налоговые органы осуществляют возврат излишне взысканных или уплаченных налогов и других платежей в бюджет через банки и иные финансово — кредитные учреждения. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для решения вопроса о возмещении убытков истец должен был доказать, что им произведены расходы для восстановления нарушенного права или же произошла утрата имущества.

Из материалов дела видно, что предъявленная ко взысканию сумма является повторно перечисленной в добровольном порядке суммой налога и не связана с расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Не является она и утратой имущества, поскольку произошла по воле истца.

При исследовании материалов дела также не были выявлены незаконные действия налоговых органов, в результате которых истцу причинен вред. Постановление об обращении взыскания недоимки на имущество вынесено в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке недействительным не признано. Кроме того, установлено, что сумма повторно перечисленных налогов выплачивалась истцом добровольно в течение двух лет, а не на основании инкассовых поручений налоговых органов, постановление об обращении взыскания недоимки на имущество налоговыми органами не было исполнено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между добровольными действиями истца по повторному перечислению сумм налогов и действиями налоговых органов, которые не признаны судом незаконными. Правильность решения была подтверждена постановлением апелляционной инстанции.

При определении размера упущенной кредитором выгоды судом учитываются предпринятые для получения дохода меры и сделанные с этой целью приготовления. Доказательством принятия таких мер могут быть заключенные до наступления факта причинения вреда договоры пострадавшей стороны с иными лицами, наличие реальных организационных и технических возможностей для получения законного дохода в определенной сфере деятельности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 октября 1998 г. отказано в иске ЗАО «Ассоциация РТТ» к Орловской таможне и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил. Согласно этому решению «истец вправе требовать возмещения убытков, если докажет наличие этих убытков и причинно — следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков».

Истец в качестве доказательств представил договоры, в которых содержатся условия об уплате поставщиком штрафных санкций за просрочку, однако штрафные санкции, как было отмечено судом, истцом добровольно не уплачены и в судебном порядке не взыскивались. В случае предъявления покупателями исков не исключена возможность снижения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцом не была доказана как необходимость расходов по уплате санкций, так и их предполагаемый размер, что исключает возможность их взыскания во избежание неосновательного обогащения истца.

В решении суда указано, что возможность получения дохода по одной из сделок истцом не доказана, так как никаких приготовлений с целью получения этого дохода истцом не было сделано. Кроме того, в решении сформулирован вывод о том, что требование о возмещении условно — постоянных расходов не может быть удовлетворено <*>.

---

<*> Имеются в виду расходы, которые предприятие несет независимо от того, осуществляет ли оно какую-либо деятельность (аренда, постоянные выплаты сотрудникам и т.п.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. № 5656/98 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999, № 3) отменено решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 1996 г. по делу № А58-1221/96 об удовлетворении искового требования ИЧП «Вилия» в части возмещения из средств федерального бюджета в пользу ИЧП «Вилия» убытков в размере 5277546933 рублей, якобы причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Удовлетворяя требования ИЧП «Вилия» по данному делу, суд исходил из того, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда учредитель и директор ИЧП «Вилия» не исполнил обязательств перед фирмой «Меркурий» и АКБ «Аэрофлот». Взысканные по решению суда от 6 мая 1996 г. в пользу фирмы «Меркурий» 5277546933 рубля являются убытками ИЧП «Вилия», подлежащими возмещению за счет федерального бюджета. При этом суд сослался на статьи 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пункт 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает перед гражданами в рамках исчерпывающего перечня оснований, указанных в этом пункте.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 1070 Кодекса, может наступить перед гражданами или юридическими лицами в результате иной незаконной деятельности названных органов по отношению к гражданам или юридическим лицам.

Право на возмещение вреда в случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконной деятельности, предусмотренной статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенной в отношении гражданина, являющегося органом юридического лица, возникает при наличии оснований, содержащихся в статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неправомерно принял решение о возмещении вреда за счет средств федерального бюджета. Действующее гражданское законодательство (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.) определяет, что вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации под казной Российской Федерации и казной субъектов Российской Федерации понимаются средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Незаконность действий и решений органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры должна быть установлена в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 1998 г. отменено решение того же суда от 2 ноября 1998 г. по делу по иску ТОО «Россиянка» к ГУВД г. Москвы и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере более 55 тыс. долларов США и вынесено решение об отказе в иске.

При вынесении решения о взыскании в пользу ТОО «Россиянка» с Министерства финансов Российской Федерации более 55 тыс. долларов США в счет возмещения убытков суд первой инстанции исходил из того, что наложением ареста на имущество юридического лица без достаточных оснований истец был ограничен в правах собственника, в связи с чем ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли по договору аренды.

Как следует из материалов дела, следователем Следственного управления ГУВД г. Москвы было вынесено постановление о наложении ареста на здание. Одним из оснований для наложения ареста была неопределенность его принадлежности на момент совершения указанного следственного действия. Наложение ареста осуществлялось следователем в рамках расследования уголовного дела и в соответствии с указанием Управления по надзору за следствием, дознанием в органах внутренних дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В ответе на жалобу истца на действия следователя Генеральная прокуратура Российской Федерации подтвердила, что следователь выполнял ее указания.

После установления принадлежности здания арест был отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Ответственность по статье 1069 наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действий (решений).

Апелляционная инстанция в Постановлении указала, что незаконность действий следователя должна быть установлена в порядке, предусмотренном законом. Указанный порядок регламентирован действующим Уголовным процессуальным кодексом РСФСР (статьи 22, 218 — 219). Возмещение вреда возможно при доказанности факта незаконности действий следователя.

Как указано в Постановлении арбитражного суда, «вывод суда первой инстанции о нарушении следователем статьи 175 Уголовного процессуального кодекса РСФСР и превышении им своих полномочий несостоятелен и опровергается ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать».

VI. Рассмотрение гражданских дел, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц

За 1998 год в судах общей юрисдикции было рассмотрено более 600 гражданских дел, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

Одной из основных категорий гражданских дел, по которым Министерство финансов Российской Федерации представляло интересы казны Российской Федерации в судах, являлось возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц, надлежит учитывать следующее.

Во-первых, в отсутствие причинной связи между незаконными действиями государственных органов и понесенными потерпевшим страданиями моральный вред возмещению не подлежит. Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда, суды нередко в своих решениях не указывают, какими конкретными незаконными действиями государственных органов причинены нравственные страдания гражданину.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 1998 г. по делу по иску К. к прокуратуре Пермской области, прокуратуре Ленинского района г. Перми и Министерству финансов Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Председателем Президиума Пермского областного суда на указанное решение был принесен протест в порядке надзора. В протесте отмечено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд указал, что не подлежит взысканию моральный вред за факт помещения истца в медвытрезвитель как имевший место до 1 марта 1996 г., то есть даты вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также решил, что истцу причинены нравственные страдания в связи с непринятием ответчиками, являющимися органами, осуществляющими надзор за соблюдением законности, прав и свобод граждан, соответствующих мер по выявленному факту неправомерного задержания и помещения истца в трезвом виде в медвытрезвитель.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязан был дать суждение по конкретным фактам нарушения личных неимущественных прав К., указать обстоятельства, установленные судом, привести доказательства в обоснование своих доводов (статья 197 Гражданского процессуального кодекса РСФСР). Суд же ограничился ссылкой на отсутствие прокурорского реагирования по фактам нарушения законности.

Для правильной оценки обстоятельств в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а суд проверить указанные обстоятельства, проверить документальное подтверждение фактов, на которые ссылается истец.

Выводы суда о непринятии прокуратурой мер по недопущению в будущем фактов незаконного помещения граждан в медвытрезвитель не находятся в причинной связи с понесенными истцом страданиями.

Во-вторых, статьи 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок возмещения морального вреда, вступили в силу с 1 марта 1996 года.

Решением Восточного районного суда Алтайского края от 6 марта 1998 г. в пользу Ч. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации было взыскано в счет возмещения материального ущерба 11.831 рубль и моральный вред в размере 10000 рублей. Данное решение Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 7 июля 1998 г. было отменено по следующим основаниям.

Ч. обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении нее 18 мая 1993 г. прокуратурой Бийского района было возбуждено уголовное дело, которое приговором Восточного районного суда от 12 октября 1994 г. было прекращено. Таким образом, незаконное привлечение Ч. к уголовной ответственности имело место до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя не предусматривалась. В статье 131 Основ допускалась компенсация морального вреда гражданину лишь при наличии вины причинителя вреда. В судебном заседании вина органов прокуратуры, конкретных должностных лиц в причинении истцу морального вреда не установлена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Ч. с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда является неправомерным.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 1998 г. отказано в иске Ч. к УВД Костромской области о возмещении морального вреда и материального ущерба, якобы причиненного незаконным задержанием 18 октября 1995 года.

Суд в решении обоснованно указал, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741) возмещение морального вреда не предусматривалось, а соответствующая статья Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 — 1101) распространяется на правоотношения, возникшие после 1 марта 1996 года. Правильность этого решения подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 1998 года.

В-третьих, в судебной практике достаточно часто встречаются судебные решения о взыскании морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, не предусмотренным статьями 1069, 1071 и 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Березовского городского суда Кемеровской области были удовлетворены требования граждан К., Ш. и Д. о взыскании морального вреда вследствие несвоевременной выплаты пенсии.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 14 августа 1998 г. по протесту прокурора Кемеровской области указанное решение отменено по следующим основаниям. Согласно статьям 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, предусмотренных законом — если он причинен нарушением имущественных прав граждан.

Из материалов же дела видно, что основаниями предъявленных истцами требований явилась несвоевременная выплата им пенсий, то есть нарушение имущественных прав граждан.

В-четвертых, судам надлежит верно указывать источник взыскания.

Так, определением от 30 сентября 1998 г. Клинский федеральный городской суд Московской области разъяснил решение того же суда от 27 мая 1998 г. по делу по иску И. о возмещении вреда, указав, что взыскание надлежит производить за счет средств казны Российской Федерации. Суд отметил, что в данных правоотношениях Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает не как самостоятельно действующее юридическое лицо, а как федеральный орган исполнительной власти, действующий от имени государства в интересах казны Российской Федерации.

VII. Иски работников налоговых инспекций, налоговой полиции, судей, прокуроров, технических работников городских (районных) судов общей юрисдикции о взыскании компенсационных выплат

Начиная с 1998 года, в судах общей юрисдикции, в первую очередь, находящихся на территории г. Москвы, Брянской области, Калининградской области и ряда других субъектов Российской Федерации, появилась новая категория дел по искам работников налоговых инспекций, налоговой полиции, судей, прокуроров, технических работников городских (районных) судов общей юрисдикции к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсационных выплат, а именно денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

Постановлениями Президиума Псковского областного суда от 22 декабря 1998 г. отменены 3 решения Псковского городского суда от 22 сентября 1998 г. по делам по искам 11 судебных исполнителей и секретарей судебных заседаний о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

В указанном Постановлении отмечено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 144) денежная компенсация продовольственного пайка входит в оплату труда работников аппаратов судов.

Осуществление оплаты труда работника в соответствии со статьей 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации является обязанностью работодателя. В данном случае работодателем является Департамент юстиции Псковской области, а не Министерство финансов Российской Федерации.

VIII. Судебная практика по гражданским делам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков на право получения легковых автомобилей и облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года

Судами общей юрисдикции в 1998 году было рассмотрено более 600 гражданских дел указанной категории.

Судебной практикой подтверждены следующие правовые позиции.

Во-первых, при удовлетворении исков о взыскании денежных средств в погашение облигаций государственных беспроцентных целевых займов 1990 года на право приобретения легковых автомобилей и товаров народного потребления надлежит учитывать цены, определенные протоколами согласования цен, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации и Российским статистическим агентством (Государственным комитетом Российской Федерации по статистике).

Во-вторых, взыскание морального вреда по делам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, не допускается.

В-третьих, ценные бумаги подлежат изъятию и погашению в установленном порядке.

23 февраля 1998 г. Чусовский районный суд Пермской области вынес решение по делу по иску Ч. к Правительству Российской Федерации, Сберегательному банку Российской Федерации и Чусовскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. 37000 рублей в погашение облигации целевого беспроцентного займа 1990 года.

По заявлению Министерства финансов Российской Федерации Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был принесен протест на указанное решение. Протест был удовлетворен Постановлением Президиума Пермского областного суда от 9 октября 1998 года. В Постановлении указано следующее.

Облигации государственных целевых беспроцентных займов 1990 года были выпущены в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 декабря 1989 г. № 1119 «О выпуске государственных целевых беспроцентных займов», пунктом 1 которого Министерству финансов СССР разрешалось выпустить облигации государственных целевых беспроцентных займов для привлечения средств населения и направления их в доход союзного бюджета, а обязательства по обеспечению товарами были возложены на Министерство торговли СССР (пункт 5 Постановления).

В соответствии с указанным Постановлением договоры государственных целевых беспроцентных займов заключались в 1990 году. Заемщиком по ним выступал СССР, который прекратил свое существование, не исполнив своих обязательств по облигациям государственных целевых беспроцентных займов 1990 года перед гражданами.

Россия приняла на себя долговые товарные обязательства Союза ССР в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 1, ст. 4), но только в части, определенной Российской Федерацией.

Управление государственным внутренним долгом Российской Федерации, в том числе определение порядка, условий выпуска (выдачи) и размещения долговых обязательств Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона, было возложено на Правительство Российской Федерации.

В настоящее время оспариваемые истцом правоотношения регулируются Федеральным законом от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 23, ст. 2171), нормами которого государственные долговые товарные обязательства, в том числе в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации и по ним установлен десятилетний срок исковой давности. Статьей 3 указанного Закона Правительству Российской Федерации предписано разработать Государственную программу погашения в 1995 — 1997 годах внутреннего государственного долга Российской Федерации, исходя из принципа его полной компенсации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 января 1996 г. № 33 «О мерах по реализации Федерального закона „О государственных долговых товарных обязательствах“ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 4, ст. 289) Министерству финансов Российской Федерации поручено до принятия Государственной программы погашения внутреннего государственного долга обеспечивать погашение задолженности гражданам по государственным долговым товарным обязательствам исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.»

Разрешая вопрос о взыскании стоимости автомобиля «Москвич», суд не учел, что в соответствии с письмом Сберегательного банка Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 01-2-14 «О выкупе облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года (с изменениями и дополнениями, внесенными письмом Минфина России от 25 мая 1995 г. № 42 и Сбербанка России от 19 мая 1995 г. № 01-1690) установлен порядок погашения облигаций отделениями Сберегательного банка Российской Федерации, в частности, предъявленные к оплате облигации подлежат проверке для выяснения их подлинности и платежности и уничтожению. Судом облигация у Ч. не изъята, она осталась в собственности истца, что не исключает повторного предъявления к оплате в Сберегательный банк Российской Федерации, не проверена и подлинность этой облигации.»

Определение сложившихся на момент погашения средних потребительских цен на товары народного потребления производится ежеквартально Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации и Российским статистическим агентством путем утверждения протокола согласования цен, сложившихся по состоянию на соответствующую дату <*>.

---

<*> Протоколы согласования цен и компенсаций по государственным долговым товарным обязательствам, предусматривающим право держателя владельца ценной бумаги на получение легкового автомобиля, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по результатам согласования цен с заводами — производителями.

При таких обстоятельствах, как отмечено в Постановлении, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости автомобиля в соответствии со справкой, выданной Пермской ПИЛСЭ.

Ошибочным является вывод суда о компенсации морального вреда. Правоотношения между истцом и государством, касающиеся выпуска облигаций государственных целевых беспроцентных займов, возникли в 1990 году, когда действующим законодательством не было предусмотрено возмещение морального вреда. Кроме того, данные правоотношения носят имущественный характер, в силу чего действующее законодательство также не допускает возможность взыскания по таким требования морального вреда.

Аналогично Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 1999 г. удовлетворен протест прокурора Республики Татарстан и отменено решение Набережночелнинского городского суда от 2 октября 1998 г. по гражданскому деду по иску Р. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. в порядке компенсации стоимости облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на приобретение легкового автомобиля Москвич — 214130000 рублей.

В указанном Постановлении отмечено, что необоснованно определение размера компенсации по облигации на основании справки торговой организации, а также то, что суд незаконно не исследовал вопрос о подлинности и платежеспособности облигации, принадлежащей Р., и не решил вопрос о ее погашении в установленном порядке.

В-четвертых, если гражданин получил возмещение по облигации в соответствии с решением суда, он не имеет права на повторное предъявление иска по основанию, связанному с погашением указанной облигации.

Решениями Советского районного суда Липецкой области от 19 октября 1998 г. отказано в удовлетворении исков Ф. к Управлению федерального казначейства министерства по Липецкой области и Центральному отделению Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании морального вреда и 40% компенсации стоимости автомобиля.

Отказывая в исках, суд указал, что на основании решения Правобережного суда г. Липецка в пользу истца взыскана компенсация в счет погашения облигации, составлявшая на момент взыскания 60% стоимости автомобиля. Истец согласился с указанным решением, мер к его обжалованию не принимал, решение вступило в законную силу и было реально исполнено. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ему не выплачена полная стоимость облигации, неосновательно, так как по этому поводу состоялось решение суда и обязательство, связанное с указанной облигацией, прекратилось.

IX. Рассмотрение гражданских дел, связанных с исполнением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие»

В 1998 году судами общей юрисдикции с участием Министерства финансов Российской Федерации рассмотрено свыше 300 дел, связанных с исполнением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 21, ст. 699; Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1861).

В первую очередь, это решения судов об удовлетворении в полном объеме требований граждан, подвергшихся радиации вследствие чернобыльской катастрофы, о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных средств в возмещение вреда их здоровью и пени за период просрочки данной выплаты.

Председателем Московского городского суда был принесен протест на решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 27 февраля 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 1997 г. по делу по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения вреда. Указанным решением было предусмотрено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Т. возмещение вреда в сумме свыше 20 млн. неденоминированных рублей.

В протесте было отмечено, что, производя взыскание суммы возмещения вреда в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, суд не учел положений законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией этого Закона, осуществляется из федерального бюджета.

Согласно пункту 25 статьи 14 указанного Закона выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. № 506 «О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 18, ст. 2156) установлено, что обязанность по осуществлению выплат по социальному страхованию осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.»

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Одновременно в протесте отмечено, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истца пени суду следовало руководствоваться статьями 330, 332 — 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие неустойки (пени), в том числе и законной неустойки, и условия, при которых ее размер может быть уменьшен.

---