---
title: "Определение Верховного Суда РСФСР от 16.10.1978"
issuer: "Верховный Суд РСФСР"
issued_on: 1978-10-16
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-verhovnogo-suda-rsfsr-ot-16101978-1978"
---
## Определение Верховного Суда РСФСР от 16.10.1978
# Определение Верховного Суда РСФСР от 16.10.1978
"Осужденный, допрашиваемый по выделенному делу в отношении соучастника преступления, не может нести ответственности за дачу заведомо ложных показаний"
(Извлечение)
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 16 октября 1978 года
**ОСУЖДЕННЫЙ, ДОПРАШИВАЕМЫЙ ПО ВЫДЕЛЕННОМУ ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ**
**СОУЧАСТНИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, НЕ МОЖЕТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ**
**ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ**
Бочаров и Галкин были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарарышкина, обвиняемого по [ч. 2 ст. 144](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100671) УК РСФСР за совершение ряда квартирных краж.
Суд пришел к выводу, что Бочаров и Галкин, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по [ст. ст. 181](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-181#p100846) и [182](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-182#p101400) УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дали в судебном заседании заведомо ложные показания, в которых отрицали участие Тарарышкина в совершении квартирных краж совместно с ними.
В связи с этим Свердловский районный народный суд Москвы возбудил уголовное дело в отношении Бочарова и Галкина по [ст. 181](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-181#p100846) УК.
Московский городской суд определение народного суда оставил без изменения.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора Москвы, в котором ставился вопрос об отмене определения.
По тем же основаниям заместитель Прокурора РСФСР внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 16 октября 1978 г. определение народного суда и последующие судебные постановления отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что Бочарову, Галкину и Тарарышкину было предъявлено обвинение по [ч. 2 ст. 144](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100671) УК за то, что они по предварительной договоренности совместно совершили несколько квартирных краж. В связи с временным расстройством душевной деятельности Тарарышкина Свердловский районный народный суд Москвы дело в отношении Тарарышкина выделил в отдельное производство и направил его на принудительное лечение, а в отношении Бочарова и Галкина 18 марта 1977 г. вынес обвинительный приговор.
Рассматривая дело в отношении Тарарышкина после его выздоровления, суд в судебное заседание вызвал и допросил в качестве свидетелей осужденных Бочарова и Галкина. Суд сделал это обоснованно, поскольку Бочаров и Галкин могли дать показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а уголовно-процессуальный закон не запрещает допрос в судебном заседании ранее осужденных лиц при разбирательстве в отношении их соучастника дела, выделенного в отдельное производство в связи с болезнью или побегом последнего. Однако привлечение таких лиц в случае отказа их от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний к уголовной ответственности не вытекает из требований [уголовного](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100010) и [уголовно-процессуального закона](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-1#p100009).
Согласно [ст. ст. 72](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-72#p100305) и [73](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-73#p100311) УПК РСФСР свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему каких-либо обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Сообщаемые свидетелем сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью. Таким образом, процессуальное положение свидетеля, как правило, не оказывает влияние на его отношение к делу и не отражается на других факторах, влияющих на достоверность показаний. В связи с этим органы следствия и суд вправе требовать от свидетеля правдивых показаний, применять принудительные меры, предусмотренные [ст. ст. 181](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-181#p100768) и [182](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-182#p100775) УПК РСФСР, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Иное процессуальное положение лица ранее осужденного, когда это лицо допрашивается по делу соучастника преступления, выделенному в отдельное производство в связи с болезнью или побегом последнего. Хотя такое лицо и допрашивается судом по правилам допроса свидетеля, однако таковым, исходя из положений [ст. ст. 72](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-72#p100305) и [73](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-73#p100311) УПК, не является. Сообщаемые им сведения по обстоятельствам, подлежащим установлению, касаются не только лица, о котором рассматривается дело, но определенным образом затрагивают и его личные интересы. Сам по себе факт решения вопроса об уголовной ответственности осужденного не во всех случаях устраняет его заинтересованность в исходе дела в отношении соучастника преступления, которое по указанным выше основаниям рассматривается самостоятельно.
Согласно [ст. 46](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-46#p100181) УПК обвиняемым является не только лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, но и лицо, преданное суду, именуемое подсудимым, а также и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуемое осужденным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом обвиняемый не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний, возбуждение судом дела по признакам [ст. 181](https://bukva.ai/docs/zakon-rsfsr-ot-27101960-1960/statya-181#p100846) УК в отношении Бочарова и Галкина, изменивших свои показания в отношении Тарарышкина при указанных выше обстоятельствах, нельзя признать правильным.
---