---
title: "Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.04.1994"
number: "..."
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 1994-04-13
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-sudebnoy-kollegii-verhovnogo-suda-1994-verhovnyy-sud-rf-verhovnyy-2"
---

## Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.04.1994

# Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.04.1994

(Извлечение)

<Неисследованность доказательств по делу о защите чести и достоинства гражданина повлекла отмену решения суда>


**СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 13 апреля 1994 года

(Извлечение)

В газете "Невское время" 19 августа 1992 года была опубликована статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокурора г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в частности, указывалось, что действительно был произведен личный досмотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.
В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточненным им в судебном заседании, в котором просил признать, что письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о попытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обвиняемому Шутову не соответствует действительности и что произведенный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что ему причинен моральный вред, который он просил возместить в размере двух миллионов рублей.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1994 года решение Санкт-Петербургского городского суда отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками следственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мнению городского суда, принята во внимание.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защитником Шутова допускались грубые нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письменной информации.
Из содержания статьи усматривается, что М. является защитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоинство адвоката М. приведенные сведения, тем более, что, по словам М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжалуемое решение законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.



---