--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1999 N КАС99-86" number: "КАС99-86" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-06-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-86" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1999 N КАС99-86 # Определение Верховного Суда РФ от 03.06.1999 N КАС99-86 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.04.1999, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным Приказа МВД СССР от 30.05.1985 N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 3 июня 1999 г. N КАС99-86 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Толчеева Н.К. с участием прокурора: Белан М.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по жалобе Ландо А.С. о признании незаконным Приказа МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители" по кассационной жалобе Ландо А.С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106) Верховного Суда РФ от 2 апреля 1999 г., которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей МВД РФ Быченковой И.В., Бойцова М.Н. и Нечаева И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшего [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106) суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, Кассационная коллегия установила: Ландо А.С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным Приказа МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители", сославшись на то, что на основании данного нормативного акта работники милиции доставляют граждан, находящихся в состоянии опьянения на улицах или в других общественных местах, в медицинские вытрезвители, где их содержат до вытрезвления от 3 до 24 часов, при этом, выписка граждан из медвытрезвителя с 0 до 5 часов производится лишь в исключительных случаях. По мнению заявителя принудительное содержание в течение 24 часов лиц, не совершивших административного правонарушения, производится в нарушение ст. 22 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, заявитель сослался на то, что Закон РФ "О милиции" и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан не предусматривают медицинские вытрезвители, а предписывают доставлять лиц, находящихся в состоянии опьянения в медицинские учреждения либо в дежурные части милиции. Ссылался заявитель и на отсутствие опубликования этого нормативного акта, что противоречит требованиям ст. 15 Конституции РФ, а также на неисполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", которым Совету Министров РСФСР было дано поручение в течение 1991 - 1992 гг. осуществить меры по передаче в ведение органов здравоохранения медицинских вытрезвителей. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106). В кассационной жалобе Ландо А.С. ставит вопрос об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106), ссылаясь на необоснованность выводов суда о соответствии оспоренного нормативного акта Закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность составляет согласно ст. 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях административный проступок. Согласно же Закону РСФСР "О милиции" и Кодексу РСФСР об административных правонарушениях именно на органы милиции возложены обязанности по пресечению административных правонарушений. Административным законодательством предусмотрена возможность ограничения прав и свобод граждан, совершивших административные правонарушения. Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в котором содержатся главы, относящиеся к протоколу об административном правонарушении, задержанию, личному досмотру и др. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность медицинских вытрезвителей, являющихся специализированными подразделениями милиции, выполняющими функции по пресечению нарушений антиалкогольного законодательства и оказанию лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, медицинской помощи, правомерно регламентируется оспоренным заявителем Приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. N 106 "Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители". Издание данного нормативного акта было согласовано с Министерством юстиции СССР, Генеральной прокуратурой СССР, Министерством здравоохранения СССР, Министерством финансов СССР и Министерством иностранных дел СССР. Содержание оспоренного акта соответствует и другим нормам федерального законодательства. Так, ст. 242 КоАП РСФСР предусмотрено, что срок административного задержания может длиться не более трех часов, а для лица, находящегося в состоянии опьянения этот срок исчисляется со времени его вытрезвления. Согласно п. 45 Положения о медицинском вытрезвителе при установлении личности, места работы и жительства гражданина после его вытрезвления и оформления соответствующих материалов он должен быть выписан из медицинского вытрезвителя; выписка с 01 часа до 05 часов производится только в исключительных случаях (командировка, передача родственникам и т.п.); в остальных случаях она должна производиться с учетом резерва времени, необходимого гражданину для своевременного прибытия на работу. Последнее положение п. 45 обусловлено физиологическими особенностями организма человека и частично связано с необходимостью обеспечения безопасности задержанного. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции не был исследован довод о неправомерности существования медицинских вытрезвителей в системе органов внутренних дел в свете Постановления Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 о передаче их в ведение органов здравоохранения в течение 1991 - 1992 гг. Однако Кассационная коллегия считает такое утверждение несостоятельным. В процессе разрешения спора Верховный Суд РФ всесторонне и тщательно исследовал данный довод, признав его необоснованным с учетом того, что приведенное Постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г., хотя и содержало указанное поручение о передаче медвытрезвителей, вместе с тем этим же нормативным актом милиция обязана выполнять функции по организации работы медицинских вытрезвителей до их передачи в ведение других органов. Кроме того, в п. 11 ст. 12 Закона СССР "О Советской милиции" закреплено право милиции доставлять лиц, находящихся в состоянии опьянения в медицинские вытрезвители. Как правильно указал суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106), данное положение союзного законодательства не противоречит законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает ликвидацию медицинских вытрезвителей, как учреждений. То обстоятельство, что именно органы милиции должны осуществлять деятельность, связанную с медицинскими вытрезвителями и в настоящее время, подтверждается и п. 7 Постановления Правительства РФ от 17 сентября 1992 г. N 723 "Об организационных мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О милиции", согласно которому до решения всех организационных вопросов, связанных с передачей обязанностей милиции другим органом МВД России продолжают выполнять функции, указанные в п. 2 приведенного Постановления. То обстоятельство, что оспоренный заявителем нормативный акт МВД СССР не был официально опубликован, само по себе не может служить основанием для признания его недействующим. Действительно, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Признавая оспоренное судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106) правильным по существу, Кассационная коллегия учитывает, что нормативный акт МВД СССР в определенной степени доводился до всеобщего сведения, что следует из представленных представителями МВД РФ материалов, свидетельствующих об опубликовании наиболее существенных извлечений из обжалованного нормативного акта, касающихся прав и свобод граждан. Как указано выше, деятельность медицинских вытрезвителей основана на законодательстве (Положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Закон СССР "О Советской милиции", Закон РФ "О милиции" и др.). Следовательно, для признания недействующими по мотиву нарушения ч. 3 ст. 15 Конституции РФ соответствующих этим Законам положений норм, содержащихся в оспоренном Приказе МВД СССР, достаточных оснований не имеется. Вместе с тем, в случае, если в результате применения некоторых (самостоятельно принятых МВД СССР) положений оспоренного акта, отсутствующих в законодательстве, права и интересы заявителя окажутся нарушенными, он (заявитель Ландо А.С.) не лишен права на обращение в суд за защитой таких конкретных прав, ссылаясь на то, что в этой части нормативный акт МВД СССР не может в силу ст. 15 Конституции РФ применяться, поскольку не был опубликован официально. Из содержания поданной в Верховный Суд РФ жалобы заявителя и его объяснений, данных в судебном заседании, невозможно сделать вывод о том, были ли нарушены какие-либо права и законные интересы Ландо А.С. в результате применения оспоренного акта. Таким образом, заявитель не доказал, что оспоренным актом были нарушены его права и законные интересы, либо существует реальная угроза их нарушения в отношении заявителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-106) Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ландо А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА**
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ**
---