--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.05.1999 N КАС99-82" number: "КАС99-82" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-05-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-82" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.05.1999 N КАС99-82 # Определение Верховного Суда РФ от 25.05.1999 N КАС99-82 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.02.1999 N ГКПИ98-673, которым были признаны недействительными (незаконными) абзацы 1 и 2 пункта 5.7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя РФ от 11.08.1995 N 17-94> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 25 мая 1999 г. N КАС99-82
Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В., членов коллегии: Пирожкова В.Н. и Петроченкова А.Я. рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 1999 г. дело по жалобе акционерного общества "Саратовэнерго" на [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94) Министерства строительства Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя Председателя Государственного Комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике Л.Н. Чернышова (Госстроя РФ) на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г., которым признаны недействительными (незаконными) [абзацы 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) и [2 пункта 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100181) Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Министерством строительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 17-94. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей Госстроя РФ М.А. Чефряновой, Н.В. Савиной, Т.В. Грициной (доверенности в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших производство по делу прекратить за неподведомственностью судам общей юрисдикции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Г. Белан, полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94) Министерства строительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 17-94 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100016) пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, которые были зарегистрированы 22 августа 1995 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации. Генеральный директор ОАО "Саратовэнерго" С.В. Самсонов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными (незаконными) [первого](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) и [2 абзацев пункта 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100181) названных Правил, указав, что содержащееся в этих абзацах положение нарушает права ОАО "Саратовэнерго" как теплоснабжающей организации, возлагая на него обязанность по оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства услуг по приему сточных вод, несмотря на то, что такими услугами ОАО "Саратовэнерго" не пользуется. По мнению заявителя, обжалуемые положения нарушают принципы, содержащиеся в [ГК](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) РФ: равенство участников гражданских правоотношений, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, осуществление гражданских прав в своем интересе для каждого участника гражданских правоотношений ([части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100011) и [2 ст. 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) ГК РФ), создает в отношении организаций водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) предпосылки злоупотребления правами и доминирующим положением на рынке. Представители Госстроя РФ с жалобой не согласились, ссылаясь на то, что [оспариваемые положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) Правил не противоречат действующему законодательству, учитывают специфику технологического процесса. Судом постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673), об отмене которого просит в кассационной жалобе заместитель Председателя Государственного Комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике Л.Н. Чернышов. По мнению кассатора, [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) суда является неправильным, поскольку споры между юридическими лицами являются компетенцией Арбитражного суда, разбор конфликтной ситуации, возникшей между АО "Саратовэнерго" и "Саратовводоканалом", был предметом разбирательства Арбитражного суда г. Саратова, вынесшего свое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) 5 октября 1998 г., и спор не мог повторно рассматриваться в Верховном Суде РФ. Суд не учел, что абоненты теплоснабжающей организации, получающие от нее горячую воду, имеют отношения только с ней и не могут быть абонентами организации ВКХ и то, что отношения между организациями ВКХ и теплоснабжающими организациями имеют свои особенности, поэтому их отношения регулируются [п. 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) Правил. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) суда по следующим основаниям. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы. Судом установлено, что названные [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100016) регламентируют различные вопросы пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в России, в том числе и вопросы учета количества отпускаемой организацией ВКХ абонентам и принимаемых организаций ВКХ сточных вод в систему канализации. [Пункт 4.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100156) Правил предусматривает общее положение, согласно которому количество питьевой воды, израсходованной абонентом, и принятых сточных вод в систему канализации определяется по показаниям приборов учета. В [пункте 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) Правил содержится специальная норма, согласно которой проводится учет количества отпускаемой ВКХ питьевой воды теплоснабжающим организациям для централизованного горячего водоснабжения, а также учет количества сточных вод, образующихся у абонентов теплоснабжающей организации. Так, [абзацем первым пункта 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) Правил предусмотрено, что расчеты с теплоснабжающими организациями за питьевую воду, отпущенную им для централизованного горячего водоснабжения, производятся за весь объем фактически отпущенной питьевой воды, определяемой по показаниям приборов учета, и соответствующий объем сточных вод, равный объему отпущенной питьевой воды, по тарифам в соответствии с договором, заключенным между организацией ВКХ и теплоснабжающими организациями. [Вторым абзацем](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100181) этого же пункта Правил предусмотрено, что объем сточных вод, оплачиваемый теплоснабжающей организацией, уменьшается на количество сточных вод, прием которых в системы канализации предусмотрен договорами, непосредственно между абонентами теплоснабжающей организации и организацией ВКХ. Удовлетворяя жалобу, суд правильно исходил из того, что представители Государственного Комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике не представили доказательств, которые бы могли свидетельствовать о соответствии требованиям закона [обжалуемых положений](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) пункта 5.7 Правил в части возложения на теплоснабжающие организации обязанности производить расчеты за соответствующий объем сточных вод, принимаемых организацией ВКХ в систему канализации от организаций - абонентов теплоснабжающей организации. Жалобы о признании недействительными (незаконными) нормативных актов министерств и ведомств разрешаются в судах общей юрисдикции с соблюдением положений, предусмотренных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-1) РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поэтому суд правильно указал в решении, что в соответствии с требованиями [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-6#p100038) названного Закона процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на орган, принявший обжалуемый нормативный акт, в данном случае на Госстрой РФ. Разрешая жалобу, суд учел, что ОАО "Саратовэнерго" как теплоснабжающая организация получает от организации ВКХ от водопроводных сетей питьевую воду для реализации тепловой энергии своим абонентам, которые подключены к канализационным системам организации ВКХ и пользуются услугами канализации, т.е. сбрасывают сточные воды в систему канализации, эксплуатацию которой осуществляет организация ВКХ. Поскольку услуги по приему в систему канализации сточных вод от своих абонентов теплоснабжающая организация, как не пользующаяся этими услугами, вправе не заказывать и поэтому не может быть обязана нести расходы по оплате таких услуг, которыми не пользуется, суд обоснованно признал [абзацы 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) и [2 пункта 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100181) Правил недействительными, которыми на заявителя незаконно возложена обязанность по оплате объема сточных вод, принимаемых системой канализации, принадлежащей организации ВКХ, от других потребителей. При рассмотрении жалобы суд обоснованно применил [ст. ст. 779](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-779#p101327) и [781](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-781#p101332) ГК РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг, поскольку отношения, связанные с пользованием системами канализации, не урегулированы правилами о договоре энергоснабжения. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд был не вправе рассматривать жалобу ОАО "Саратовэнерго", так как спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению Арбитражным судом и был разрешен 5 октября 1998 г. Согласно [ст. 22](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-22#p100098) Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственные споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус предпринимателя, приобретенного в установленном порядке. Таким образом, требование о признании недействительным (незаконным) акта, носящего нормативный характер, заявленное юридическим лицом, неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Саратова от 5 октября 1998 г. был разрешен спор, возникший между АО "Саратовэнерго" и "Саратовводоканалом", и не мог повторно рассматриваться в Верховном Суде Российской Федерации, ошибочен. Верховным Судом РФ разрешена жалоба ОАО "Саратовэнерго" о признании недействительными (незаконными) [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) и [2 п. 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100181) Правил, утвержденных Госстроем РФ, а не спор о праве гражданском, разрешенный Арбитражным судом г. Саратова. Не может быть основанием к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) и прекращению производства по делу довод кассационной жалобы о том, что Верховный Суд РФ был не вправе принимать к своему производству и рассматривать по существу жалобу ОАО "Саратовэнерго" о признании недействительными [абзацев 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100180) и [2 п. 5.7](https://bukva.ai/docs/prikaz-17-94#p100181) Правил, поскольку согласно [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-p-1998) Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. указано, что [ст. ст. 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546), [126](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) и [127](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-127#p100563) Конституции РФ не исключают право законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне в связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных актов ниже уровня Федерального закона, иному, имеющему большую юридическую силу акту, если такие полномочия закреплены Федеральным конституционным законом. Согласно [ст. 116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан. По смыслу закона Верховный Суд Российской Федерации вправе рассматривать требования об оспаривании нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающиеся прав и свобод не только отдельных граждан, но и объединений граждан, которым является в данном случае ОАО "Саратовэнерго". Довод жалобы о том, что суд в основу [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) положил спорные доказательства, представленные АО "Саратовэнерго", не может быть поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673), поскольку не подтверждается материалами дела. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) суда на странице 2 ошибочно указано, что прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалова Л.Ф. полагала жалобу необоснованной. Между тем из протокола судебного заседания усматривается, что она полагала жалобу ОАО подлежащей удовлетворению. В связи с этим [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) суда в этой части подлежит уточнению. На основании изложенного, руководствуясь [ст. ст. 304](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-304#p101440), [305 п. 1](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p101445), [311](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-311#p101476) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Госстроя Российской Федерации без удовлетворения. Уточнить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi98-673) суда, указав, что прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагал, что жалоба ОАО "Саратовэнерго" подлежит удовлетворению. ---