Определение Верховного Суда РФ от 11.05.1999 № КАС99-61

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.03.1999 № ГКПИ99-113, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании недействительным Приказа Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Федина А.И.,

Судей: Пирожкова В.Н., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 1999 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Щекиноазот» на решение Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г., которым жалоба ОАО «Щекиноазот» о признании недействительным Приказа Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. об утверждении «Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников» оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя Министерства юстиции РФ Абрамова В.А., заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия

ОАО «Щекиноазот» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным Приказа Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76, которым утверждена «Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников», ссылаясь на то, что данный правовой акт не основан на законе и нарушает права заявителя. По мнению заявителя, взыскание может быть обращено только на имущество организаций-должников, а не на право требования.

Верховным Судом РФ постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель предприятия оспаривает законность постановленного судом решения.

Кассационная коллегия находит решение правильным.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся не только вещи, деньги и ценные бумаги, но и имущественные права.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что право (требование), принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая инструкция принята во исполнение п. 4 Постановления Правительства РФ от 27 мая 1998 г. «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», которым Министерству юстиции РФ по согласованию с заинтересованными ведомствами поручено утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Оспариваемый нормативный акт прошел государственную регистрацию.

Суд не установил нарушений и в той части, что арест на дебиторскую задолженность может налагаться органом налоговой полиции РФ.

Такое право указанным органом предоставлено Указом Президента Российской Федерации от 26 мая 1998 г. «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам», согласно которому впредь до формирования службы судебных приставов органы налоговой полиции осуществляют меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный акт соответствует Федеральному законодательству, принят Министерством юстиции в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не нарушает прав и охраняемых законом интересов юридического лица. В связи с чем жалоба ОАО «Щекиноазот» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

решение Верховного Суда РФ от 19 марта 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Щекиноазот» — без удовлетворения.

Судьи

---