Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2000 № КАС99-393

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.12.1999 № ГКПИ99-1087, которым отказано в удовлетворении жалобы на Постановление Центризбиркома РФ от 13.12.1999 № 60/731-3 «О жалобе А.В. Сергеева на действия зарегистрированного кандидата в депутаты ГД ФС РФ третьего созыва по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162, Свердловская область, Е.Г. Зяблицева»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2000 г. № КАС99-393

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                            А.И. Федина,
    членов коллегии:                                 В.И. Нечаева,

                                                Н.П. Пелевина,
с участием прокурора:                           А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2000 г. дело по жалобе З. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 13 декабря 1999 г. по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. которым З. отказано в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя З. — Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Михайлова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

решением окружной избирательной комиссии по Верх-Исетскому одномандатному избирательному округу № 162 от 14 октября 1999 г. З. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 декабря 1999 г. № 60/731-3 данное решение окружной избирательной комиссии отменено по мотиву злоупотребления кандидатом (и зарегистрированным кандидатом З.) правом на проведение предвыборной агитации и рекламы политической деятельности.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на приведенное Постановление Центризбиркома РФ, сославшись на то, что не допускал нарушения норм избирательного права, а ЦИК РФ, отменяя его регистрацию кандидатом в депутаты, превысила свои полномочия.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочные выводы суда о нарушении заявителем правил проведения предвыборной агитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. При разрешении возникшего спора Верховный Суд Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что в период, когда З. являлся кандидатом в депутаты и зарегистрированным кандидатом, имело место распространение двух брошюр под названием «Депутат на своем месте» на общую сумму 269485 руб., которые по своему характеру являются агитационными материалами, побуждающими избирателей голосовать за З. Оплата издания этих брошюр произведена помимо средств избирательного фонда кандидата. Данные брошюры были подготовлены с согласия самого З.

Кроме того, суд установил, что в период с 21 сентября по 14 ноября 1999 г. З. выступал в эфире негосударственных средств массовой информации: в телерадиокомпании «10 канал — Губерния» (185 мин.); телекомпании «НТТ» (380 мин.); на телеканале «47 канал» (450 мин.). Эти выступления являются по существу предвыборной агитацией и рекламой политической деятельности З.

Большая часть данных выступлений заявителя не была оплачена из средств избирательного фонда кандидата.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Центральная избирательная комиссия РФ имела законные основания для отмены регистрации З. кандидатом в депутаты Государственной Думы, поскольку располагала конкретными сведениями о злоупотреблении З. правом на проведение предвыборной агитации, нарушении им принципа равенства всех кандидатов в депутаты при проведении предвыборной агитации, а также о нарушении порядка финансирования избирательной кампании.

При этом суд обоснованно сослался на то, что приведенные выше нарушения заявителем требований закона при проведении предвыборной агитации привели к существенному нарушению, предусмотренному п. 1 ст. 48 Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В решении суда приведены нормы закона, которые были нарушены З. и которые явились основанием для отмены регистрации З. кандидатом в депутаты в соответствии с подп. «б» и «д» п. 2 и подп. «д» и «и» п. 3 ст. 91 Закона РФ «О выборах...».

Довод в кассационной жалобе о том, что действия заявителя в период избирательной кампании не нарушали прав и законных интересов А.В. Сергеева, по жалобе которого и была отменена регистрация З., нельзя признать обоснованным.

При изложенных выше нарушениях проведения З. предвыборной агитации Центризбирком РФ в соответствии с законом вправе по собственной инициативе отменить регистрацию кандидата в депутаты. Обращение в ЦИК РФ Сергеева А.В. с жалобой послужило лишь основанием для проведения соответствующей проверки изложенных в ней фактов и принятия обжалованного решения.

Кроме того, с учетом конкретных намерений у Сергеева А.В. голосовать за того или иного кандидата становятся совершенно очевидными его законные интересы обращаться с предложениями о восстановлении нарушаемых прав других кандидатов и избирателей.

В кассационной жалобе З. утверждает, что суд первой инстанции не привел в решении конкретных положений, содержащихся в брошюрах и телепрограммах, которые, по мнению суда, носят агитационный характер.

С таким утверждением согласиться нельзя.

Верховный Суд Российской Федерации с использованием технических средств исследовал эпизоды из выступлений З. в телеэфире в указанных выше программах, исследовал тексты брошюр «Депутат на своем месте».

В решении суд обоснованно сослался на то, что указанные материалы и по своему содержанию, и с учетом времени их издания (выхода в эфир), их объема носят явно агитационный характер.

В решении суда приведены и конкретные положения этих материалов, являющиеся прямой агитацией, преследующие цель побудить избирателей голосовать за заявителя при выборах депутатов Государственной Думы.

Так, как указал суд в решении, брошюры изданы под общим названием «Депутат на своем месте», в них содержится информация о депутате З., которая, как правило, используется в агитационных плакатах (листовках) кандидатов в депутаты. Опубликованные материалы по существу имеют цель создать у избирателей положительное впечатление о З. как кандидате в депутаты. На стр. 6 — 15 брошюры, подписанной к печати 13 октября 1999 г., фактически содержится предвыборная программа З. в ряде областей общественной жизни (военной, финансовой, политической).

Суд также указал в решении, что программы «Диалоги с Зяблицевым» содержат прямые призывы к избирателям поддержать его на выборах.

Кроме того, сам заявитель в судебном заседании признавал, что выступления его носят элементы агитации.

Приведенный судом характер распространяемых агитационных материалов и другие обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода в кассационной жалобе о том, что брошюры и телематериалы якобы являются законными отчетами депутата Государственной Думы второго созыва З. перед избирателями.

Данный довод обсуждался и судом первой инстанции и был отвергнут как необоснованный. Мотивы, по которым был отвергнут этот довод, приведены в судебном решении.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что брошюры «Депутат на своем месте» выпускались лишь по инициативе редакции газеты «Новая хроника», поскольку, как следует из материалов дела (и это не отрицается в кассационной жалобе), сам З. знал о подготовке этих брошюр, знакомился с их проектами и вправе был согласовать окончательный текст данных брошюр с редакцией газеты.

Поскольку достоверно установлен судом первой инстанции агитационный характер брошюр и эфирных материалов, несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о том, что при производстве этих материалов (которые З. необоснованно считал отчетами депутата перед избирателями) якобы отсутствовала необходимость соблюдать требования Закона РФ «О выборах...».

Тщательно проверен судом первой инстанции и довод З. о том, что Центризбирком РФ якобы не вправе был отменять регистрацию кандидата при наличии неотмененного решения окружной избирательной комиссии от 2 декабря 1999 г. № 58, которым указанные брошюры и телепередачи не расценены как агитационный материал.

Мотивы, по которым суд признал этот довод необоснованным, приведены в судебном решении.

Согласно Закону РФ «О выборах...» Центральная избирательная комиссия РФ вправе (при наличии оснований) отменить решение любой нижестоящей избирательной комиссии, в частности решение о регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы, в связи с чем довод в кассационной жалобе о превышении ЦИКом РФ своих полномочий несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. — без удовлетворения.

---