Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 № КАС99-390

<Об отмене определения Верховного Суда РФ от 06.12.1999 и передаче для рассмотрения по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции дела о признании незаконным абзаца 3 пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2000 г. № КАС 99-390

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                             Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 года дело по жалобам Рыжук Н.В., Жидкова В.В., Федерального государственного унитарного предприятия «Горно — химический комбинат», Брызгалина А.В., ЗАО «Центр экономических экспертиз „Налоги и финансовое право“, Ермакова А.Л., ОАО „Красноярский алюминиевый завод“ о признании незаконным абзаца 3 п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года № 37 „О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ по частным жалобам Рыжук Н.В., Брызгалина А.В., ЗАО „Центр экономических экспертиз „Налоги и финансовое право“, Ермакова А.Л., ОАО „Красноярский алюминиевый завод“ на определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года, которым производство по делу прекращено.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А. И. Федина, объяснения представителей заявителей Пепеляева В.Г., Шубина Д.А. и Щекина Д.М., поддержавших частные жалобы, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Черемискина В.И. и Брандт Л.А., представителей Министерства финансов РФ Рассказовой О.Г. и Сергиенко С.Г., возражавших против удовлетворения частных жалоб, Кассационная коллегия

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными жалобами.

Определением Верховного Суда РФ от 6 декабря 1999 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В частных жалобах заявители ставят вопрос об отмене определения в связи с тем, что жалобы на нормативный акт Федерального ведомства были поданы, в том числе физическими лицами, в связи с чем дело подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РСФСР предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Заявители: юридические лица и граждане — обратились в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании абзаца 3 п. 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций».

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, при наличии оспоренного определения Верховного Суда РФ о прекращении производства по делу физическое лицо лишено также возможности обратиться как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд с подобным требованием.

Между тем, статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В свою очередь, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ заявителю предоставлено право выбирать способ защиты гражданских прав, в том числе и требовать признания недействительным акта государственного органа.

Вывод суда о том, что оспариваемый гражданами Рыжук Н.В., Жидковым В.В., Брызгалиным А.В., Ермаковым А.Л. и другими лицами нормативный акт налогового органа не имеет отношения к правам граждан, поскольку регулирует вопросы порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, является необоснованным, поскольку сделан преждевременно.

Как утверждают заявители (физические лица), штрафные санкции, применяемые на основании этого акта, уменьшают размер прибыли акционерного общества, что приводит к недополучению акционерами — физическими лицами сумм дивидендов, выплачиваемых как и суммы штрафа из прибыли предприятий.

Эти доводы частных жалоб могут быть проверены лишь при разрешении спора по существу и при определенных условиях могут служить основанием для отказа в удовлетворении самой жалобы (в случае их неподтверждения).

Основанием для отказа в принятии от физических лиц жалобы на нормативный акт налогового органа в связи с тем, что действие нормативного акта распространяется только в отношении предприятий и организаций, само по себе являться не может, поскольку остаются непроверенными приведенные выше доводы заявителей (физических лиц) о нарушении применением указанной выше Инструкции Госналогслужбы России и их личных прав и интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 1999 года отменить, дело передать для рассмотрения по существу Верховным Судом РФ по первой инстанции.

---