Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 № КАС99-385

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.12.1999 № ГКПИ99-551, которым был признан частично недействительным абзац 4 пункта 19 Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утв. Банком России 02.04.1996 № 264>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 января 2000 г. № КАС 99-385

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                            Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора                            Федотовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2000 года дело по заявлению Царегородцева Ю.П. о признании недействительным абз. 4 п. 19 Положения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций по кассационной жалобе Центрального Банка России на решение судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 1999 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Центрального Банка России Шерстюк О.В. и Шеховцова А.Н., поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

Царегородцев Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействительным абз. 4 п. 19 Положения от отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 2 апреля 1996 года № 264.

Решением Верховного Суда РФ от 2 декабря 1999 года заявление Царегородцева Ю.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит об отмене решения, полагая, что оно было вынесено с нарушением норм материального права.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что содержащаяся в Положении норма об учете обязательств кредитной организации в иностранной валюте на ее балансе и выплате кредиторам в рублях по курсу Банка России, действовавшему на дату отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, противоречит праву гражданина на получение банковского вклада по состоянию на день платежа в соответствии с условиями заключенного договора.

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ обоснованно сослался на то, что ст. 20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не содержит нормы, которые бы регулировали порядок расчетов с гражданами при истребовании ими своих валютных вкладов (в этой статье регламентируются лишь вопросы учета денежных обязательств кредитной организации при отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций).

Как следует из текста Положения от 2 апреля 1996 года, оно принято именно на основании норм ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оспоренный абзац 4 п. 19 Положения противоречит ст. 20 приведенного Федерального закона, поскольку этой нормой и всем Законом «О банках и банковской деятельности» Центральный Банк России не наделен полномочиями по созданию правил по условиям расчетов с кредиторами.

Приведенные обоснования свидетельствуют о несостоятельности довода (содержащегося в кассационной жалобе) о том, что оспоренный абзац нормативного акта якобы соответствует ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспоренная норма Положения якобы соответствует требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете», несостоятельна.

Именно ст. 20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» регулирует и вопросы учета денежных обязательств кредитной организации (в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета), однако эти вопросы не могут охватывать и порядок расчетов с гражданами при истребовании ими своих валютных вкладов и даже вопрос о валюте, в которой такие расчеты должны производиться. Статья 20 указанного Закона не регулирует данные вопросы.

Согласно же ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке Кассационная коллегия учитывает то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых решений.

При разрешении спора в суде первой инстанции Центральный Банк России не представил таких доказательств, в связи с чем Верховный Суд РФ правомерно признал недействительным обжалованную норму правового акта, нарушающую права заявителя на получение средств по валютному вкладу по курсу, действующему на день платежа (получения вклада).

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка РФ — без удовлетворения.

---