--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 20.04.1999 N КАС99-36" number: "КАС99-36" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-04-20 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-36" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 20.04.1999 N КАС99-36 # Определение Верховного Суда РФ от 20.04.1999 N КАС99-36 <Об отмене определения Верховного Суда РФ от 24.02.1999 и направлении для рассмотрения по первой инстанции в Военную коллегию Верховного Суда РФ дела по жалобе о признании незаконными подпункта "а" пункта 1 Приложения N 1 "Дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан" к Приказу Минобороны РФ от 04.01.1996 N 9, указаний Главного управления военного бюджета и финансирования Минобороны РФ от 30.04.1997 N 614 и от 23.06.1997 N 832> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 20 апреля 1999 г. N КАС 99-36 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Толчеева Н.К., судей Верховного Суда РФ Ермилова В.М., Петроченкова А.Я. рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 г. дело по частной жалобе Волкова Сергея Михайловича на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. об отказе в приеме жалобы на нормативные приказы Министра обороны РФ и непосредственно обусловленные этими приказами и взаимосвязанные с ними акты и действия подчиненных ему органов управления (Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ) и воинских должностных лиц (начальника финансового отделения штаба ГРВЗ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., Кассационная коллегия
установила:
Волков обратился в военный суд Тбилисского гарнизона с жалобой, в которой просил обязать начальника финансового отделения штаба ГРВЗ произвести перерасчет и выплатить ему денежное содержание и причитающиеся дополнительные выплаты за весь период службы в ГРВЗ, в том числе и за время состояния его в распоряжении, в полуторном размере, установленном [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" N 4328-1 от 21 января 1993 г. Кроме того, Волков в жалобе поставил вопрос о признании незаконными и недействующими с момента издания указания Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ N 614 от 30 апреля 1997 г. и N 832 от 23 июня 1997 г., касающиеся сроков выплаты военным судьям, находящимся в распоряжении, установленных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) РФ N 4328-1 от 21.01.93 повышенных окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям в полуторном размере и порядка исчисления надбавки от пожизненного денежного содержания судей. Наряду с этим, Волков в жалобе просил суд обязать Министра обороны РФ привести в соответствие с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) N 4328-1 от 21.01.93 приложение N 1 к Приказу МО РФ N 20 от 10.01.1995, [ст. 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-118-1997-minoborony-rossii#p100008) Приказа МО РФ N 118 от 27.03.97, директиву МО N 180/3/638 от 14.12.95, директиву МО РФ N 205/2/330 от 10 июля 1996 г., а также признать [п. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-9-1996-minoborony-rossii#p100035) ст. 1 Приложения N 1 к Приказу МО РФ N 9 от 04.01.96 незаконным и недействующим со дня его издания и обязать МО РФ отменить его, что позволило бы исчислять причитающиеся военнослужащим процентные надбавки из повышенных в полтора раза должностного оклада и оклада по воинскому званию, установленному названным выше [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) РФ N 4328-1 от 21.01.93. Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 года заявителю было отказано в принятии жалобы к производству Военной коллегии Верховного Суда РФ по первой инстанции по мотиву неподсудности этого заявления данному суду (пункт 7 [ст. 129](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100642) ГПК РСФСР) и указано о его подсудности военному суду гарнизона. В частной жалобе Волков С.М. ставит вопрос об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 года и о принятии жалобы к производству Военной коллегии Верховного Суда РФ по первой инстанции. В обоснование жалобы Волков С.М. сослался на то, что в своей жалобе в военный суд от 29 сентября 1997 года он обжаловал в первую очередь и главным образом нормативный Приказ Федерального Министерства, затрагивающий права военнослужащих, а именно [п. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-9-1996-minoborony-rossii#p100035) ст. 1 Приложения N 1 к Приказу Министра обороны 1996 г. N 9. Остальные оспариваемые им в указанной жалобе акты Министра обороны, указания Главного управления военного бюджета и финансирования и действия начальника финансового отделения штаба ГРВЗ взаимосвязаны с [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-9-1996-minoborony-rossii) МО РФ 1996 г. N 9, являются производными от этого нормативного акта и их раздельное рассмотрение является невозможным. Именно в связи с невозможностью раздельного рассмотрения, а также исходя из того, что рассмотрение жалоб об оспаривании нормативных актов федеральных министерств, затрагивающих права граждан, в соответствии со [ст. 116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК отнесено к подсудности Верховного Суда РФ, возбужденное по его жалобе гражданское дело определением судьи военного суда гарнизона, вынесенным в судебном заседании в соответствии со ст. [ст. 122](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-122#p100535) и [125](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-125#p100549) ГПК РСФСР, было направлено по подсудности в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Волков указывает, что определение судьи военного суда гарнизона о передаче дела по подсудности, как и ранее вынесенное определение о принятии жалобы к производству, обжалованы и опротестованы ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора не были, вступили в законную силу и не отменены до настоящего времени и, кроме того, на стадии принятия жалобы судья не имеет права единолично делать вывод о соответствии или несоответствии обжалуемых действий закону и предрешать тем самым вопрос обоснованности или необоснованности поданной жалобы, а в определении об отказе в приеме жалобы от 24.02.99 судья вошел в оценку соответствия содержащихся в жалобе требований Законам РФ "О [статусе](https://bukva.ai/docs/zakon-3132-1/statya-1) судей в РФ", "О [статусе](https://bukva.ai/docs/zakon-76-fz-1998/statya-1) военнослужащих", "О воинской [обязанности](https://bukva.ai/docs/zakon-53-fz-1998/statya-1) и военной службе", о том, в какой части и при каких обстоятельствах на военного судью распространяется [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) РФ N 4328-1 от 21.01.93, и фактически сделал вывод о необоснованности жалобы, признав тем самым обжалуемые нормативные акты Министра обороны соответствующими закону. Однако в соответствии со [ст. 239.7](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-239-7#p101169) ГПК РСФСР такое решение могло быть принято судом только в результате рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, а не единолично судьей при ее приеме от заявителя. Заявитель считает, что указание в определении от 24.02.99 о том, что в жалобе не приведено четкого обоснования незаконности обжалуемых актов Министра обороны, является явно надуманным и более того, в соответствии со [ст. 129](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-129#p100633) ГПК РСФСР основанием для отказа в приеме жалобы не является и при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 2 [ст. 125](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-1#p100551) ГПК РСФСР, исключающей споры о подсудности и содержащей требование о безусловном принятии дела судом, которому оно направлено по подсудности, дело по его жалобе подлежало принятию к рассмотрению Военной Коллегией Верховного Суда РФ. Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что Военной коллегией Верховного Суда РФ сделан ошибочный вывод о том, что Волков оспаривает только действия начальника финансового отделения штаба ГРВЗ, выразившиеся в прекращении ему выплат в полуторном размере оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет, установленных [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) РФ N 4328-1 от 21.01.93, после истечения шести месяцев нахождения его в распоряжении председателя военного суда Тбилисского гарнизона в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, то есть действия финансовых органов, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права. Ошибочным является и вывод Военной коллегии Верховного Суда РФ о необоснованности просьбы Волкова к суду обязать Министра обороны привести в соответствие с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-4328-1/statya-1) РФ N 4328-1 от 21.01.93 изданные им приказы и директивы, перечисленные в жалобе, а также признать [п. "а"](https://bukva.ai/docs/prikaz-9-1996-minoborony-rossii#p100035) ст. 1 Приложения N 1 к Приказу МО РФ N 9 от 04.01.96 незаконным и обязать МО РФ его отменить. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ считает, что определение судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ не соответствует требованиям [ст. ст. 116,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) п. 3 и [129](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-129#p100633) ГПК РСФСР, так как вопросы, обжалуемые Волковым С.М., находятся в непосредственной связи с действием указанных Приказов и директив Министра обороны РФ и, следовательно, учитывая то, что в жалобе ставится вопрос об оспаривании нормативных актов федерального министерства, дело по данной жалобе на основании [ст. 116](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-116#p100499) ГПК РСФСР подлежит рассмотрению по первой инстанции Военной коллегией Верховного Суда РФ. Руководствуясь [ст. 317,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-317#p101504) ч. 2, ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 года отменить. Дело по жалобе Волкова Сергея Михайловича направить для рассмотрения по первой инстанции в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ** Судьи
**В.М.ЕРМИЛОВ**
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
---