Определение Верховного Суда РФ от 20.04.1999 № КАС99-36

<Об отмене определения Верховного Суда РФ от 24.02.1999 и направлении для рассмотрения по первой инстанции в Военную коллегию Верховного Суда РФ дела по жалобе о признании незаконными подпункта «а» пункта 1 Приложения № 1 «Дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан» к Приказу Минобороны РФ от 04.01.1996 № 9, указаний Главного управления военного бюджета и финансирования Минобороны РФ от 30.04.1997 № 614 и от 23.06.1997 № 832>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 1999 г. № КАС 99-36

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,
    судей Верховного Суда РФ                        Ермилова В.М.,

                                             Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 1999 г. дело по частной жалобе Волкова Сергея Михайловича на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. об отказе в приеме жалобы на нормативные приказы Министра обороны РФ и непосредственно обусловленные этими приказами и взаимосвязанные с ними акты и действия подчиненных ему органов управления (Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ) и воинских должностных лиц (начальника финансового отделения штаба ГРВЗ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я., Кассационная коллегия

Волков обратился в военный суд Тбилисского гарнизона с жалобой, в которой просил обязать начальника финансового отделения штаба ГРВЗ произвести перерасчет и выплатить ему денежное содержание и причитающиеся дополнительные выплаты за весь период службы в ГРВЗ, в том числе и за время состояния его в распоряжении, в полуторном размере, установленном Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» № 4328-1 от 21 января 1993 г.

Кроме того, Волков в жалобе поставил вопрос о признании незаконными и недействующими с момента издания указания Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ № 614 от 30 апреля 1997 г. и № 832 от 23 июня 1997 г., касающиеся сроков выплаты военным судьям, находящимся в распоряжении, установленных Законом РФ № 4328-1 от 21.01.93 повышенных окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям в полуторном размере и порядка исчисления надбавки от пожизненного денежного содержания судей.

Наряду с этим, Волков в жалобе просил суд обязать Министра обороны РФ привести в соответствие с Законом № 4328-1 от 21.01.93 приложение № 1 к Приказу МО РФ № 20 от 10.01.1995, ст. 2 Приказа МО РФ № 118 от 27.03.97, директиву МО № 180/3/638 от 14.12.95, директиву МО РФ № 205/2/330 от 10 июля 1996 г., а также признать п. «а» ст. 1 Приложения № 1 к Приказу МО РФ № 9 от 04.01.96 незаконным и недействующим со дня его издания и обязать МО РФ отменить его, что позволило бы исчислять причитающиеся военнослужащим процентные надбавки из повышенных в полтора раза должностного оклада и оклада по воинскому званию, установленному названным выше Законом РФ № 4328-1 от 21.01.93.

Определением судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 года заявителю было отказано в принятии жалобы к производству Военной коллегии Верховного Суда РФ по первой инстанции по мотиву неподсудности этого заявления данному суду (пункт 7 ст. 129 ГПК РСФСР) и указано о его подсудности военному суду гарнизона.

В частной жалобе Волков С.М. ставит вопрос об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 года и о принятии жалобы к производству Военной коллегии Верховного Суда РФ по первой инстанции.

В обоснование жалобы Волков С.М. сослался на то, что в своей жалобе в военный суд от 29 сентября 1997 года он обжаловал в первую очередь и главным образом нормативный Приказ Федерального Министерства, затрагивающий права военнослужащих, а именно п. «а» ст. 1 Приложения № 1 к Приказу Министра обороны 1996 г. № 9.

Остальные оспариваемые им в указанной жалобе акты Министра обороны, указания Главного управления военного бюджета и финансирования и действия начальника финансового отделения штаба ГРВЗ взаимосвязаны с Приказом МО РФ 1996 г. № 9, являются производными от этого нормативного акта и их раздельное рассмотрение является невозможным. Именно в связи с невозможностью раздельного рассмотрения, а также исходя из того, что рассмотрение жалоб об оспаривании нормативных актов федеральных министерств, затрагивающих права граждан, в соответствии со ст. 116 ГПК отнесено к подсудности Верховного Суда РФ, возбужденное по его жалобе гражданское дело определением судьи военного суда гарнизона, вынесенным в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 122 и 125 ГПК РСФСР, было направлено по подсудности в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Волков указывает, что определение судьи военного суда гарнизона о передаче дела по подсудности, как и ранее вынесенное определение о принятии жалобы к производству, обжалованы и опротестованы ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора не были, вступили в законную силу и не отменены до настоящего времени и, кроме того, на стадии принятия жалобы судья не имеет права единолично делать вывод о соответствии или несоответствии обжалуемых действий закону и предрешать тем самым вопрос обоснованности или необоснованности поданной жалобы, а в определении об отказе в приеме жалобы от 24.02.99 судья вошел в оценку соответствия содержащихся в жалобе требований Законам РФ «О статусе судей в РФ», «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе», о том, в какой части и при каких обстоятельствах на военного судью распространяется Закон РФ № 4328-1 от 21.01.93, и фактически сделал вывод о необоснованности жалобы, признав тем самым обжалуемые нормативные акты Министра обороны соответствующими закону.

Однако в соответствии со ст. 239.7 ГПК РСФСР такое решение могло быть принято судом только в результате рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, а не единолично судьей при ее приеме от заявителя.

Заявитель считает, что указание в определении от 24.02.99 о том, что в жалобе не приведено четкого обоснования незаконности обжалуемых актов Министра обороны, является явно надуманным и более того, в соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР основанием для отказа в приеме жалобы не является и при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РСФСР, исключающей споры о подсудности и содержащей требование о безусловном принятии дела судом, которому оно направлено по подсудности, дело по его жалобе подлежало принятию к рассмотрению Военной Коллегией Верховного Суда РФ.

Изучив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия считает, что Военной коллегией Верховного Суда РФ сделан ошибочный вывод о том, что Волков оспаривает только действия начальника финансового отделения штаба ГРВЗ, выразившиеся в прекращении ему выплат в полуторном размере оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет, установленных Законом РФ № 4328-1 от 21.01.93, после истечения шести месяцев нахождения его в распоряжении председателя военного суда Тбилисского гарнизона в связи с проведением организационно — штатных мероприятий, то есть действия финансовых органов, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права.

Ошибочным является и вывод Военной коллегии Верховного Суда РФ о необоснованности просьбы Волкова к суду обязать Министра обороны привести в соответствие с Законом РФ № 4328-1 от 21.01.93 изданные им приказы и директивы, перечисленные в жалобе, а также признать п. «а» ст. 1 Приложения № 1 к Приказу МО РФ № 9 от 04.01.96 незаконным и обязать МО РФ его отменить.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ считает, что определение судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ не соответствует требованиям ст. ст. 116, п. 3 и 129 ГПК РСФСР, так как вопросы, обжалуемые Волковым С.М., находятся в непосредственной связи с действием указанных Приказов и директив Министра обороны РФ и, следовательно, учитывая то, что в жалобе ставится вопрос об оспаривании нормативных актов федерального министерства, дело по данной жалобе на основании ст. 116 ГПК РСФСР подлежит рассмотрению по первой инстанции Военной коллегией Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст. 317, ч. 2, ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 года отменить.

Дело по жалобе Волкова Сергея Михайловича направить для рассмотрения по первой инстанции в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

---