--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 16.12.1999 N КАС99-358" number: "КАС99-358" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-12-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-358" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 16.12.1999 N КАС99-358 # Определение Верховного Суда РФ от 16.12.1999 N КАС99-358 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.12.1999 N ГКПИ99-1018, которым отказано в удовлетворении жалобы на Постановление Центризбиркома РФ от 18.11.1999 N 46/584-3 "Об исключении кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением "ВОПД "Наш дом - Россия"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 16 декабря 1999 г. N КАС99-358 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И. Федина, членов коллегии: Ю.Г. Кебы, Н.П. Пелевина рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 г. дело по жалобе М. на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-46584-3) Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. по кассационной жалобе М. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г., которым М. в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Галушко И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия установила: М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-46584-3#p100014) Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. N 46/584-3 об исключении его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ, сославшись на то, что представление сведений о снятии автомобиля с учета с опозданием на три дня (связанным с розыском покупателя) не носит существенного характера. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) ссылаясь на ошибочность выводов суда по разрешенному спору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) суда. Из материалов дела усматривается, что на день представления избирательным объединением ВОПД "Наш дом - Россия" в Центризбирком РФ документов для регистрации федерального списка кандидатов (12 октября 1999 г.) в составе их документов был представлен и документ "Сведения об имуществе", в котором заявитель М. сообщил о наличии у него в собственности лишь автомобиля ВАЗ-2106 (л.д. 47), тогда как (после регистрации федерального списка кандидатов) было выяснено, что согласно данным, полученным из органов ГИБДД и из других источников, в собственности у М. на этот период имелся также автомобиль ВАЗ-21043. При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что у Центризбиркома РФ имелись основания для исключения М. из федерального списка кандидатов, зарегистрированного от ВОПД "Наш дом - Россия" 22 октября 1999 г. На заседании суда первой инстанции М. ссылался на то, что этот автомобиль на основании выданной им другому лицу доверенности с правом продажи автомашины на день подачи документов в ЦИК РФ для регистрации федерального списка уже не принадлежал заявителю. Верховный Суд РФ, отвергая этот довод, как необоснованный, правомерно сослался на то, что факт выдачи доверенности (генеральной доверенности) другому лицу с правом продажи данного автомобиля не свидетельствует о смене собственника. До 12 октября 1999 г. этот автомобиль никому не был продан и, следовательно, его собственником оставался сам М. Договор же купли-продажи, в частности автомобиля, согласно ст. 161 ГК РФ заключается в простой письменной форме. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договоров об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и т.п.). Поскольку на день подачи сведений об имуществе М. не произвел отчуждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-21043 и точными данными о недостоверности представленных заявителем сведений об имуществе Центризбирком РФ на день регистрации федерального списка кандидатов от ВОПД "Наш дом - Россия" не располагал (имелись различные данные о наличии зарегистрированных за М. автомобилей), суд обоснованно сослался в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) о наличии у избирательной комиссии права назначить дополнительную проверку, в частности в отношении сведений, поданных заявителем. Как следует из материалов дела, дополнительная проверка показала, что на день подачи сведений в ЦИК РФ автомобиль ВАЗ-21043 находился в собственности М., в связи с чем Центральная избирательная комиссия РФ в соответствии с п. 9 ст. 47 и подп. "а" п. 3 ст. 91 Закона РФ "О выборах..." правомерно исключила заявителя из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В кассационной жалобе М. ссылается на то, что представленные им недостоверные сведения не носят существенного характера. Отвергая этот довод как необоснованный, суд первой инстанции сослался на то, что законодатель в ст. 45 Закона РФ "О выборах..." прямо предусмотрел обязанность кандидата в депутаты представлять для регистрации в избирательную комиссию сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности. Кроме того, приложением N 4 к этому Закону утверждена форма документа "Сведения об имуществе", который обязан заполнить кандидат в депутаты. В числе основных (обязательных для сообщения) видов имущества указаны именно автомобили. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокрытие этих сведений несомненно носит существенный характер. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на сообщение недостоверных сведений при подаче документов в избирательную комиссию. Между тем согласно Закону РФ "О выборах..." это обстоятельство не имеет правового значения и, как правильно указал суд в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) закон в рассматриваемой части вопроса имеет цель не только выявить недобросовестность гражданина, если он не указал все необходимые сведения об имуществе. Указанная норма закона по существу содержит требование к гражданину, который имеет намерение стать депутатом парламента страны, точно исполнять предписания закона, а также преследует цель выявления при этом степени законопослушания кандидата в депутаты. Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им обоснованную оценку. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-1018) Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Ю.Г.КЕБА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---