Определение Верховного Суда РФ от 16.12.1999 № КАС99-358

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.12.1999 № ГКПИ99-1018, которым отказано в удовлетворении жалобы на Постановление Центризбиркома РФ от 18.11.1999 № 46/584-3 «Об исключении кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением „ВОПД „Наш дом — Россия“>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 декабря 1999 г. № КАС99-358

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего:                            А.И. Федина,
    членов коллегии:                                    Ю.Г. Кебы,

                                                 Н.П. Пелевина

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 г. дело по жалобе М. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г., которым М. в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Галушко И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия

установила:

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 18 ноября 1999 г. № 46/584-3 об исключении его из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ, сославшись на то, что представление сведений о снятии автомобиля с учета с опозданием на три дня (связанным с розыском покупателя) не носит существенного характера.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда по разрешенному спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на день представления избирательным объединением ВОПД «Наш дом — Россия» в Центризбирком РФ документов для регистрации федерального списка кандидатов (12 октября 1999 г.) в составе их документов был представлен и документ «Сведения об имуществе», в котором заявитель М. сообщил о наличии у него в собственности лишь автомобиля ВАЗ-2106 (л.д. 47), тогда как (после регистрации федерального списка кандидатов) было выяснено, что согласно данным, полученным из органов ГИБДД и из других источников, в собственности у М. на этот период имелся также автомобиль ВАЗ-21043.

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что у Центризбиркома РФ имелись основания для исключения М. из федерального списка кандидатов, зарегистрированного от ВОПД «Наш дом — Россия» 22 октября 1999 г.

На заседании суда первой инстанции М. ссылался на то, что этот автомобиль на основании выданной им другому лицу доверенности с правом продажи автомашины на день подачи документов в ЦИК РФ для регистрации федерального списка уже не принадлежал заявителю.

Верховный Суд РФ, отвергая этот довод, как необоснованный, правомерно сослался на то, что факт выдачи доверенности (генеральной доверенности) другому лицу с правом продажи данного автомобиля не свидетельствует о смене собственника. До 12 октября 1999 г. этот автомобиль никому не был продан и, следовательно, его собственником оставался сам М. Договор же купли-продажи, в частности автомобиля, согласно ст. 161 ГК РФ заключается в простой письменной форме. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договоров об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

Поскольку на день подачи сведений об имуществе М. не произвел отчуждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины ВАЗ-21043 и точными данными о недостоверности представленных заявителем сведений об имуществе Центризбирком РФ на день регистрации федерального списка кандидатов от ВОПД «Наш дом — Россия» не располагал (имелись различные данные о наличии зарегистрированных за М. автомобилей), суд обоснованно сослался в решении о наличии у избирательной комиссии права назначить дополнительную проверку, в частности в отношении сведений, поданных заявителем.

Как следует из материалов дела, дополнительная проверка показала, что на день подачи сведений в ЦИК РФ автомобиль ВАЗ-21043 находился в собственности М., в связи с чем Центральная избирательная комиссия РФ в соответствии с п. 9 ст. 47 и подп. «а» п. 3 ст. 91 Закона РФ «О выборах...» правомерно исключила заявителя из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В кассационной жалобе М. ссылается на то, что представленные им недостоверные сведения не носят существенного характера.

Отвергая этот довод как необоснованный, суд первой инстанции сослался на то, что законодатель в ст. 45 Закона РФ «О выборах...» прямо предусмотрел обязанность кандидата в депутаты представлять для регистрации в избирательную комиссию сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Кроме того, приложением № 4 к этому Закону утверждена форма документа «Сведения об имуществе», который обязан заполнить кандидат в депутаты. В числе основных (обязательных для сообщения) видов имущества указаны именно автомобили.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокрытие этих сведений несомненно носит существенный характер.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на сообщение недостоверных сведений при подаче документов в избирательную комиссию.

Между тем согласно Закону РФ «О выборах...» это обстоятельство не имеет правового значения и, как правильно указал суд в своем решении, закон в рассматриваемой части вопроса имеет цель не только выявить недобросовестность гражданина, если он не указал все необходимые сведения об имуществе. Указанная норма закона по существу содержит требование к гражданину, который имеет намерение стать депутатом парламента страны, точно исполнять предписания закона, а также преследует цель выявления при этом степени законопослушания кандидата в депутаты.

Суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им обоснованную оценку. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. — без удовлетворения.

---