Определение Верховного Суда РФ от 18.11.1999 № КАС99-320

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.09.1999 № ГКПИ99-675, 677, 686, 691, 704, 717, 727, 736, 741, которым были признаны частично незаконными (недействительными) отдельные нормы Разъяснения от 01.06.1999 № 1 «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы», утв. Постановлением Минтруда РФ от 01.06.1999 № 10«>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Толчеева Н.К. и Кнышева В.П.,

с участием прокурора Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г. дело по жалобам Великина А.Я., Лаптева Ю.М., Фефелова Е.А., Кировской областной организации «Союз Чернобыль» России», Засурцева Н.А., общественной организации «Омский региональный Союз „Чернобыль“, Бородкина В.Ф., Горохова Д.И., Русяева Р.В. и Боборыкина В.Ф. о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 Разъяснения „О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы“, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 года № 10 по кассационным жалобам Министерства труда и социального развития РФ, Великина А.Я., Горохова Д.И. и Русяева Р.В., Боборыкина В.Ф. и представителя заявителей Великина А.Я. и Боборыкина В.Ф. — Карибджаняна Н.А. на решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 1999 года, которым пункт Разъяснения „О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы“, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 года № 10, и указания, содержащиеся в п. 2 и абзаце 1 п. 5 этого же Разъяснения в части слов „(денежному довольствию)“ и „до 2 марта 1996 года“ признаны соответственно незаконными (недействительными); в удовлетворении же требований заявителей о признании незаконными других пунктов Разъяснения отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения заявителей и их представителей, поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителей Министерства труда и социального развития РФ, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., полагавшей жалобы необоснованными, Кассационная коллегия

1 июня 1999 года Министерство труда и социального развития РФ утвердило Разъяснение «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы».

Данное Разъяснение было разработано и утверждено во исполнение Постановления Правительства РФ от 7 августа 1996 года № 944 «О порядке выплаты сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших в связи с данной катастрофой».

Великин А.Я., Лаптев Ю.М., Фефелов Е.А., Кировская областная организация «Союз Чернобыль» России», Засурцев Н.А., общественная организация «Омский региональный Союз „Чернобыль“, Бородкин В.Ф., Горохов Д.И., Русяев Р.В. и Боборыкин В.Ф. обратились в Верховный Суд РФ с жалобами на пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 данного Разъяснения, сославшись на то, что содержащиеся в этих пунктах положения незаконно ограничивают права и законные интересы заявителей на полное возмещение вреда, связанного с Чернобыльской катастрофой.»

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития РФ ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными оспоренных положений пунктов 5 и 6 Разъяснения, сославшись на то, что эти положения соответствуют требованиям закона.

В кассационной жалобе Великин А.Я. просит отменить судебное решение в части отказа в признании незаконными положений пунктов 1 и 3 Разъяснения, сославшись на ошибочность выводов суда о соответствии этих пунктов нормативного акта Закону.

Горохов Д.И. и Русяев Р.В. также поставили вопрос об отмене решения суда в части выводов о законности пункта 3 Разъяснения (однако в другой части этого пункта), полагая эти выводы суда необоснованными.

Боборыкин В.Ф. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным пункта 4 Разъяснения, полагал ошибочным вывод суда о законности этого пункта.

Представитель Великина А.Я. и Боборыкина В.Ф. — Карибджанян Н.А. также поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 3 и 4 Разъяснения, считая выводы суда в указанной части требований ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В пункте 2 обжалованного Разъяснения предусмотрено, что размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку (денежному довольствию) потерпевшего до увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности, в соответствии с «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей...»

Признавая незаконным положение этого пункта в части указания об определении размера возмещения вреда в процентах к денежному довольствию, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что денежное довольствие военнослужащего включает в себя не все виды материального обеспечения военнослужащего, в связи с чем приведенное положение противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному, в частности, ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 1064 ГК РФ и «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Абзацем 1 пункта 5 Разъяснения предусмотрено, что индексация сумм заработной платы для исчисления сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, которым до 2 марта 1996 года исчислялась пенсия по инвалидности в размере фактического возмещения ущерба, производится с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Пунктом 6 Разъяснения предусмотрено, что инвалидам, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после 2 марта 1996 года, — индексация заработка производится в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий.

Признавая отмеченные положения Разъяснения незаконными, Верховный Суд РФ также обоснованно сослался в своем решении на нарушение этими положениями установленного законом принципа полного возмещения вреда и равенства граждан при реализации ими такого принципа (в силу действия приведенных в абз. 1 п. 5 и в п. 6 Разъяснения положений при определении размера заработка для исчисления сумм возмещения вреда лицам, получившим повреждение здоровья, но обратившимся впервые за возмещением вреда после 2 марта 1996 года, не подлежит учету коэффициент 6, на который должен быть проиндексирован заработок, как это предусмотрено в отношении лиц, обратившихся по этому вопросу ранее указанной даты).

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития РФ, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требования по абзацу 1 п. 5 и по п. 6 Разъяснения, сослалось на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 11 февраля 1998 года, которым якобы аналогичного содержания положение, будучи включенным в Постановление Минтруда № 3 от 9 октября 1996 года, было признано законным.

Приведенный довод в жалобе несостоятелен.

Вопрос о том, в каких случаях подлежит применению абзац второй п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ) Верховным Судом РФ при вынесении решения от 11 февраля 1998 года не рассматривался, поскольку не затрагивался и названным Разъяснением от 9 октября 1996 года также не затрагивался.

По существу же положения названного Постановления Верховного Совета РФ, предусматривающие увеличение сумм заработка в 6 или в 3 раза, не связывают применение этих повышающих коэффициентов со временем предъявления иска, а устанавливают необходимость увеличения суммы заработка потерпевшему лишь в зависимости от времени причинения вреда.

По изложенным обстоятельствам вывод суда о незаконности абзаца 1 п. 5 и пункта 6 Разъяснения является обоснованным.

В кассационной жалобе Министерство труда и социального развития РФ не согласно и с выводом суда о незаконности положения пункта 2 (в части слов «(денежному довольствию)»), однако в подтверждение этого несогласия никаких доводов не приведено.

Как указано выше, суд мотивировал свой вывод в данной части решения и этот вывод соответствует требованиям закона.

Заявитель Великин А.Я. оспаривает выводы суда первой инстанции о законности п. 1 и п. 3 Разъяснения, Боборыкин В.Ф. — о законности п. 4 Разъяснения, Горохов Д.И. и Русяев Р.В. — о законности п. 3, представитель Великина А.Я. и Боборыкина В.Ф. — о законности п. п. 3, 4 и 5 этого Разъяснения.

При этом заявители голословно утверждают о противоречии содержащихся в данных пунктах Разъяснения положений требованиям Закона.

О несостоятельности этих доводов свидетельствует то, что названные авторами жалоб положения соответствуют закону, что и отмечено в решении суда первой инстанции.

Так, оспоренное заявителями содержание п. 1 Разъяснения полностью совпадает с текстом нормы Закона (п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Оспоренной Великиным А.Я. частью пункта 3 Разъяснения фактически определен более льготный порядок исчисления сумм в возмещение вреда для лиц, участвовавших в ликвидации последствий аварии в третьей зоне опасности, т.е. непосредственно на аварийном блоке Чернобыльской АЭС и на других участках, наиболее опасных в радиационном отношении и отнесенных к третьей зоне опасности решениями Правительственной комиссии по ликвидации последствий аварии. Изложенный в п. 3 Разъяснения в отношении указанных граждан порядок может быть применен только по их желанию, в связи с чем такой порядок не может ущемлять интересы потерпевших, имеющих право выбора.

Оспаривая вывод суда о законности абзаца 3 пункта 3 Разъяснения, Горохов Д.И. и Русяев Р.В. фактически ставят вопрос об улучшении качества редакции этого положения, поскольку очевидно, что этот абзац 3 пункта имеет отношение именно к первому абзацу п. 3 Разъяснения и поэтому также соответствует закону, что подтвердил на заседании Кассационной коллегии представитель Министерства труда и социального развития РФ.

Боборыкин В.Ф. оспаривает в кассационной жалобе вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям закона положения п. 4 Разъяснения в части указания на то, что в заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда, не включаются разовые выплаты единовременного характера.

Однако это положение нормативного акта полностью соответствует ст. 13 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и ч. II статьи 1086 ГК РФ.

Представитель Великина А.Я. и Боборыкина В.Ф. — Карибджанян Н.А. оспаривает решение суда относительно выводов по положениям пунктов 3 и 4 Разъяснения. Необоснованность такого обжалования изложена выше.

Кроме того, Карибджанян Н.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда относительно оспоренного заявителями положения пункта 5 Разъяснения.

Между тем в указанной части требование заявителей Верховным Судом РФ удовлетворено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу — без удовлетворения.

---