Определение Верховного Суда РФ от 12.10.1999 № КАС99-268

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 20.08.1999 № ГКПИ99-602, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции от 10.08.1998 № 47 «О порядке исчисления и уплаты акцизов», утв. Приказом Госналогслужбы РФ от 14.08.1998 № БФ-3-03/185>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 октября 1999 г. № КАС 99-268

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Лаврентьевой М.Н.,

                                                Ермилова В.М.,
с участием прокурора                                Белан М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 1999 года дело по заявлению Качалина С.А. и Корнеевой Л.М. о признании незаконным абзаца 6 пункта 5.1 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1998 года № 47 «О порядке исчисления и уплаты акцизов» по кассационной жалобе Качалина С.А. и Корнеевой Л.М. на решение Верховного Суда РФ от 20 августа 1999 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителя Министерства РФ по налогам и сборам Кулагина А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый ими пункт Инструкции не соответствует требованиям ст. ст. 1, 2, 3 и 5 Федерального закона «Об акцизах», нарушает их права и других предприятий службы быта, оказывающих гражданам услуги по переделке принадлежащих им ювелирных изделий, а также самих граждан, сдающих ювелирные изделия этим предприятиям на переработку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Качалин С.А. и Корнеева Л.М. ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии требованиям закона оспоренного им пункта Инструкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Абзац 6 пункта 5.1 указанной выше Инструкции предусматривает, что при изготовлении ювелирных изделий по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий облагаемый оборот по этим ювелирным изделиям определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, т.е. стоимости используемых материалов (сданных заказчикам ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимости их изготовления.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании недействительным данного положения нормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что оспоренный акт соответствует требованиям Закона РФ «Об акцизах».

Более того, обжалованное положение нормативного акта и было принято в связи с внесенными в данный Закон изменениями.

Так, если в ранее действующей редакции статья 2 этого Закона не относила к плательщикам акцизов предприятия и индивидуальных предпринимателей, производящих подакцизные товары, в том числе и из давальческого сырья, то в редакции Закона от 14 февраля 1998 года № 29-ФЗ ст. 2 его уже такие предприятия и индивидуальных предпринимателей отнесла к плательщикам налогов.

Именно приведенные изменения в Законе (как это правильно отмечено в судебном решении) и послужили основанием для включения в Инструкцию положения абзаца 6 пункта 5.1 (приведенного выше).

Суд при этом обоснованно отверг довод заявителей о противоречии оспоренного положения Инструкции требованиям других статей Закона РФ «Об акцизах», поскольку никаких противоречий акта этим нормам Закона объективно не усматривается.

Более того, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об акцизах» объектом налогообложения, в частности, для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, является стоимость этих товаров, определяемая исходя из применяемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи подакцизных товаров, а при их отсутствии — исходя из рыночных цен без учета акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары в предыдущем отчетном периоде.

Ни указанная норма Закона, ни приведенная выше ст. 2 не связывают отнесение плательщиков акцизов и определение объекта налогообложения с правом собственности на изготавливаемые при этом ювелирные изделия из подакцизных материалов, переданных заказчиками в качестве сырья (давальческого сырья).

При таком положении Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о распространении действия Закона РФ «Об акцизах» на предприятия, учреждения и организации, а также на предпринимателей, изготавливающих по индивидуальным заказам населения ювелирные изделия из ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома таких изделий.

Соответствует оспоренное положение нормативного акта и ст. 5 Закона РФ «Об акцизах», предусматривающей, что в случае использования в качестве сырья, включая давальческое, подакцизных товаров (за исключением подакцизных видов минерального сырья), по которым на территории России уже был уплачен акциз, сумма акциза, подлежащая уплате по готовому подакцизному товару, уменьшается на сумму акциза, уплаченную по сырью, использованному для его производства.

С учетом приведенного положения Закона необоснованным является довод в кассационной жалобе о том, что изменения Закона РФ «Об акцизах» коснулись лишь перечня плательщиков акциза (ст. 2), а порядок исчисления налога (порядок определения объекта налогообложения) якобы не претерпел изменения.

Частично приведенная выше статья 5 Закона называется именно как «Порядок исчисления и уплаты акцизов».

Содержание данной (5) статьи Закона РФ «Об акцизах» свидетельствует о необоснованности и довода в кассационной жалобе о том, что этот Закон не может быть применен при выполнении заказов граждан на изготовление (в жалобе — «переработку», что в данном случае является синонимом слову «изготовление», поскольку и в результате такой переработки создается новое ювелирное изделие) ювелирных изделий из бывших в употреблении ювелирных изделий, с которых ранее уже был уплачен акциз.

На заседании Кассационной коллегии представитель Министерства РФ по налогам и сборам Кулагин А.Б. также пояснил, что оспоренное положение нормативного акта не распространяется на случаи ремонта ювелирных изделий, поскольку при этом отсутствует переработка изделий и не создается новое изделие.

Соответствующему изменению подверглась и статья 3 названного Закона (содержание ее приведено выше), которая называется «Объект налогообложения».

В кассационной жалобе утверждается, что Верховный Суд РФ не вправе был выносить решение, противоположное решению Высшего Арбитражного Суда РФ, постановленному якобы по одному и тому же вопросу.

Как правильно указал суд в своем решении, постановление арбитражного суда по существу не имеет правового значения для рассматриваемого Верховным Судом РФ вопроса и принято по конкретному спору об уплате конкретных сумм акциза.

Кроме того, законом не предусмотрена преюдиция установленных решениями арбитражных судов фактов для судов общей юрисдикции, тем более при разбирательстве других дел.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Качалина С.А. и Корнеевой Л.М. — без удовлетворения.

---