--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257" number: "КАС99-257" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-09-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-257" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257 # Определение Верховного Суда РФ от 28.09.1999 N КАС99-257 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 28 сентября 1999 г. N КАС 99-257 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Петроченкова А.Я., Пирожкова В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 1999 года дело по заявлению Лоткова М.В. о признании недействительными абз. 2 [п. 3.34](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100168) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, [п. 2.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100460) Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по кассационной жалобе Лоткова М.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей МВД Российской Федерации Быченковой И.В. и Бехера В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 года N 624 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100022) регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Правила) и [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100404) о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Лотков М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на абзац 2, [п. 3.34](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100168) Правил и [п. 2.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100460) Инструкции, предусматривающих право ОВД признавать произведенную государственную регистрацию автомототранспортных средств недействительной без обращения в судебные органы. В обосновании заявленных требований Лотков М.В. сослался на то, что оспоренные положения нормативных актов противоречат [ст. 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) Конституции Российской Федерации, а также нормам Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1) Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547) В кассационной жалобе Лотков М.В. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547#p100034) сославшись на ошибочность выводов суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного [решения.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547#p100034) Из содержания заявления Лоткова М.В. следует, что, как он полагает, государственная регистрация автомобилей, оформленная в установленном порядке, порождает право собственности на автомобиль, и это право на основании [ст. 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-35#p100132) Конституции Российской Федерации может быть прекращено лишь по решению суда. Абзацем 2 [п. 3.34](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100168) Правил предусмотрено, что если в результате проверки, проводимой органом внутренних дел, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной (аналогичное положение содержится и в [п. 2.17](https://bukva.ai/docs/prikaz-624-1996#p100460) Инструкции). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признал ошибочным изложенный выше довод заявителя. Приведенные заявителем в обосновании требования нормы закона [(ст. 8,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-8#p100047) [164,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100936) [223](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-223#p101194) и [433](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-433#p102052) Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируют отношения по возникновению, осуществлению прав собственности на имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547#p100019) на то, что законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации транспортных средств, а также не предусмотрено правило о том, что право собственности на эти средства возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в своем [решении,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547#p100020) право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел, ссылка заявителя на неправомерное лишение собственника права собственности в результате признания на основании обжалованного акта МВД Российской Федерации недействительной регистрации транспортного средства несостоятельна. В связи с этим ошибочен и довод заявителя о том, что производимая органом внутренних дел отмена регистрации транспортного средства (в приведенных в оспоренном акте случаях) может производиться лишь по решению суда. Поскольку отмена регистрации транспортного средства в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данному спору неприменимы правила ст. [ст. 450](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-450#p102126) и [452](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-452#p102143) Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений лишь по соглашению сторон либо по решению суда. Содержащееся в обжалованных актах положение в определенной степени ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством, однако это ограничение соответствует требованиям ст. [ст. 1](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100009) и [15](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-15#p100101) Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и связано с необходимостью защиты прав и интересов других граждан и организаций, в том числе и участников дорожного движения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал положения [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1994) Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств". Однако при этом Лотков М.В. не привел конкретных положений данного правительственного [Постановления,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-938-1994) которым бы противоречили обжалованные им пункты нормативных актов МВД Российской Федерации. Как указано выше, регистрация автомототранспорта в органах внутренних дел и отмена такой регистрации не является сделкой, связанной с правом собственности на автомобиль, в связи с чем ссылка в жалобе на ошибочность определения судом характера сделок, связанных с регистрацией автомобилей, также несостоятельна. Суд в своем [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547#p100029) административный акт органов внутренних дел, связанный с вопросом регистрации автомототранспортных средств (отмены такой регистрации), не отнес к сделкам, влияющим на право собственности на транспортное средство. Довод в жалобе о том, что в конкретном споре, возникшем у заявителя с органами внутренних дел (либо с гражданином Красноруцким С.В., приобретшим автомобиль у заявителя предпринимателя - комиссионера), автомобиль был незаконно изъят из владения собственника, не свидетельствует о неправильности судебного решения по спору об обжаловании нормативного акта, а при определенных условиях Лотков М.В., в частности, вправе обратиться за судебной защитой, если считает, что действиями органов ГИБДД, ранее проверяющих идентификационные данные автомобиля и допустивших при этом ошибку, ему причинены вред, определенные убытки. Руководствуясь [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101443) Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-547) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лоткова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ**
**В.Н.ПИРОЖКОВ**
---