Определение Верховного Суда РФ от 28.09.1999 № КАС99-257

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996 № 624>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 1999 г. № КАС 99-257

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 1999 года дело по заявлению Лоткова М.В. о признании недействительными абз. 2 п. 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, п. 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по кассационной жалобе Лоткова М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года, которым заявителю отказано в удовлетворении требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей МВД Российской Федерации Быченковой И.В. и Бехера В.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 года № 624 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — Правила) и Инструкция о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Лотков М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на абзац 2, п. 3.34 Правил и п. 2.17 Инструкции, предусматривающих право ОВД признавать произведенную государственную регистрацию автомототранспортных средств недействительной без обращения в судебные органы.

В обосновании заявленных требований Лотков М.В. сослался на то, что оспоренные положения нормативных актов противоречат ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лотков М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из содержания заявления Лоткова М.В. следует, что, как он полагает, государственная регистрация автомобилей, оформленная в установленном порядке, порождает право собственности на автомобиль, и это право на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации может быть прекращено лишь по решению суда.

Абзацем 2 п. 3.34 Правил предусмотрено, что если в результате проверки, проводимой органом внутренних дел, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной (аналогичное положение содержится и в п. 2.17 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно признал ошибочным изложенный выше довод заявителя.

Приведенные заявителем в обосновании требования нормы закона (ст. 8, 164, 223 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируют отношения по возникновению, осуществлению прав собственности на имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на то, что законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации транспортных средств, а также не предусмотрено правило о том, что право собственности на эти средства возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел, ссылка заявителя на неправомерное лишение собственника права собственности в результате признания на основании обжалованного акта МВД Российской Федерации недействительной регистрации транспортного средства несостоятельна.

В связи с этим ошибочен и довод заявителя о том, что производимая органом внутренних дел отмена регистрации транспортного средства (в приведенных в оспоренном акте случаях) может производиться лишь по решению суда.

Поскольку отмена регистрации транспортного средства в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данному спору неприменимы правила ст. ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении отношений лишь по соглашению сторон либо по решению суда.

Содержащееся в обжалованных актах положение в определенной степени ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством, однако это ограничение соответствует требованиям ст. ст. 1 и 15 Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и связано с необходимостью защиты прав и интересов других граждан и организаций, в том числе и участников дорожного движения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств».

Однако при этом Лотков М.В. не привел конкретных положений данного правительственного Постановления, которым бы противоречили обжалованные им пункты нормативных актов МВД Российской Федерации.

Как указано выше, регистрация автомототранспорта в органах внутренних дел и отмена такой регистрации не является сделкой, связанной с правом собственности на автомобиль, в связи с чем ссылка в жалобе на ошибочность определения судом характера сделок, связанных с регистрацией автомобилей, также несостоятельна. Суд в своем решении административный акт органов внутренних дел, связанный с вопросом регистрации автомототранспортных средств (отмены такой регистрации), не отнес к сделкам, влияющим на право собственности на транспортное средство.

Довод в жалобе о том, что в конкретном споре, возникшем у заявителя с органами внутренних дел (либо с гражданином Красноруцким С.В., приобретшим автомобиль у заявителя предпринимателя — комиссионера), автомобиль был незаконно изъят из владения собственника, не свидетельствует о неправильности судебного решения по спору об обжаловании нормативного акта, а при определенных условиях Лотков М.В., в частности, вправе обратиться за судебной защитой, если считает, что действиями органов ГИБДД, ранее проверяющих идентификационные данные автомобиля и допустивших при этом ошибку, ему причинены вред, определенные убытки.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лоткова М.В. — без удовлетворения.

---