--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-199" number: "КАС99-199" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-08-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-199" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-199 # Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-199 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 августа 1999 г. N КАС 99-199 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1999 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свод" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Стоик" о признании незаконным [пункта 2.1.1](https://bukva.ai/docs/54-p#p100019) Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" по кассационной жалобе ООО "Свод" и ООО фирма "Стоик" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-484) Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителей Корнева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЦБ РФ Егорычевой Е.Н., Тимербаевой С.М., Шустрова А.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-484) суда оставить без изменения, Кассационная коллегия
установила:
ООО "Свод" и ООО фирма "Стоик" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным [п. 2.1.1](https://bukva.ai/docs/54-p#p100019) указанного Положения Банка России, ссылаясь на то, что изложенный в этом [пункте](https://bukva.ai/docs/54-p#p100019) порядок выдачи банком кредита ограничивает права юридических лиц, предусмотренные [ст. ст. 313,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101548) [814,](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-814#p101466) [821](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-821#p101492) ГК РФ. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-484) суда от 1 июля 1999 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-484) суда в связи с неправильным применением норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. [Положение](https://bukva.ai/docs/54-p) от 31 августа 1998 г. N 54-П принято на основании [ст. ст. 4,](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-4#p100019) [56](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-56#p100260) Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющих Банк России правом устанавливать обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности. [Положение](https://bukva.ai/docs/54-p#p100058) подписано Председателем Банка России, уполномоченным на это в силу п. 3 [ст. 18](https://bukva.ai/docs/zakon-394-1-1990/statya-1#p100119) названного Федерального закона, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 г. за N 1619, официально опубликовано в "Вестнике Банка России" N 70-71, 08.10.98. Оспариваемым [пунктом 2.1.1](https://bukva.ai/docs/54-p#p100019) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный, текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средства на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. Суд обоснованно не согласился с доводом заявителей о том, что, установив данное правило, Банк России превысил свои полномочия и вторгся в сферу гражданско - правовых отношений, поскольку исключил возможность включать в соответствии с п. 1 [ст. 313,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101549) п. 4 [ст. 421](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-421#p101994) ГК РФ в кредитный договор условие о перечислении суммы кредита банком непосредственно на оплату счетов третьих лиц, минуя расчетный счет получателя кредита, либо о выдаче наличных средств на заработную плату. Пункт 1 [ст. 313](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101549) ГК РФ, предусматривающий возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, никакого отношения к банковским операциям, связанным с выдачей кредита, не имеет. Оспариваемое правило регламентирует порядок проведения расчетных операций при предоставлении денежных средств на основании кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация выступает кредитором, а получатель денежных средств - заемщиком (п. 1 [ст. 819](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101487) ГК РФ). Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 [ст. 863](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-1000#p101672) ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Нормативный акт Банка России по содержанию оспариваемой правовой [нормы,](https://bukva.ai/docs/54-p#p100019) а также по форме, порядку принятия и обнародования самого акта соответствует требованиям закона, никаких прав заявителей не нарушает, в связи с чем судом правильно отказано в признании оспариваемого положения этого акта незаконным (недействительным). Руководствуясь п. 1 [ст. 305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101445) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-484#p100049) Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Свод" и ООО фирма "Стоик" - без удовлетворения.
Председательствующий
**Н.К.ТОЛЧЕЕВ** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---