--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-182" number: "КАС99-182" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-08-17 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-182" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-182 # Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС99-182 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 22.06.1999 N ГКПИ99-114, которым был признан недействительным (незаконным) пункт 2.12 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 23.11.1998 N 50> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 17 августа 1999 г. N КАС 99-182 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пелевина Н.П., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 1999 года гражданское дело по жалобам Комарова Христо Петровича, Ратнера Бориса Ароновича, ЗАО "Урал-Депозит" на Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23.11.1998 [N 50,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998) 28.05.1998 [N 19,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1998-fktsb-rossii-federalnaya) 19.12.1996 [N 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-22-1996-fktsb-rossii-federalnaya) по кассационным жалобам ЗАО "Урал-Депозит" и Комарова Х.П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-114) Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года, которым признан недействительным (незаконным) [п. 2.12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100070) Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 года N 50. В удовлетворении жалобы Комарова Х.П., Ратнера Б.А., ЗАО "Урал-Депозит" о признании недействительными (незаконными) указанного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998) в остальной части, Постановлений Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 28.05.1998 [N 19,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1998-fktsb-rossii-federalnaya) от 19.12.1996 [N 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-22-1996-fktsb-rossii-federalnaya) и утвержденных этими Постановлениями Положений отказано. Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., выслушав объяснения Комарова Х.П., представителей ФКЦБ России Орлова А.К. и Синенко А.Ю., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комаров Х.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконными Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. [N 50](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998) "Об утверждении Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", от 28 мая 1998 г. [N 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-19-1998-fktsb-rossii-federalnaya) "Об утверждении Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг", от 19 декабря 1996 г. [N 22](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-22-1996-fktsb-rossii-federalnaya) "Об утверждении Временного положения о лицензировании брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг и Временного положения о порядке осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг" и утвержденные этими Постановлениями Положения. Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Урал-Депозит" и Ратнер Б.А. обжаловали [пункты 2.12,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100070) [3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100107) и [3.10.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100120) указанного Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 23 ноября 1998 г. N 50, указывая на то, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают принцип добровольного участия в некоммерческих организациях, устанавливают лицензионные сборы за выдачу лицензий с превышением установленного законом максимального размера. Представители ФКЦБ России возражали против заявленных требований. Судом постановлено указанное выше [решение,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-114) об отмене которого в кассационных жалобах просят ЗАО "Урал-Депозит" и Комаров Х.П., в части отказа в удовлетворении жалоб о признании недействительными [п. п. 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100107) и [3.10.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100120) Положения ФКЦБ России от 23.11.1998 N 50, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к их удовлетворению (проверять [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-114) в полном объеме кассационная коллегия не находит оснований). Разрешая жалобы заявителей в части признания недействительными [пунктов 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100107) и [3.10.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100120) Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 г. N 50, суд правильно сослался на Указы Президента Российской Федерации от 21.03.1996 [N 408](https://bukva.ai/docs/ukaz-408) "Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров" и [N 1008](https://bukva.ai/docs/ukaz-1008-1996) от 01.07.1996 "Об утверждении концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что членство в саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг является одним из условий получения лицензии и не нарушает принцип добровольности участия в некоммерческих организациях, предусмотренных [ст. 48](https://bukva.ai/docs/zakon-39-fz/statya-1#p100581) Федерального закона "О рынке ценных бумаг", на что ссылаются кассаторы в жалобах. В соответствии со [ст. 39](https://bukva.ai/docs/zakon-39-fz/statya-1#p100483) названного выше Федерального закона все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в [главе 2](https://bukva.ai/docs/zakon-39-fz/statya-3#p100035) настоящего Закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг или уполномоченными его органами на основании генеральной лицензии. [Статьей 42](https://bukva.ai/docs/zakon-39-fz/statya-1#p101064) этого же Закона установлено, что Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Порядок лицензирования различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг установлен [Положением,](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100014) утвержденным от 23 ноября 1998 г. N 50 ФКЦБ России, которым предусмотрено, что выдача (продление) лицензии принимается саморегулируемой организацией, членство в которой является одним из условий занятия этой профессией на основании выдаваемой лицензии. При таких данных вывод суда об отказе в признании недействительными [пунктов 3.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100107) и [3.10.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-50-1998#p100120) оспариваемого Положения ФКЦБ России является правильным, т.к. соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного и руководствуясь [ст. ст. 294,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-294#p101410) п. 1 ст. [305](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101445) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационные жалобы ЗАО "Урал-Депозит" и Комарова Х.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
---