--- title: "<Определение> Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N КАС99-121" number: "КАС99-121" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 1999-07-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas99-121" --- ## <Определение> Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N КАС99-121 # <Определение> Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N КАС99-121 <Об отмене решения Верховного Суда РФ от 31.05.1999 N ГКПИ99-376 и признании недействительным (незаконным) абзаца 8 подпункта "г" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 1 июля 1999 г. N КАС 99-121 Именем Российской Федерации Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Федина А.И. членов коллегии: - Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г. с участием прокурора - Белан М.Г. рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 1999 г. дело по жалобе Венедиктова А.А. на абзац 8 подпункта "г" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100339) "Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 35 от 29 июня 1995 г. по кассационной жалобе Венедиктова А.А. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376#p100044) Верховного Суда РФ от 31 мая 1999 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Венедиктова А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Министерства РФ по налогам и сборам Кулагина А.Б., Ковнера Р.А. и Коротковой Л.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшего [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376) суда подлежащим отмене, Кассационная коллегия
установила:
согласно подпункту "б" пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100139) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы расходов на содержание детей и иждивенцев ежемесячно в следующих пределах: у физических лиц, доход которых в течение года не превысил 10000 руб., - на сумму в двухкратном размере установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанное уменьшение облагаемого налогом дохода производится обоим супругам, вдове (вдовцу), одинокому родителю, опекуну или попечителю, на содержании которых находится ребенок (иждивенец). 29 июня 1995 г. за N 35 Государственная налоговая служба РФ утвердила [Инструкцию](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995) по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Согласно абзацу 8, подпункта "г", [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100339) Инструкции уменьшение облагаемого налогом дохода производится обоим супругам, если брак зарегистрирован, вдове (вдовцу), одинокому родителю, а также опекуну или попечителю, на содержании которого находится ребенок (иждивенец). При расторжении брака вычеты производятся у того из супругов, с кем проживают дети. Бывший супруг (супруга), хотя бы и уплачивающий (уплачивающая) алименты на содержание детей, права на вычеты не имеет. Венедиктов А.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании приведенного положения нормативного акта Государственной налоговой службы РФ незаконным и не подлежащим применению со дня его издания, сославшись на то, что данное положение акта противоречит требованиям закона (приведенному выше подпункту "б" пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100139) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"), который (по мнению заявителя) предусматривает возможность пользоваться указанной льготой по налогообложению и для того супруга (бывшего супруга), с кем после расторжения им брака дети не проживают, но если этот родитель уплачивает алименты на содержание детей. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше [решение.](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376#p100044) В кассационной жалобе Венедиктов А.А. ставит вопрос об отмене судебного [решения,](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376) ссылаясь на необоснованность выводов суда о соответствии оспоренного положения нормативного правового акта требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит необходимым отменить судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376) в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение по существу спора. К такому выводу Кассационная коллегия пришла по следующим основаниям. Отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ сослался на то, что положение оспоренного нормативного акта, не предусматривающего производства указанных выше вычетов у бывшего супруга (супруги), хотя и уплачивающего (уплачивающей) алименты на содержание детей, соответствует требованиям Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (подпункт "б" пункта 6 [ст. 3),](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100139) который данную льготу предоставил лишь обоим супругам, вдове (вдовцу), одинокому родителю, опекуну или попечителю, на содержании которых находится ребенок (иждивенец). Бывший супруг, хотя и выплачивающий алименты на содержание детей, проживающих с другим родителем, по мнению суда, не указан в приведенной выше норме закона в качестве лица, которому предоставлена такая льгота по налогообложению. Однако с таким выводом Кассационная коллегия не может согласиться, поскольку из смысла подпункта "б", пункта 6 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100139) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" нельзя сделать вывод о том, что расторжение брака между супругами является юридически значимым обстоятельством при том условии, что и после расторжения брака дети находятся на содержании у обоих родителей (бывших супругов). Причем один из родителей содержит детей как проживающих с ним, а другой - в виде выплаты соответствующих алиментов на содержание детей. Именно нахождение ребенка на содержании у супругов определено законодателем как юридически значимое обстоятельство для распространения на них (обоих супругов) льготы, предусмотренной пп. "б" пункта 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100139) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Следовательно, и после расторжения брака эти же лица, ставшие бывшими супругами, при условии, если дети продолжают находиться у них на содержании, оба не могут быть лишены права на льготу по уменьшению совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы расходов на содержание детей (в предусмотренных законом размерах). Иное толкование характера указанной льготы противоречило бы смыслу и целям этой льготы, изложенным законодателем в подпункте "б" пункта 6 [ст. 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100139) Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому совокупный доход обоим супругам (и другим указанным в законе лицам) уменьшается именно на суммы их расходов на содержание детей, которое они должны по закону оказывать и оказывают фактически. То обстоятельство, что именно содержание детей является юридически значимым обстоятельством для распространения указанной льготы по налогообложению на супругов (бывших супругов), подтверждается и тем, что согласно другому абзацу [(абзацу 8)](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100145) подпункта "б" пункта 6 статьи 3 приведенного выше Закона у разведенных супругов, не получающих алименты на содержание детей, вычеты, предусмотренные [абзацами 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100140) - [4](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100142) настоящего подпункта, производятся в двойном размере. Из этого положения [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100145) следует сделать вывод о том, что у разведенного супруга, получающего алименты (в рассматриваемом судом случае - от другого разведенного супруга), вычеты производятся в одинарном размере. Поскольку для разведенного супруга, имеющего детей, имеет значение, выплачивает ли ему другой разведенный супруг алименты или не выплачивает (в первом случае у такого бывшего супруга вычеты производятся в двойном размере, а во втором - в одинарном), следовательно, и для другого разведенного супруга должно иметь значение, осуществляет ли он содержание ребенка в виде выплат соответствующих алиментов или не осуществляет (в первом случае на такого бывшего супруга распространяется предусмотренная приведенной нормой [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100145) льгота по налогообложению, а во втором случае - не распространяется). Кроме того, Кассационная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспоренный акт Государственной налоговой службы РФ предусмотрел возможность использования установленной законом льготы по налогообложению лишь тем бывшим супругом, с кем проживают дети, тогда как законодатель в указанной выше норме [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-3#p100145) право на использование такой льготы супругами (а значит, и бывшими супругами) связывает лишь с условием осуществления бывшими супругами содержания детей, а не проживанием детей при одном из родителей (бывших супругов). Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о несоответствии оспоренного заявителем положения нормативного правового акта требованиям закона. Из материалов дела следует, что заявитель, как бывший супруг, обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего с бывшей супругой заявителя, в связи с чем оспоренное им положение нормативного правового акта может привести к нарушению его права на использование предусмотренной законом льготы по налогообложению. Согласно [ст. 6](https://bukva.ai/docs/zakon-4866-1/statya-6#p100040) Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Поскольку Министерство Российской Федерации по налогам и сборам как правопреемник Государственной налоговой службы РФ, издавшей оспоренный нормативный правовой акт, не доказал законность этого акта (более того, изложенные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о незаконности этого акта), а заявитель доказал, что данным актом он незаконно ограничен в осуществлении права на пользование льготой по налогообложению, предусмотренной законом, Кассационная коллегия считает необходимым отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376) Верховного Суда РФ и удовлетворить заявленное Венедиктовым А.А. требование, не передавая дела на новое рассмотрение, с учетом того обстоятельства, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся (а также дополнительно представленных) материалов, с которыми ознакомлены стороны, при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (неправильно истолкован закон). Руководствуясь п. 4 [ст. 305,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-305#p101448) п. 4 [ст. 306,](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-306#p101454) п. 3 [ст. 307](https://bukva.ai/docs/grazhdanskiy-protsessualnyy-kodeks-rsfsr/statya-307#p101460) ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi99-376#p100044) Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 1999 г. отменить и вынести новое решение, которым жалобу Венедиктова Андрея Альбертовича удовлетворить: признать недействительным (незаконным) абзац 8 подпункта "г" [пункта 14](https://bukva.ai/docs/instruktsiya-35-1995#p100339) "Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" N 35 от 29 июня 1995 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.И.НЕЧАЕВ**
**Ю.Г.КЕБА**
---