Определение Верховного Суда РФ от 23.03.1999 № КАС99-11

<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 11.02.1999, которым было передано на рассмотрение межмуниципального (районного) суда дело о признании незаконными некоторых пунктов Положения о воинском учете, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.03.1995 № 292, «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета...», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Приказа МВД РФ от 23.10.1995 № 393 «Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации...»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 1999 г. № КАС 99-11

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                             Федина А.И.,
    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                               Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 1999 г. дело по заявлению Кудрявцева Р.Л. о признании незаконными некоторых пунктов Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 марта 1995 года № 292; Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713; Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 393 от 23 октября 1995 года в редакции Приказа МВД РФ от 30 июня 1998 года № 394, Рекомендаций по применению Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ органами местного самоуправления, утвержденных Приказом МВД РФ от 23 октября 1995 года № 393 и других Приложений к Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 ноября 1998 года это заявление Кудрявцева Р.Л. было принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции и назначено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 11 февраля 1999 года представители Правительства РФ; МВД РФ и Министерства юстиции РФ заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности этого дела судам общей юрисдикции, в том числе и Верховному Суду РФ.

Представлявший в суде интересы Кудрявцева Р.Л. — Жарков Д.Ф. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Верховного Суда РФ от 11 февраля 1999 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, дело на основании п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР передано на рассмотрение Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы.

В частной жалобе Жарков Д.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Жаркова Д.Ф., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Правительства РФ и МВД РФ Якимова А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказ суда в прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора судам общей юрисдикции правомерен и соответствует требованиям закона, в том числе и ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» (в указанной части определение суда не обжаловано).

Передавая дело на рассмотрение районного суда по месту нахождения Правительства РФ, суд обоснованно сослался на то, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ не отнесены законом к подсудности Верховного Суда РФ, а представители заинтересованных в деле лиц не согласны на рассмотрение данного дела Верховным Судом РФ.

В соответствии же со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку на день принятия определением от 11 ноября 1998 года к производству Верховного Суда РФ судья не располагал сведениями о согласии заинтересованного лица (Правительства РФ) на изменение подсудности, установленной ст. 113 ГПК РСФСР районному (городскому) суду, а в судебном заседании представители Правительства РФ заявили о несогласии с рассмотрением дела Верховным Судом РФ, данное дело на основании п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР подлежало передаче суду по предусмотренной законом подсудности, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, что и было сделано Верховным Судом РФ.

В жалобе Жарков Д.Ф. утверждает, что с учетом требования об оспаривании актов нескольких федеральных органов исполнительной власти, в том числе и актов МВД РФ, подсудных Верховному Суду РФ, право на обращение с такой жалобой именно в Верховный Суд РФ принадлежит согласно ст. 121 ГПК РСФСР заявителю.

С таким доводом Кассационная коллегия согласиться не может.

Основной вопрос, являющийся предметом спора по настоящему делу, регламентирован именно в нормативных актах Правительства РФ.

Обжалованные одновременно с постановлениями Правительства РФ нормативные акты МВД РФ носят вспомогательный характер, касаются порядка применения нормативных актов Правительства РФ.

Указанное обстоятельство по существу признается представителем заявителя в частной жалобе (лист-4).

Раздельное рассмотрение этих актов в судах разного уровня нецелесообразно. Стороны же (заявитель и заинтересованные лица) вправе в данном случае настаивать на рассмотрении дела в соответствии с установленной законом подсудностью в отношении требования об оспаривании именно тех нормативных правовых актов, которые регулируют основные вопросы, являющиеся предметом спора.

При таком положении довод Жаркова Д.Ф. о нарушении права заявителя на рассмотрение жалобы на нормативный акт МВД РФ в Верховном Суде РФ нельзя признать обоснованным.

Статья же 121 ГПК РСФСР предусматривает за истцом (заявителем) право на обращение в суд по месту нахождения любого из ответчиков (если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах), имея при этом в виду суды одного уровня, т.е. выбор суда лишь среди районных судов, либо при подсудности требования судам субъектов РФ — среди судов субъектов Российской Федерации.

По изложенным выше обстоятельствам Кассационная коллегия считает, что у Верховного Суда РФ отсутствовали основания и для раздельного рассмотрения требований, заявленных к Правительству РФ и к Федеральному министерству с оставлением в своем производстве жалобы на нормативные правовые акты МВД РФ.

В частной жалобе заявитель считает, что передача дела в Краснопресненский районный суд по месту нахождения Правительства РФ без выяснения мнения заявителя, имеющего согласно ст. 239.4 ГПК РСФСР и ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» право на альтернативную подсудность жалобы (по месту нахождения государственного органа либо по месту жительства заявителя), привела к нарушению такого права.

Поскольку Кассационная коллегия считает по существу определение Верховного Суда РФ в части передачи дела в другой суд правильным, а Жарков Д.Ф. при таком результате кассационного рассмотрения дела не согласен с рассмотрением дела именно по месту нахождения Правительства РФ, Кассационная коллегия считает необходимым уточнить обжалованное определение, указав о передаче дела для рассмотрения в Коптевский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы, по месту жительства заявителя.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу Жаркова Дмитрия Феликсовича — без удовлетворения, уточнив данное определение указанием о передаче дела по заявлению Кудрявцева Романа Львовича об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ и МВД РФ в Коптевский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы.

---