Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2012 № КАС12-14

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 13.12.2011 № ГКПИ11-1783, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (приложение № 6),

по кассационной жалобе К.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утверждены Правила сдачи квалификационного экзамена (приложение № 6).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 24 августа 1992 г., № 8, ст. 56.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

К.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 5 названных Правил сдачи квалификационного экзамена в части, предусматривающей право экзаменационной комиссии утверждать место проведения экзамена.

В подтверждение заявленного требования указал, что, по смыслу первого предложения пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена, местом проведения экзамена является образовательное учреждение, финансирование расходов, связанных с проведением квалификационного экзамена и выдачей удостоверения частного охранника, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, при проведении квалификационного экзамена на базе образовательных учреждений эти учреждения в целях возмещения собственных материальных затрат вынуждены взимать плату с лиц, претендующих на сдачу квалификационного экзамена, при этом органы внутренних дел не обеспечивают беспрепятственный доступ экзаменуемых лиц в определяемые места проведения квалификационного экзамена. По мнению заявителя, оспариваемый им абзац первый пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание Апелляционной коллегии К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Ранее аналогичные обязанности возлагались на органы внутренних дел Российской Федерации утратившим силу Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

В силу части первой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными этим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Во исполнение приведенных законоположений Правительство Российской Федерации постановлением от 14 августа 1992 г. № 587 утвердило Правила сдачи квалификационного экзамена, которыми определено, что для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 2 Правил к сдаче квалификационного экзамена частного охранника допускаются лишь лица, прошедшие обучение в полном объеме по программе профессиональной подготовки частных охранников. Прохождение данной программы подтверждается соответствующим свидетельством, выданным образовательным учреждением по результатам итоговой аттестации (пункты 4.1 - 4.6 Требований к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. № 430). Прием квалификационных экзаменов частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника, осуществляется органами внутренних дел во исполнение обязанностей по проведению квалификационного экзамена, возложенных на них статьей 12 Федерального закона «О полиции». Документ о присвоении квалификации охранника выдается экзаменационной комиссией, созданной органами внутренних дел.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем абзац первый пункта 5 Правил сдачи квалификационного экзамена в части, предусматривающей право экзаменационной комиссии утверждать место проведения экзамена, согласуется с приведенными правовыми нормами, разграничивающими проведение образовательными учреждениями итоговой аттестации по завершении обучения гражданами, претендующими на получение правового статуса частного охранника и осуществление органами внутренних дел действий по наделению граждан данным статусом, и обеспечивает возможность исполнения органами внутренних дел Российской Федерации своих обязанностей при организации деятельности, связанной с предоставлением гражданам правового статуса частного охранника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что квалификационный экзамен может приниматься одновременно у лиц, прошедших обучение в различных образовательных учреждениях, и включает в себя проверку не только теоретических знаний, но и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия с использованием соответствующей материально-технической базы.

Суд правомерно не согласился с утверждением заявителя о том, что местом проведения квалификационного экзамена всегда должно быть образовательное учреждение, выдавшее свидетельство по результатам итоговой аттестации, как не основанным на нормах права.

Указание в решении суда на положения абзаца третьего пункта 6 Правил сдачи квалификационного экзамена, в соответствии с которым экзаменационная комиссия, назначившая дату, время и место сдачи экзамена, информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации), чем обеспечивается возможность доступа к месту проведения экзамена, вопреки мнению заявителя не влияет на вывод суда о законности оспариваемого нормативного положения.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемая норма нарушает права заявителя на свободу заключения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Правила сдачи квалификационного экзамена регулируют административные правоотношения, к которым в силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, правильно примененными и истолкованными судом, и с соблюдением процессуальных норм права.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. — без удовлетворения.

---