--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N КАС11-87" number: "КАС11-87" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-03-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-87" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N КАС11-87 # Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N КАС11-87 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.01.2011 N ГКПИ10-1645, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 05.08.2010 N 600> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 10 марта 2011 г. N КАС11-87 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В. при секретаре К.Ю. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующим [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году" по кассационной жалобе О. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645) Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Е. и К.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительство Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) от 5 августа 2010 г. N 600 в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней в 2011 году перенесло выходной день с субботы 5 марта на понедельник 7 марта. О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010), указав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит [статье 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100675) Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает его трудовые права, поскольку перенос выходного дня с субботы 5 марта 2011 г. на 7 марта 2011 г. увеличивает продолжительность рабочего времени с 40 часов до 48 часов в неделю. Верховным Судом Российской Федерации 31 января 2011 г. постановлено [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645) об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе О. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645) суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд расширенно истолковал закон, делая вывод о возможности увеличения продолжительности рабочей недели свыше 40 часов в неделю. Ограничение по продолжительности рабочей недели никак не связывается с общей продолжительностью рабочего времени в месяц или иной больший промежуток времени. Судом не учтено, что право переноса выходных дней в соответствии со [статьей 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-112#p100775) Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется Правительству Российской Федерации только в целях рационального использования работником выходных и нерабочих дней. В деле нет доказательств, подтверждающих, что предусмотренный оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) перенос выходного дня служит достижению данной цели. О. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил документов, оправдывающих причину неявки. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645) суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) принято Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации и, следовательно, не нарушает трудовые права и свободы заявителя. В силу [части пятой статьи 112](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p596) Трудового кодекса Российской Федерации в целях рационального использования работниками выходных дней и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации вправе переносить выходные дни на другие дни. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежат официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня. [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. N 600 "О переносе выходных дней в 2011 году" отвечает вышеприведенным требованиям Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации. Издано в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и ранее чем за месяц до наступления 2011 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации за 2010 г. N 32, "Российской газете" 10 августа 2010 г., то есть более чем за два месяца до 5 марта 2011 г. Как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645), в связи с переносом выходного дня при пятидневной рабочей неделе в марте 2011 г. будет 8 выходных дней и один нерабочий праздничный день, аналогичное количество выходных и праздничных дней было бы при отсутствии оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010). Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением заявителя о противоречии оспариваемого нормативного правового акта [статье 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100675) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю [(часть вторая)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100677); порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере труда [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p102392). При этом суд правильно исходил из того, что продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, исчисленная с учетом оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010), составит с 28 февраля по 5 марта 2011 г. - 47 часов, с 9 марта по 11 марта 2011 г. - 24 часа, т.е. 71 час за 9 рабочих дней, что соответствует продолжительности рабочего времени за тот же период без переноса выходного дня. Норма рабочего времени в марте 2011 г. в связи с переносом выходного дня не изменилась. В связи с переносом дня отдыха 5 марта (в субботу) на другой день, не являющийся выходным, - 7 марта, вопреки утверждению О., работа 5 марта не могла быть признана сверхурочной либо работой в выходной день. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения [статьи 91](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-91#p100675) Трудового кодекса Российской Федерации, так как ограничение по продолжительности рабочей недели законодательство не связывает с общей продолжительностью рабочего времени в месяц, допустил расширенное толкование нормы права, ошибочны, не основаны на содержании этой нормы и не могут служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645) суда. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в деле нет доказательств, о том, что предусмотренный оспариваемым [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) перенос выходного дня служит цели рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней, не опровергает вывод суда о законности оспариваемого нормативного правового акта. Предоставление работникам права на использование для отдыха трех дней подряд с очевидностью отвечает цели рационального использования выходных и нерабочих праздничных дней, обеспечивает наибольшую работоспособность и производительность труда. Проект оспариваемого [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-600-2010) о переносе выходных дней рассматривался 30 июля 2010 г. на заседании Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в целях согласования интересов работников (их представителей), работодателей (их представителей) и государства по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений. Было принято решение согласиться с данным вариантом переноса выходных дней. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, у Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации нет оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603), [363](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101610), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1645) Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.В.ГОРШКОВ**
---