Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 № КАС11-787
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 января 2012 г. № КАС11-787
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» о признании недействующим пункта 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Омский речной порт» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Омский речной порт» С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Д., К.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в соответствии с подпунктом 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 67 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее — Методика).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 г., регистрационный № 13989, официально опубликован в «Российской газете» 24 июня 2009 г.
Согласно пункту 21 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле № 9. Формула и ее составляющие приведены в этом пункте.
Открытое акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 21 Методики. В подтверждение требования указало, что оспариваемое им нормативное положение противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьям 15, 1064), Водному кодексу Российской Федерации (статьям 35, 69), Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьям 1, 77, главе 5) и нарушает права акционерного общества, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, так как предусматривает исчисление и взыскание вреда при отсутствии загрязнения водного объекта сверх нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, тогда как согласно законодательству причинение вреда является одним из обязательных условий гражданско-правовой ответственности.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Омский речной порт» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют федеральному законодательству.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные подпунктом 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 404 и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику, предназначенную для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт 21 Методики определяет формулу № 9, по которой производится математическое определение размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.
Согласно этой формуле при расчете в стоимостном выражении размера вреда применяются коэффициент — Кв, учитывающий экологические факторы (состояние соответствующих водных объектов), и такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при добыче полезных ископаемых (строительных материалов) — Нпг, установленная в зависимости от массы их добычи.
Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.
Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 9, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, либо предписывали определять вред в случае превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая заявителем норма предназначена для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого уже подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений, и не регулирует вопросы установления либо доказывания факта причинения вреда и его объема.
Вывод суда о том, что произведенная с учетом экологических факторов и таксы, установленной в зависимости от массы добытых полезных ископаемых (строительных материалов) и возможного влияния, оказываемого на водный объект добычей этого количества вещества, оценка вреда позволяет определить необходимый для полного восстановления водного объекта размер вреда, подлежащий возмещению юридическим или физическим лицом, допустившим нарушение водного законодательства, основан на нормах действующего законодательства и не противоречит ему, как ошибочно указывает заявитель в кассационной жалобе.
Суд правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на то, что оспариваемая норма не учитывает нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, тогда как вред окружающей среде может быть причинен только в результате нарушения (превышения) таких нормативов, так как в соответствии с нормами Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие; при осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов (абзац девятый статьи 3, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 19).
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику федеральных арбитражных судов, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опровергают вывода суда о законности оспоренного нормативного положения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Предметом этих судебных актов являлись вопросы установления и доказывания вреда.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют нормам Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении данного дела суд первой инстанции дал правильное толкование как оспоренному заявителем положению нормативного правового акта, так и нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый пункт 21 Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский речной порт» — без удовлетворения.