--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 N КАС11-771" number: "КАС11-771" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2012-01-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-771" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 N КАС11-771 # Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 N КАС11-771 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.11.2011 N ГКПИ11-1646, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 14, 15 единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2010 N 831н> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 12 января 2012 г. N КАС11-771 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медис-Э" (далее - ООО "Медис-Э") о признании частично недействующими [пунктов 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038), [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100039) единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 831н, по кассационной жалобе ООО "Медис-Э" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО "Медис-Э" П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С.М.В. и С.М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила: 28 сентября 2010 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n) N 831н, которым утвержден единый образец Медицинской [справки](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016) о допуске к управлению транспортными средствами (далее - Единый образец). Названный [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2010 г., регистрационный N 18784, и опубликован в "Российской газете" 27 октября 2010 г. Согласно оспариваемым положениям Единого [образца](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016) заключения о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами выносятся врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансера (кабинета) [(пункт 14)](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038), врачом-психиатром психоневрологического диспансера (кабинета) [(пункт 15)](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100039). ООО "Медис-Э" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пунктов 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038), [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100039) Единого образца недействующими в части использования слов "наркологический диспансер (кабинет)", "психоневрологический диспансер (кабинет)". В обоснование заявленного требования указало, что Единый [образец](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038) в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку предполагает возможность проведения медицинского освидетельствования граждан на предмет наличия противопоказаний к управлению транспортными средствами лишь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования ООО "Медис-Э" отказано. В кассационной жалобе ООО "Медис-Э" просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. Полагает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) суда первой инстанции незаконным. По мнению заявителя, оспоренные правовые [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038) устанавливают не предусмотренные законом ограничения в сфере психиатрии и психиатрии-наркологии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках действующего законодательства Российской Федерации врачи-психиатры-наркологи, врачи-психиатры медицинских учреждений (организаций) частной системы здравоохранения, имеющих соответствующую лицензию, вправе осуществлять медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, а утверждение заявителя о том, что Единый [образец](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038) в оспариваемой части препятствует указанным специалистам медицинских учреждений частной системы здравоохранения осуществлять медицинское освидетельствование водителей и кандидатов в водители транспортных средств, является несостоятельным. Функционирование медицинской организации частной системы здравоохранения в той или иной организационно-правовой форме не влияет на возможность осуществления ею соответствующих видов деятельности, указанных в выданной ей лицензии. [Пункты 14](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038) и [15](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100039) Единого образца, как это следует из их содержания, не содержат указания на форму собственности медицинской организации, в которой может проводиться такое освидетельствование. Суд первой инстанции проверил довод заявителя о превышении полномочий Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по утверждению Единого [образца](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016) и обоснованно не согласился с ним. Как правильно указано в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) суда, из [преамбулы](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100005) приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 831н об утверждении Единого [образца](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016) видно, что он принят в соответствии с [пунктом 5.2.100.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p100) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, и [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1174-r#p100021) Плана реализации мероприятий по совершенствованию порядка исполнения государственных функций и процедур, связанных с приемом квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1174-р. [Пунктом 5.2.100.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p100) данного Положения установлено, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждает порядок организации статистического учета и отчетности, а также формы статистического учета и отчетности в организациях здравоохранения независимо от их организационно-правовой формы, инструкции по их заполнению с целью формирования единых информационных потоков. [Пунктом 5](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1174-r#p100021) указанного выше Плана реализации мероприятий предусмотрено введение в IV квартале 2010 г. нормативным правовым актом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации единого [образца](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016) медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами. Следовательно, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвердив Единый [образец](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016), не вышло за пределы имеющихся у него полномочий. Проанализировав законодательство Российской Федерации в рассматриваемой по данному делу сфере правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не установлено каких-либо ограничений на проведение медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств в медицинских учреждениях (организациях) частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на соответствующий вид медицинской деятельности. В силу [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100140) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100217). Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100142). Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом [(пункт 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100146). Из приведенной [статьи](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100140) видно, что она порядок проведения медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств непосредственно не регулирует, а лишь содержит отсылочную норму об установлении данного порядка федеральным законом, однако такой федеральный закон до настоящего времени не принят. В связи с изложенным суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии Единого [образца](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100016) в оспариваемой части [статье 23](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100140) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Оспариваемый Единый [образец](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038) проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением в данном случае каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-831n#p100038) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. При несогласии заявителя с конкретными правоприменительными решениями, на что он указывает в кассационной жалобе, в которых оспаривается его право на проведение медицинского освидетельствования водителей и кандидатов в водители транспортных средств, он вправе оспорить их в установленном законом порядке. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется. Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) суда первой инстанции в кассационном порядке не установлено. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-360#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-361#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-353-fz-2010/statya-2#p100488) Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1646) Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медис-Э" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---