--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2011 N КАС11-746" number: "КАС11-746" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-12-27 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-746" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2011 N КАС11-746 # Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2011 N КАС11-746 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N ГКПИ11-1654, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.7.1 Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 27 декабря 2011 г. N КАС11-746 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Харланова А.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" о признании частично недействующим [пункта 1.7.1 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01, "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" К.Н., Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [СанПиН 2.3.2.1078-01](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p100013) "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2) зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г., регистрационный номер 3326, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., N 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., N 23 (окончание), "Российской газете" 15 июня 2002 г. [Пунктом 1.7.1 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к СанПиН, в частности, для семян арахиса допустимый уровень токсичного элемента кадмия определен как не более 0,1 мг/кг. ООО "Пищевая компания Руспродимпорт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 1.7.1 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к СанПиН в отношении арахиса для промышленной переработки по нормированию содержания кадмия не более 0,1 мг/кг. В обоснование заявленного требования указало, что Приложение 1 к СанПиН в [оспариваемой части](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) противоречит [решению](https://bukva.ai/docs/reshenie-721) Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. N 721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств", [статьям 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) и [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности. Полагает, что отсутствует научное обоснование этой нормы и соответствующих расчетов, подтверждающих риск жизни и здоровью человека, что является незаконным. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального законодательства. В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем [пункт 1.7.1 Приложения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к СанПиН принят руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно [пункту 2 статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1#p100079) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в ранее действующей редакции) требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный санитарный врач Российской Федерации, в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ([статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236), [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246), [51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100341)), [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100114) о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100120)), [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100008) о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100056), своим [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2) от 14 ноября 2001 г. N 36 утвердил и ввел в действие оспариваемые в части заявителем СанПиН 2.3.2.1078-01, устанавливающие гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов. В соответствии со [статьей 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в действующей редакции) санитарные правила разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека [(п. 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p124). Разработка санитарных правил должна предусматривать: проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания; анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования; установление оснований для пересмотра гигиенических и иных нормативов; прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил; обоснование сроков и условий введения санитарных правил в действие [(п. 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100238). [Пунктом 1 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p125) названного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленном Правительством Российской федерации. Исходя из положений [статей 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236), [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также [пунктов 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005#p100019), [6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-569-2005#p100022) Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569, которыми закреплено, что организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации осуществляет руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание [пункта 1.7.1 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к СанПиН не противоречит вышеприведенным законоположениям. Не согласившись с доводом заявителя о незаконности установления в оспариваемом [пункте 1.7.1 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к СанПиН допустимого уровня содержания токсичного элемента кадмия в арахисе для промышленной переработки в размере не более 0,1 мг/кг, суд правильно исходил из того, что какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы устанавливал большее предельно допустимое значение содержания кадмия в арахисе не имеется. Более того, как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654#p100018), установленный в оспариваемом предписании допустимый уровень содержания кадмия в арахисе - не более 0,1 мг/кг определен и [разделом 1](https://bukva.ai/docs/reshenie-299/statya-2#p100337) "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299. Настоящий [раздел](https://bukva.ai/docs/reshenie-299/statya-2#p100337) Единых санитарных требований разработан на основании законодательства государств - членов Таможенного союза, а также с использованием международных документов в области безопасности пищевых продуктов, и обязателен для исполнения на территории Российской Федерации. Утверждения в кассационной жалобе о том, что предельно допустимый уровень кадмия в арахисе установлен в нарушение [статьи 37](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-37#p100228) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", без проведения каких-либо исследований (экспертиз), не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и не могут служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) суда. Установив, что оспариваемое положение в [пункте 1.7.1 Приложения 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p1484) к СанПиН не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд, в соответствии с [частью 2 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101169) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции [статьи 249](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101148) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не истребованы доказательства в целях правильного разрешения дела), не может служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) суда, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части на соответствие его федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу ([статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом по данному делу. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного предписания, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-362#p101603) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) не имеется. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-360#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-361#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-366#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-1654) Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**И.В.КРУПНОВ**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---