Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 № КАС11-711

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.09.2011 № ВКГПИ11-61, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта «ж» пункта 44 и подпункта «в» пункта 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Крупнова И.В. и Манохиной Г.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Обухова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании частично недействующими подп. «в» п. 16.1 и подп. «ж» п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (далее — Правила),

по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявления К.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Обухова А.В., полагавшего решение законным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что подп. «в» п. 16.1 и подп. «ж» п. 44 Правил в той части, в какой они налагают на гражданина обязанность передать в муниципальную собственность жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не вытекают из содержания Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 14 ст. 15 которого предполагает сдачу, — после получения жилья по избранному месту жительства, — только такого жилого помещения, которое ранее было предоставлено государством. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат смыслу самих Правил, принятых для финансовой поддержки государством граждан в целях приобретения жилья за счет субсидии, а также подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, согласно которому не признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий только те военнослужащие, которые распорядились полученными от государства жильем.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней К.С., утверждая о неправильном применении судом норм материального права, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на то, что истолкование Федерального закона «О статусе военнослужащих» позволяет, по его мнению, сделать вывод о праве военнослужащего, приобретшего на собственные средства жилое помещение, не передавать его в муниципальную собственность после получения субсидии для приобретения жилья. Оставление судом без внимания этих положений Закона привело к ошибочному выводу о законности оспариваемых им положений Правил.

Кроме того, К.С. указывает в жалобе, что Федеральным законом «О статусе военнослужащих» Правительству Российской Федерации предоставлено право только определять порядок выдачи жилищных сертификатов, в связи с чем определение в оспариваемом Порядке условий выдачи сертификатов (только после сдачи гражданином находящегося у него в собственности жилого помещения) является превышением своих полномочий.

В заключение жалобы заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что предоставленное по месту военной службы жилое помещение он сдал, а приобретенное в последующем жилье в собственность им могло быть использовано в качестве возмещения недостающей стоимости приобретенного жилого помещения по сертификату в избранном месте жительства, в связи с чем возложение командованием на него обязанности по сдаче находящегося в собственности жилья нарушает также его право распоряжаться собственными средствами.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, отвечающие ряду требований, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства. При этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Из приведенных нормативных положений следует, что военнослужащие, не обеспеченные при увольнении с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем. Такая же правовая позиция сформулирована в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 403-О-О и 17 декабря 2009 г. № 1619-О-О.

Порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение, в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054.

В указанных Правилах учета урегулирован порядок учета соответствующих категорий граждан, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, то есть тех лиц, которым законодательством Российской Федерации уже предоставлено право на получение жилья.

Согласно подп. «и» п. 7 Правил учета избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Вместе с тем наличие у таких граждан в собственности индивидуального жилого дома (квартиры), в соответствии с подп. «а» п. 10 Правил учета, является препятствием для признания их нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права на получение жилья военнослужащими в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы с сохранением за ними в собственности жилых помещений по месту военной службы, на что обоснованно указано в решении суда.

Из изложенного следует, что указание в оспариваемых заявителем подп. «в» п. 16.1 и подп. «ж» п. 44 Правил на необходимость принятия участником подпрограммы, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения Федеральному закону «О статусе военнослужащих» не противоречит.

Названные Правила, вопреки утверждению в жалобе, утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции.

Что касается размера субсидии, то величины норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации обоснованы экономическими и социальными условиями, определяющими как рыночные цены на жилье в конкретном регионе, так и соответствующие финансовые затраты государства на жилищные субсидии, выдаваемые на основе жилищных сертификатов. В силу этого размер жилищной субсидии может составлять в условиях рыночной экономики как полный эквивалент стоимости жилья, так и усредненную расчетную величину денежных средств, позволяющих гражданину в зависимости от особенностей избранного им места жительства приобрести жилье в собственность либо полностью за счет средств, получаемых в виде субсидии, либо с добавлением собственных (заемных) средств.

Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Поэтому оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

---