--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N КАС11-673" number: "КАС11-673" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-11-29 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-673" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N КАС11-673 # Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N КАС11-673 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.10.2011 N ГКПИ11-874, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения 7 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 29 ноября 2011 г. N КАС11-673 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Зыкина В.Я., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании частично недействующим [Приложения 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) "Пищевые добавки, не оказывающие вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов" к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36, по кассационной жалобе К.С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2) Главного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36 с 1 июля 2002 г. введены в действие санитарно-эпидемиологические [правила и нормативы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p100014) "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01" (далее - СанПиН). [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2) зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г., регистрационный номер 3326, опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., N 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., N 23 (окончание), "Российской газете" 15 июня 2002 г. [Приложением 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности, отнесены усилители вкуса и аромата E620 - E637, E642, E1104, модификаторы вкуса и аромата E640, E641. К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Приложения 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН в части отнесения к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на человека при использовании и изготовлении пищевых продуктов, усилителей вкуса и аромата E620 - E637, E642, E1104, модификаторов вкуса и аромата E640, E641, указав на его противоречие преамбуле и [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1#p100010), [4](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1#p100043), [17](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-17#p100132) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ), [статьям 4](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p100023), [14](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100134) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает, что оспариваемое [Приложение 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) не обеспечивает безопасности продуктов при использовании в них вкусовых пищевых добавок, которые не придают продуктам определенных свойств и не сохраняют их качество. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, прежде чем допустить вкусовые добавки, о которых возник спор, к обращению, был обязан потребовать от производителей продуктов доказательств безопасности указанных добавок, в том числе результатов исследований и заключений различных квалифицированных экспертов и специалистов, либо сам обеспечить необходимые исследования и заключения. Применение указанных пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции, так как производители продуктов, использующие эти добавки, имеют конкретное преимущество перед теми производителями, которые не используют добавки, поэтому для поддержания конкурентоспособности ее производители вынуждены использовать пищевые добавки, а он (заявитель) лишается возможности покупать пищевые продукты с естественным вкусом, без пищевых добавок. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.С. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) суда и принятии нового решения об удовлетворении его заявления, так как суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства. В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации К.С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, оспариваемый заявителем в части, издан компетентным нормотворческим органом с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный санитарный врач Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ([статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100236), [39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246), [51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100341)), [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100114) о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116), [3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100120)), и [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100008) о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 [(пункт 8)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100056), своим [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2) от 14 ноября 2001 г. N 36 утвердил и ввел в действие [СанПиН 2.3.2.1078-01](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p100014). В [Приложении 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН установлен перечень пищевых добавок, не оказывающих вредного воздействия на здоровье человека при использовании и изготовлении пищевых продуктов, в частности усилители вкуса: E620 - глутаминовая кислота, E621 - глутамат натрия 1-замещенный, E622 - глутамат калия 1-замещенный, E623 - глутамат кальция, E624 - глутамат аммония 1-замещенный, E625 - глутамат магния, E626 - гуаниловая кислота, E627 - 5'-уанилат натрия 2-замещенный, E628 - 5'-гуанилат калия 2-замещенный, E629 - 5'-гуанилат кальция, E630 - инозиновая кислота, E631 - 5'-инозинат натрия 2-замещенный, E632 - инозинат калия, E633 - 5'-инозинат кальция, E634 - 5'-рибонуклеотиды кальция, E635 - 5'-рибонуклеотиды натрия 2-замещенные, E636 - мальтол, E637 - этилмальтол, E642 - лизин гидрохлорид, E1104 - липазы; модификаторы вкуса и аромата E640 - глицин, E641 - L-лейцин. В связи с тем, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [СанПиН 2.3.2.1293-03](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-2003-2#p100013) "Гигиенические требования по применению пищевых добавок" (далее - СанПиН 2.3.1293-03), утвержденные Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. N 59, не предусматривают использование при производстве пищевых продуктов [(приложение 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-59-2003-2#p100161) пищевых добавок аминокислоты L-лейцин (E641) и лизин гидрохлорид (E642), а также ферменты липазы (E1104), суд правомерно указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874), что [Приложение 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН в части включения в перечень пищевых добавок E641, E642 и E1104 фактически не действует и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Использование и изготовление пищевых продуктов с другими пищевыми добавками, указанными в [Приложении 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) СанПиН, согласуется с требованиями федерального законодательства. В соответствии со [статьей 1](https://bukva.ai/docs/zakon-29-fz-2000/statya-1#p100010) Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ пищевые добавки - природные или искусственные вещества и их соединения, специально вводимые в пищевые продукты в процессе их изготовления в целях придания пищевым продуктам определенных свойств и (или) сохранения качества пищевых продуктов; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. Суд первой инстанции установил, что предусмотренные [Приложением 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) СанПиН вышеупомянутые пищевые добавки отвечают требованию безопасности. В силу [пункта 2 статьи 38](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-38#p100238) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разработка санитарных правил включает анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-761-2009) Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 761 "Об обеспечении гармонизации российских санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер с международными стандартами" предусмотрено, что правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, подлежат экспертизе на предмет их соответствия стандартам, рекомендациям и другим документам международных организаций, включая Всемирную организацию здравоохранения, Комиссию "Кодекс Алиментариус", Международное эпизоотическое бюро и соответствующие международные и региональные организации, действующие в рамках Международной конвенции по карантину и защите растений. Утверждение К.С. в кассационной жалобе о том, что нормативные правовые акты международных организаций согласно действующему российскому законодательству не являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации, не соответствует действительности и не может служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, национальные списки пищевых добавок, разрешенных к применению при производстве пищевых продуктов, формируются с учетом рекомендаций международной системы оценки безопасности пищевых добавок, проводимых совместно Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Всемирной продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) - Объединенным комитетом экспертов ВОЗ-ФАО по пищевым добавка (Комитетом), в частности на основании Директивы Европейского парламента и Совета 95/2/ЕС от 20 февраля 1995 г. с дополнениями (по пищевым добавкам, кроме красителей и подсластителей); Регламента Европейского парламента и Совета 1333/2008 от 16 декабря 2008 г. по пищевым добавкам (далее - Регламент); Кодексного стандарта (Codex Stan) 192-1995 "Общий стандарт по пищевым добавкам" (с изменениями 2011 года). При этом решения по конкретным пищевым добавкам принимаются на основании тщательного анализа всех имеющихся в распоряжении экспертов результатов научных исследований, в том числе оценивается канцерогенность, мутагенность и эмбриотоксичность пищевых добавок. Для каждой пищевой добавки регламентируются пищевые продукты, в производстве которых она может использоваться, и максимально допустимые уровни ее применения (л.д. 52 - 58 - письмо Института питания РАМН от 9 сентября 2011 г., л.д. 80 - 84 - объяснения специалиста Ш. - руководителя лаборатории гигиенических исследований пищевых добавок Института питания РАМН). Пищевые добавки усилители вкуса и аромата E620 - E637, модификатор вкуса и аромата E640 определены названными европейскими и международными нормативными документами как разрешенные для применения в пищевых продуктах при определенных условиях их применения. Рассматривая данное дело, суд правомерно учел, что названные пищевые добавки включены также в [Перечень](https://bukva.ai/docs/reshenie-299/statya-2#p3010) пищевых добавок, разрешенных для применения в производстве пищевых продуктов, утвержденный [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-622) Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 7 апреля 2011 г. N 622 "О внесении изменений в Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)" (глава II, раздел 22, приложение 2). [Раздел 22](https://bukva.ai/docs/reshenie-299/statya-2#p2809) вступил в силу 13 ноября 2011 г. Ссылки в кассационной жалобе на публикации в средствах массовой информации о вредном влиянии некоторых пищевых добавок на здоровье человека не опровергают вывод суда о законности оспариваемых положений [Приложения 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН, так как отсутствуют научно обоснованные данные о вредном воздействии пищевых добавок, используемых в соответствии с установленными регламентами, на здоровье человека. Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что применение оспариваемых пищевых добавок ведет к недобросовестной конкуренции. В силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации [(статья 4)](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-4#p100023). К недобросовестной конкуренции названный Закон, в том числе, относит такие действия, как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей [(статья 14)](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1#p100134). [Приложение 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что применение указанных в нем пищевых добавок создает условия для недобросовестной конкуренции. Как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874), [Приложение 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) не обязывает производителей применять пищевые добавки, а в случае их применения производитель в силу [пункта 2 статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p100062) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан указать на потребительской упаковке наименование использованных в процессе изготовления продуктов пищевых добавок. Наличие необходимой и достоверной информации о пищевых продуктах обеспечивает потребителю возможность правильного выбора. Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормативные положения нарушают [Конституцию](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, противоречат [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1) Российской Федерации "О защите прав потребителей", лишены правовых оснований и не опровергают выводы суда первой о законности [Приложения 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-36-2001-2#p112775) к СанПиН. Утверждение в кассационной жалобе об обязанности суда оценить результаты научных исследований по вопросу канцерогенности, мутагенности и эмбриотоксичности пищевых добавок несостоятельно, поскольку в силу [статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности нормативного правового акта полностью или в части суд проверяет его на соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд первой инстанции в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) дал оценку всем доводам К.С., имеющим правовое значение для дела, поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что не все доводы заявителя получили оценку в решении суда и это, по мнению К.С., свидетельствует о рассмотрении дела необъективным и пристрастным судом, несостоятельна. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований считать такие выводы ошибочными. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) не имеется. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-874) Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.Я.ЗЫКИН**
---