--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2011 N КАС11-612" number: "КАС11-612" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-11-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-612" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2011 N КАС11-612 # Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2011 N КАС11-612 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.09.2011 N ГКПИ11-841, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 15.03.1999 N 190> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 10 ноября 2011 г. N КАС11-612 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В. при секретаре К. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим [абзаца первого пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100060) Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 г. N 190, по кассационной жалобе П. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-841) Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М. и Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo) Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 1999 г. N 190 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100036) проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 апреля 1999 г., регистрационный N 1763, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999 г., N 18-19, в "Российской газете" от 19 мая 1999 г. П. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [абзац первый пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100060) Правил, согласно которому лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники, (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100580) данных Правил, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.). В обоснование заявленного требования П. сослался на то, что правило, обязывающее представлять вновь приобретенные транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после их государственной регистрации, противоречит [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-4#p100024) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании которой он как потребитель имеет право получить товар без производственных дефектов и в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к автомототранспортным средствам Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Считает, что оспариваемая правовая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100060) незаконно возлагает на собственника вновь приобретенного транспортного средства обязанность нести бремя организационных и финансовых затрат по прохождению технического осмотра и получению права пользования транспортным средством, чем препятствует реализации закрепленного в [части 2 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100134) Конституции Российской Федерации права граждан пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-841) Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования П. отказано. В кассационной жалобе П. просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-841) и об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что обжалованное решение принято Верховным Судом Российской Федерации с нарушением законодательства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В силу [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209) Конституции Российской Федерации, [пункта 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100012) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. [Статьей 17](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-17#p100109) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100110). Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100111). Во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998) от 31 июля 1998 г. N 880 утвердило [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100034) о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В [абзаце первом пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100130) этого Положения содержится оспариваемое заявителем правило, дословно воспроизведенное в [абзаце первом пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100060) Правил, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации во исполнение полномочия, предоставленного ему [пунктом 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100133) указанного Положения. Обязанность проведения государственного технического осмотра вновь приобретенных транспортных средств подтверждена и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-413-2011) Правительства Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 413 "Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому проведение технического осмотра указанных в [подпункте "б" пункта 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-880-1998#p100123) вышеназванного Положения от 31 июля 1998 г. автомототранспортных средств и прицепов к ним, с даты выпуска в обращение которых прошло не более 12 месяцев, осуществляется без проверки технического состояния с использованием средств технического диагностирования при их первичной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конституционное право каждого иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им, на которое ссылается заявитель, не является абсолютным. Использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области ([статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100009) - [3](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-3#p100022), [5](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-5#p100031), [15](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-15#p100101) - [17](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-17#p100109)). Правовых норм более высокой юридической силы, устанавливающих иное правило, исключающее обязанность представлять вновь приобретенные транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после государственной регистрации, не имеется. Суд первой инстанции проверил доводы заявителя о противоречии указанных выше требований [статье 4](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-4#p100024) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Действие указанного выше закона не распространяется на отношения, связанные с проведением государственного технического осмотра транспортных средств. Эти отношения урегулированы специальным федеральным законом в сфере безопасности дорожного движения, положениям которого оспоренная правовая норма, как уже указывалось выше, не противоречит. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, в том числе и о проведении технического осмотра. Вывод о законности оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100060) нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-190-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100060) не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется. Предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-841) Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---