---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N КАС11-611"
number: "КАС11-611"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-11-01
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-611"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N КАС11-611

# Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 N КАС11-611

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.08.2011 N ГКПИ11-791, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1007>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**

<div align="center">

от 1 ноября 2011 г. N КАС11-611

</div>


<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.,
<a id="p100006"></a>при секретаре К.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площадей и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 1007 (далее - Положение),
<a id="p100009"></a>по кассационной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Н. и М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,
<a id="p100011"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<a id="p100012"></a>установила:

<a id="p100013"></a>Согласно [части 7 статьи 105](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100814) Лесного кодекса Российской Федерации функциональные зоны в лесопарковых зонах, площадь и границы лесопарковых зон, зеленых зон определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
<a id="p100014"></a>Во исполнение указанной выше [статьи](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100814) Лесного кодекса Российской Федерации [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009) Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 1007 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100008) об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон.
<a id="p100015"></a>Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 21 декабря 2009 г., N 51.
<a id="p100016"></a>В соответствии с [пунктом 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) Положения границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон.
<a id="p100017"></a>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются неопределенными, что, по мнению заявителя, является коррупционным фактором и недопустимо согласно [части 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1#p100010) Федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Как указал заявитель, нарушение его законных прав состоит в том, что оспоренная им правовая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) не раскрывает порядок преобразования лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон соответственно в лесопарковые зоны и зеленые зоны. Б. полагает, что данное обстоятельство позволяет федеральному и региональным органам управления лесным хозяйством необоснованно, пользуясь неоднозначностью формулировок, устанавливать с нарушением прав граждан новую категорию защитности "лесопарковая зона" в конкретных лесных участках, внутри границ которых находятся на законных основаниях объекты собственности.
<a id="p100018"></a>[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2011 г. в удовлетворении заявленного требования Б. отказано.
<a id="p100019"></a>В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что при вынесении обжалованного им [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.
<a id="p100020"></a>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
<a id="p100021"></a>Согласно действующему Лесному [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации, введенному в действие 1 января 2007 г., лесопарковые зоны являются самостоятельным видом лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, изымаются из хозяйственного использования и имеют ограниченный режим природопользования [(статья 102)](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100675).
<a id="p100022"></a>[Частью 3 статьи 105](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100802) Лесного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов деятельности, осуществление которых в лесопарковых зонах запрещается.
<a id="p100023"></a>Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-32-fz-2009/statya-1) от 14 марта 2009 г. N 32-ФЗ внесены изменения в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-201-fz-2006/statya-1) от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", который дополнен [статьей 8.1](https://bukva.ai/docs/zakon-201-fz-2006/statya-8-1#p100373), предусматривающей, что лесопарковые части и лесохозяйственные части зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации, подлежат преобразованию соответственно в лесопарковые зоны и зеленые зоны, предусмотренные [статьей 102](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1#p100675) Лесного кодекса Российской Федерации.
<a id="p100024"></a>Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с вышеуказанной [нормой](https://bukva.ai/docs/zakon-201-fz-2006/statya-8-1#p100373) Федерального закона в оспоренном заявителем [пункте 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) Положения отразило положение о том, что лесопарковые части и лесохозяйственные части зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации, подлежат преобразованию соответственно в лесопарковые зоны и зеленые зоны, установленные Федеральным законом.
<a id="p100025"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о противоречии их Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
<a id="p100026"></a>Как уже указывалось выше, каких-либо дополнительных положений, которые не были бы отражены в Лесном [кодексе](https://bukva.ai/docs/kodeks-200-fz/statya-1) Российской Федерации, оспоренная правовая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) не содержит.
<a id="p100027"></a>Доводы кассационной жалобы о том, что в оспариваемом нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации должны быть определены критерии, по которым следует признавать и проверять факт создания лесопарковой части зеленой зоны в прошлые годы, с какой даты следует считать установленной лесопарковую зону, не свидетельствуют о незаконности оспоренной правовой [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) и не могут служить основанием к отмене обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) суда первой инстанции.
<a id="p100028"></a>Довод о том, что лесной квартал, внутри которого находится садовый участок и дом заявителя, распорядительными актами органов государственной власти безосновательно был отнесен к лесопарковой части зеленой зоны, также не может служить основанием для признания недействующим [пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1007-2009#p100013) Положения, регулирующего иные правоотношения.
<a id="p100029"></a>Кроме того, как следует из представленных суду письменных документов, Б. обжаловал в судебном порядке [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) об отнесении спорного земельного участка к лесопарковой части зеленой зоны. В удовлетворении заявленных требований Б. было отказано.
<a id="p100030"></a>Проверка законности судебных постановлений, вынесенных по конкретному гражданскому делу с участием Б., как связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, осуществляется в ином судебном порядке.
<a id="p100031"></a>Оспариваемое (в части) Положение проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства.
<a id="p100032"></a>Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
<a id="p100033"></a>В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений, оснований считать такие выводы суда ошибочными не имеется.
<a id="p100034"></a>Предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) суда в кассационном порядке не имеется.
<a id="p100035"></a>Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100036"></a>определила:

</div>


<a id="p100037"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-791) Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100038"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100039"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**

</div>




<a id="p100040"></a>

---