--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2011 N КАС11-574" number: "КАС11-574" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-10-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-574" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2011 N КАС11-574 # Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2011 N КАС11-574 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.08.2011 N ГКПИ11-769, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 10 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010 N 1224н, а также пункта 9 приложения N 1 и пункта 6 приложения N 2 к данному Порядку> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 октября 2011 г. N КАС11-574 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. о признании частично недействующими [пунктов 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100020), [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100043) Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1224н, [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100107) приложения N 1 и [пункта 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100191) приложения N 2 к данному Порядку по кассационной жалобе М.Ю. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со [статьей 37.1](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-37-1#p265) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 1224н утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100010) оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации (далее - Порядок). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 января 2011 г., регистрационный номер 19640, официально опубликован в "Российской газете" от 11 февраля 2011 г. М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих положений названного [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100010): [пункт 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100020) в части, предусматривающей оказание медицинской помощи больным туберкулезом в рамках первичной медико-санитарной помощи врачами-фтизиатрами туберкулезных (фтизиатрических) кабинетов (отделений); [пункт 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100043) в части, предписывающей в максимально короткий срок направлять в противотуберкулезное учреждение для проведения дополнительных исследований с целью определения последующей тактики ведения пациентов, у которых при проведении лучевой диагностики органов грудной клетки выявлены очаговые тени, ограниченные затемнения легочной ткани (участки инфильтрации), округлые и полостные образования, диссеминация, расширение тени средостения и корней легких, плевральный выпот, распространенный и ограниченный фиброз и другие изменения (абзац второй); [пункт 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100107) приложения N 1 к Порядку в части, относящей к функциям противотуберкулезного диспансера (туберкулезной больницы): осуществление профилактических мероприятий в отношении лиц, находящихся в семейном контакте с больными туберкулезом, регулярное диспансерное наблюдение за ними [(абзац четвертый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100110); диспансерное наблюдение за лицами, контактирующими с больными [(абзац шестой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100112); проведение комплекса диагностических и дифференциально-диагностических мероприятий больным с заболеваниями органов дыхания и средостения до установления окончательного диагноза [(абзац восьмой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100114); [пункт 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100191) приложения N 2 к Порядку в части, определяющей, что диспансерное отделение противотуберкулезного (фтизиатрического) диспансера (туберкулезной больницы) осуществляет наблюдение и проведение профилактических мероприятий среди групп высокого риска по заболеванию туберкулезом, состоящих под диспансерным наблюдением [(абзац седьмой)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100197). В подтверждение требований указал, что профилактика туберкулеза относится к первичной медико-санитарной помощи, которую оказывают муниципальные учреждения здравоохранения по месту жительства и работы граждан, противотуберкулезные диспансеры, являющиеся государственными учреждениями здравоохранения, оказывают специализированную медицинскую помощь и не занимаются профилактикой туберкулеза. Оспариваемые им нормативные положения, по мнению заявителя, незаконно возлагают на противотуберкулезные диспансеры и врачей-фтизиатров, каковым он является, обязанности, относящиеся к функциям иных врачей-специалистов, что нарушает его права и противоречит [статье 38](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-38#p100552) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, [статье 6.1](https://bukva.ai/docs/zakon-77-fz-2001/statya-1#p30) Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", [пункту 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100035) Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-892-2001) Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. N 892. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе М.Ю. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) суда, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Судом не дано правовой оценки его доводам, приведенным в заявлении в обоснование требований. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и, следовательно, прав врачей-фтизиатров не нарушают. В соответствии со [статьей 37.1](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-37-1#p265) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства. [Статьей 38](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-38#p100552) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплено, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом. Согласно [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-77-fz-2001/statya-1#p100016) Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь - совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно в порядке, установленном настоящим Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-77-fz-2001/statya-1), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения; медицинские противотуберкулезные организации - медицинские организации, оказывающие противотуберкулезную помощь и осуществляющие профилактику туберкулеза. Исходя из вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что [пункт 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100020) Порядка и [пункт 6](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100191) приложения N 2 к Порядку полностью согласуются с положениями [статей 37.1](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-37-1#p265), [38](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-38#p100552) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, [статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-77-fz-2001/statya-1#p100010) Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", системное толкование которых предполагает организацию оказания противотуберкулезной помощи и профилактики туберкулеза в рамках первичной медико-санитарной помощи в государственных учреждениях здравоохранения, в том числе и в медицинских противотуберкулезных организациях, и, как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769), не содержат нормативных положений, возлагающих на врача-фтизиатра дополнительные обязанности. Правомерен вывод суда о том, что [пункт 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100043) Порядка и [пункт 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100107) приложения N 1 соответствуют [пункту 2 статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-77-fz-2001/statya-1#p100052) Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", устанавливающему, что лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза. Утверждения в кассационной жалобе о том, что принятие мер по выявлению и профилактике туберкулеза относится к первичной медико-санитарной помощи, которую должны оказывать муниципальные учреждения здравоохранения, к специализированной медицинской помощи выявление и профилактика туберкулеза не относится, противоречат вышеназванным законоположениям, закрепляющим, что противотуберкулезная помощь осуществляется не только в муниципальных учреждениях здравоохранения, но и в учреждениях государственной и частной систем здравоохранения. Не может служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) суда довод кассационной жалобы о противоречии оспариваемого [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100043) Порядка приложению 2 к Приказу Министра здравоохранения СССР от 16 августа 1971 г. N 595 "О флюорографических обследованиях населения с профилактической целью", так как данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения СССР от 21 марта 1988 г. N 221 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов Минздрава СССР по разделу "Лечебно-профилактическая помощь населению" и названный Приказ не относится к нормативным правовым актам, на соответствие которым суд проверяет оспариваемые нормативные положения. Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о противоречии [пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100043) Порядка и [пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100107) приложения N 1 к Порядку в оспариваемой части [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-892-2001) Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", которым утверждены [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100010) и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза. Положения названного [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-892-2001) содержат основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза и не регулируют вопросы оказания медицинской помощи больным туберкулезом в организациях, оказывающих медицинскую помощь, поэтому вывод суда о том, что оспариваемые заявителем положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100010) не могут противоречить [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-892-2001) Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. N 892, обоснован. Как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769), оспариваемые заявителем положения [Порядка](https://bukva.ai/docs/prikaz-1224n#p100010) корреспондируются и с Санитарно-эпидемиологическими [правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-62-2003-2#p100012) "Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 г. Согласно [пунктам 2.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-62-2003-2#p100023), [2.2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-62-2003-2#p100024) и [2.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-62-2003-2#p100025) названных Санитарно-эпидемиологических правил выявление больных туберкулезом осуществляют врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических и оздоровительных организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а также врачи и средние медицинские работники, занимающиеся частной медицинской деятельностью. При обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства. Довод кассационной жалобы о том, что Санитарно-эпидемиологические [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-62-2003-2#p100013) в данном случае не подлежат применению, так как у Главного государственного санитарного врача отсутствуют полномочия устанавливать обязанности врачей-фтизиатров, ошибочен. Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-62-2003-2#p100013) устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения, и не устанавливают перечень должностных обязанностей врачей-фтизиатров. Полномочия же врачей-фтизиатров по организации и проведению на врачебном участке лечебно-профилактических, противоэпидемических мероприятий, санитарного просвещения, направленных на профилактику распространения туберкулеза среди населения, определены Единым квалификационным [справочником](https://bukva.ai/docs/prikaz-541n-2010-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100009) должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н, который являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по заявлению М.Ю. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1327) Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1327, оставленным без изменения [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-223) Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 г. N КАС11-223, данный нормативный правовой акт признан не противоречащим федеральному законодательству. Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам, приведенным в заявлении в обоснование требований, противоречит содержанию [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) суда. Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции проверил и правильно отверг их по мотивам, изложенным в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769). В соответствии со [статьей 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта полностью или в части недействующим суд проверяет его на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Это требование было выполнено судом первой инстанции. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-769) Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---