Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2011 № КАС11-574

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.08.2011 № ГКПИ11-769, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 7, 10 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2010 № 1224н, а также пункта 9 приложения № 1 и пункта 6 приложения № 2 к данному Порядку>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 г. № КАС11-574

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.Ю. о признании частично недействующими пунктов 7, 10 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 1224н, пункта 9 приложения № 1 и пункта 6 приложения № 2 к данному Порядку

по кассационной жалобе М.Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. № 1224н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным туберкулезом в Российской Федерации (далее — Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 января 2011 г., регистрационный номер 19640, официально опубликован в «Российской газете» от 11 февраля 2011 г.

М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих положений названного Порядка:

пункт 7 в части, предусматривающей оказание медицинской помощи больным туберкулезом в рамках первичной медико-санитарной помощи врачами-фтизиатрами туберкулезных (фтизиатрических) кабинетов (отделений);

пункт 10 в части, предписывающей в максимально короткий срок направлять в противотуберкулезное учреждение для проведения дополнительных исследований с целью определения последующей тактики ведения пациентов, у которых при проведении лучевой диагностики органов грудной клетки выявлены очаговые тени, ограниченные затемнения легочной ткани (участки инфильтрации), округлые и полостные образования, диссеминация, расширение тени средостения и корней легких, плевральный выпот, распространенный и ограниченный фиброз и другие изменения (абзац второй);

пункт 9 приложения № 1 к Порядку в части, относящей к функциям противотуберкулезного диспансера (туберкулезной больницы): осуществление профилактических мероприятий в отношении лиц, находящихся в семейном контакте с больными туберкулезом, регулярное диспансерное наблюдение за ними (абзац четвертый); диспансерное наблюдение за лицами, контактирующими с больными (абзац шестой); проведение комплекса диагностических и дифференциально-диагностических мероприятий больным с заболеваниями органов дыхания и средостения до установления окончательного диагноза (абзац восьмой);

пункт 6 приложения № 2 к Порядку в части, определяющей, что диспансерное отделение противотуберкулезного (фтизиатрического) диспансера (туберкулезной больницы) осуществляет наблюдение и проведение профилактических мероприятий среди групп высокого риска по заболеванию туберкулезом, состоящих под диспансерным наблюдением (абзац седьмой).

В подтверждение требований указал, что профилактика туберкулеза относится к первичной медико-санитарной помощи, которую оказывают муниципальные учреждения здравоохранения по месту жительства и работы граждан, противотуберкулезные диспансеры, являющиеся государственными учреждениями здравоохранения, оказывают специализированную медицинскую помощь и не занимаются профилактикой туберкулеза. Оспариваемые им нормативные положения, по мнению заявителя, незаконно возлагают на противотуберкулезные диспансеры и врачей-фтизиатров, каковым он является, обязанности, относящиеся к функциям иных врачей-специалистов, что нарушает его права и противоречит статье 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статье 6.1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пункту 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. № 892.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе М.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству. Судом не дано правовой оценки его доводам, приведенным в заявлении в обоснование требований.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и, следовательно, прав врачей-фтизиатров не нарушают.

В соответствии со статьей 37.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний; медицинскую профилактику важнейших заболеваний; санитарно-гигиеническое просвещение населения; проведение других мероприятий, связанных с оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.

Статьей 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплено, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

Согласно статье 1 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» противотуберкулезная помощь — совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; профилактика туберкулеза — совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения; медицинские противотуберкулезные организации — медицинские организации, оказывающие противотуберкулезную помощь и осуществляющие профилактику туберкулеза.

Исходя из вышеприведенных законоположений суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 7 Порядка и пункт 6 приложения № 2 к Порядку полностью согласуются с положениями статей 37.1, 38 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статьи 1 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», системное толкование которых предполагает организацию оказания противотуберкулезной помощи и профилактики туберкулеза в рамках первичной медико-санитарной помощи в государственных учреждениях здравоохранения, в том числе и в медицинских противотуберкулезных организациях, и, как правильно указал суд в решении, не содержат нормативных положений, возлагающих на врача-фтизиатра дополнительные обязанности.

Правомерен вывод суда о том, что пункт 10 Порядка и пункт 9 приложения № 1 соответствуют пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», устанавливающему, что лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что принятие мер по выявлению и профилактике туберкулеза относится к первичной медико-санитарной помощи, которую должны оказывать муниципальные учреждения здравоохранения, к специализированной медицинской помощи выявление и профилактика туберкулеза не относится, противоречат вышеназванным законоположениям, закрепляющим, что противотуберкулезная помощь осуществляется не только в муниципальных учреждениях здравоохранения, но и в учреждениях государственной и частной систем здравоохранения.

Не может служить поводом к отмене решения суда довод кассационной жалобы о противоречии оспариваемого пункта 10 Порядка приложению 2 к Приказу Министра здравоохранения СССР от 16 августа 1971 г. № 595 «О флюорографических обследованиях населения с профилактической целью», так как данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения СССР от 21 марта 1988 г. № 221 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов Минздрава СССР по разделу „Лечебно-профилактическая помощь населению“ и названный Приказ не относится к нормативным правовым актам, на соответствие которым суд проверяет оспариваемые нормативные положения.»

Суд правильно признал несостоятельными доводы заявителя о противоречии пункта 10 Порядка и пункта 9 приложения № 1 к Порядку в оспариваемой части Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального закона „О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации“, которым утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза.»

Положения названного Постановления содержат основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза и не регулируют вопросы оказания медицинской помощи больным туберкулезом в организациях, оказывающих медицинскую помощь, поэтому вывод суда о том, что оспариваемые заявителем положения Порядка не могут противоречить Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. № 892, обоснован.

Как правильно указал суд в решении, оспариваемые заявителем положения Порядка корреспондируются и с Санитарно-эпидемиологическими правилами «Профилактика туберкулеза. СП 3.1.1295-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 названных Санитарно-эпидемиологических правил выявление больных туберкулезом осуществляют врачи всех специальностей, средние медицинские работники лечебно-профилактических и оздоровительных организаций независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а также врачи и средние медицинские работники, занимающиеся частной медицинской деятельностью. При обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства.

Довод кассационной жалобы о том, что Санитарно-эпидемиологические правила в данном случае не подлежат применению, так как у Главного государственного санитарного врача отсутствуют полномочия устанавливать обязанности врачей-фтизиатров, ошибочен. Санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения, и не устанавливают перечень должностных обязанностей врачей-фтизиатров.

Полномочия же врачей-фтизиатров по организации и проведению на врачебном участке лечебно-профилактических, противоэпидемических мероприятий, санитарного просвещения, направленных на профилактику распространения туберкулеза среди населения, определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. № 541н, который являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по заявлению М.Ю. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № ГКПИ10-1327, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 г. № КАС11-223, данный нормативный правовой акт признан не противоречащим федеральному законодательству.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки его доводам, приведенным в заявлении в обоснование требований, противоречит содержанию решения суда. Все доводы заявителя, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции проверил и правильно отверг их по мотивам, изложенным в решении. В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта полностью или в части недействующим суд проверяет его на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Это требование было выполнено судом первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю. — без удовлетворения.

---