---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N КАС11-49"
number: "КАС11-49"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-02-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-49"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N КАС11-49

# Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N КАС11-49

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.12.2010 N ГКПИ10-1387, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 38.1 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.06.2007 N 401>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 24 февраля 2011 г. N КАС11-49

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.
<a id="p100005"></a>членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,
<a id="p100006"></a>при секретаре С.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим [пункта 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июня 2007 г. N 401
<a id="p100009"></a>по кассационной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации. Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г., А., К., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100011"></a>установила:

</div>


<a id="p100012"></a>в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-679-2005) Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100006) от 7 июня 2007 г. N 401 утвердило [Административный регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100009) предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ (далее - Административный регламент).
<a id="p100013"></a>Названный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007) зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 17 июля 2007 г., регистрационный номер 9861, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2007 г., N 35.
<a id="p100014"></a>[Пунктом 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются отсутствие заполненного заявления-анкеты или согласия гражданина, ищущего работу, или безработного гражданина (кроме граждан, для которых в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) о занятости оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей) с предложением работника центра занятости населения о предоставлении государственной услуги.
<a id="p100015"></a>Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента в части, исключающей из общего порядка направления граждан на участие в общественных работах граждан, для которых в соответствии с [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) о занятости оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей.
<a id="p100016"></a>В подтверждение заявления указал, что оспариваемое положение противоречит Трудовому [кодексу](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации ([статьи 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-4#p100046), [252](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-252#p1050)), [Закону](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) о занятости, нарушает свободу труда, право на выбор места работы путем посредничества органов службы занятости и право на свободный отказ от участия в общественных работах. В оспариваемой части нормативный правовой акт исключает отдельные категории граждан из общего порядка направления граждан на участие в общественных работах, позволяя направлять данных граждан на общественные работы независимо от их согласия.
<a id="p100017"></a>Верховным Судом Российской Федерации 17 декабря 2010 г. постановлено [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Б. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления. Считает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) суда незаконным и необоснованным, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел его требование о незаконном исключении отдельных категорий граждан из общего порядка направления на подходящие работы.
<a id="p100018"></a>В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
<a id="p100019"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) суда.
<a id="p100020"></a>Административный регламент, [пункт 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) которого (в части) оспаривается заявителем, издан компетентным нормотворческим органом, с соблюдением установленного порядка регистрации и опубликования. Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах подробно мотивированы в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) и не оспариваются заявителем.
<a id="p100021"></a>[Административный регламент](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100009) разработан в целях повышения качества предоставления и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для получателей государственной услуги и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные Российской Федерации полномочия в области содействия занятости населения государственным учреждениям службы занятости населения при осуществлении ими полномочий по организации проведения оплачиваемых общественных работ ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100011) Административного регламента).
<a id="p100022"></a>[Пункт 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ являются отсутствие заполненного заявления анкеты или согласия гражданина, ищущего работу, или безработного гражданина с предложением центра занятости населения о предоставлении государственной услуги, как правильно указал суд первой инстанции в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387), не предусматривает основанием для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствие такого согласия граждан, для которых работа является подходящей.
<a id="p100023"></a>Проанализировав оспариваемое заявителем положение нормативного правового акта, суд обоснованно исходил из того, что оно регулирует процедуру отказа центра занятости от предоставления государственной услуги по организации общественных работ и не определяет, как ошибочно полагает заявитель, порядок направления граждан на общественные работы, также не предусматривает направление граждан на общественные работы независимо от согласия гражданина.
<a id="p100024"></a>Этот вывод суда подтверждается [пунктами 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100070) Административного регламента, которым предусмотрено согласование предоставления государственной услуги как с лицами, испытывающими трудности в поиске работы, так и с теми категориями граждан, для которых эта работа является подходящей в силу [пункта 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-4#p100328) Закона о занятости, и [39](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100234), устанавливающим, что получатель вправе отказаться от предоставления государственной услуги на основании личного письменного заявления по [форме](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p102759), прилагаемой к [Административному регламенту](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100009).
<a id="p100025"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод суда о том, что [пункт 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента в оспариваемой части не противоречит требованиям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) о занятости.
<a id="p100026"></a>В соответствии с [пунктом 3 статьи 4](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-4#p100328) названного Закона оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, требующая или не требующая (с учетом возрастных и иных особенностей граждан) предварительной подготовки, отвечающая требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считается подходящей для граждан:
<a id="p100027"></a>впервые ищущих работу (ранее работавших) и при этом не имеющих профессии (специальности); уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность, вышедших из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законодательством Российской Федерации порядке; стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, а также направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия;
<a id="p100028"></a>отказавшихся повысить (восстановить) квалификацию по имеющейся профессии (специальности), получить смежную профессию или пройти переподготовку после окончания первого периода выплаты пособия по безработице;
<a id="p100029"></a>состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, а также более трех лет не работавших;
<a id="p100030"></a>обратившихся в органы службы занятости после окончания сезонных работ.
<a id="p100031"></a>Согласно [пункту 2 статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10#p100378) Закона о занятости населения участие граждан в общественных работах допускается только с их согласия.
<a id="p100032"></a>[Пункт 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента в оспариваемой части не противоречит вышеприведенным законоположениям, поскольку, как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387), не содержит указания на то, что граждане, для которых в соответствии с данным [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10) оплачиваемая работа, включая работу временного характера и общественные работы, является подходящей, могут быть направлены на общественные работы без их согласия.
<a id="p100033"></a>В случае отказа от подходящей работы наступают последствия, предусмотренные [пунктом 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-10#p100284) Закона о занятости (приостановление выплаты пособия по безработице в срок до трех месяцев).
<a id="p100034"></a>Суд первой инстанции правильно отверг доводы заявителя о противоречии [пункта 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента требованиям Трудового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) Российской Федерации, так как указанные им нормы названного [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1) вопросы предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ не затрагивают и, соответственно, не могут противоречить правовым нормам, регулирующим рассматриваемый вопрос.
<a id="p100035"></a>Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по предмету заявленных им требований, не соответствует действительности. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) суда требование заявителя сформулировано на основании его заявления в Верховный Суд Российской Федерации, указание в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) слов "а именно" не изменяет смысл заявленного требования.
<a id="p100036"></a>Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что предметом рассмотрения в суде должны были быть вопросы о том, как следует применять критерии подходящей работы, верно ли отражен смысл этого понятия в [пункте 38.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-401-2007#p100221) Административного регламента. Оспариваемое положение нормативного правового акта не регулирует вопросы определения критериев подходящей работы, а регламентирует процедуру отказа центра занятости от предоставления услуги по организации общественных работ. Понятие "подходящая работа" и категории граждан, для которых работа является подходящей, содержатся в [Законе](https://bukva.ai/docs/zakon-1032-1-1991/statya-4#p100040) о занятости (статья 4).
<a id="p100037"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) основано на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.
<a id="p100038"></a>Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603), [363](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101610), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100039"></a>определила:

</div>


<a id="p100040"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1387) Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100041"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100042"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**В.П.МЕРКУЛОВ**

</div>




<a id="p100043"></a>

---