--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N КАС11-444" number: "КАС11-444" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-08-25 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-444" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N КАС11-444 # Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2011 N КАС11-444 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 31.05.2011 N ГКПИ11-525, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "в" пункта 2 и подпункта "в" пункта 3 Приложения к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 N 323> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 25 августа 2011 г. N КАС11-444 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пелевина Н.П., Меркулова В.П., при секретаре К., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующими [подпункта "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094), [подпункта "в" пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100232) Приложения к Порядку организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323, по кассационной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г.Ю., Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден [Порядок](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100013) организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июня 2007 г., N 9613 и опубликован в "Российской газете", 20 июня 2007 г., N 129. В Приложении к Порядку содержится [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100018) работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (далее - Перечень). [Подпунктом "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094) и [подпунктом "в" пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100232) Перечня к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, отнесена судебно-медицинская экспертиза. С., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по судебно-медицинской экспертизе, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими [подпункта "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094), [подпункта "в" пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100232) Перечня в части отнесения судебно-медицинской экспертизы к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, указав на то, что значение данной работы (услуги) является неопределенным, что относит ее к коррупционным факторам, так как Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития имеет возможность произвольно трактовать указанную работу (услугу), требовать получения или наличия лицензии на нее от неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся судебно-медицинской экспертизой. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе С. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда законодательству, неправильное применение судом норм материального права. С., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) суда. Согласно [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Суд, проанализировав оспариваемые заявителем [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094) нормативного правового акта, проверив их соответствие действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о том, что они приняты в пределах полномочий, предоставленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и прав и законных интересов заявителя не нарушают. В соответствии со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-5#p100048) Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ) Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности; определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности; устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. [Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-1#p100480) названного Федерального закона установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. Согласно [пункту 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2007#p100016) Положения о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно [приложению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2007#p100056) к названному Положению. [Перечнем](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2007#p100056) работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемым к Положению о лицензировании (далее - Перечень), установлено, что работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают, в том числе, и работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по судебно-медицинской экспертизе отнесены Правительством Российской Федерации к работам (услугам), выполняемым в рамках медицинской деятельности, а оспариваемые заявителем [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094) и [подпункт "в" пункта 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100232) Приложения к Порядку, которыми судебно-медицинская экспертиза отнесена к работам (услугам), выполняемым при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, воспроизводят вышеприведенные положения [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2007#p100056) и не противоречат федеральному законодательству. Во исполнение положений [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2007#p100056), Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в рамках делегированных ему законодателем полномочий, утвердило [оспариваемый](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094) в части заявителем Порядок, который регулирует вопросы, связанные с организацией работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи и стационарной медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи, и применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности. Доводы в кассационной жалобе о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации превысило свои полномочия, приняло [Перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100018) работ (услуг), который существенно отличается от [Перечня](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-2007#p100056), утвержденного Правительством Российской Федерации, что противоречит [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-128-fz-2001/statya-3#p100038) Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (основные принципы осуществления лицензирования), основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) суда. Суд, проанализировав положения Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-172-fz/statya-1) от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и [Методики](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-96-2010#p100027) проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-323-2007-minzdravsotsrazvitiya-rossii#p100094) нормативного правового акта определяют лишь вид медицинской деятельности, такой как судебно-медицинская экспертиза, не устанавливают сроки, условия или основания для принятия решения о лицензировании и какие-либо исключения из общего порядка и не содержат неопределенные, трудновыполнимые или обременительные требования к гражданам и организациям, создающим условия для проявления коррупции. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых заявителем положений, оснований, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) суда в кассационном порядке Кассационной коллегией не установлено. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-525) Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
**В.П.МЕРКУЛОВ**
---