--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2011 N КАС11-328" number: "КАС11-328" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-07-14 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-328" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2011 N КАС11-328 # Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2011 N КАС11-328 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.04.2011 N ГКПИ11-251, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.03.2008 N 16> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 14 июля 2011 г. N КАС11-328 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Степановой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. о признании недействующим [пункта 4.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100052) санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16, по кассационной жалобе Р.Е. и других (поданной их представителем П.А.И.) на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251) Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителя Р.Е. и представителя заявителя П.А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А., К.О.А. и Ч., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 марта 2008 г. N 16 утверждены санитарно-эпидемиологические [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100016) СП 3.1.1.2343-08 "Профилактика полиомиелита в постсертификационный период" (далее - СП 3.1.1.2343-08). Данный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 апреля 2008 г., регистрационный номер 11445, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 19 от 12 мая 2008 г. В соответствии с [пунктом 4.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100052) СП 3.1.1.2343-08 в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней. Граждане Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 4.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100052) СП 3.1.1.2343-08, полагая, что оспариваемой нормой нарушаются права детей и их законных представителей. В обоснование заявленного требования указали, что отказ от прививки против полиомиелита не может повлечь за собой не предусмотренные федеральным законодательством последствия в виде лишения детей права на дошкольное образование путем изоляции их от коллектива либо отстранения их от посещения детских дошкольных учреждений в случае нахождения там недавно привитых детей. Заявители также полагают, что проведение мероприятий по изоляции непривитых детей противоречит принципу запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку работающие родители в случае изоляции либо отстранения их ребенка (детей) от посещения дошкольного образовательного учреждения будут ограничены в своем праве на труд на срок изоляции (отстранения). Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251), отказав в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе представитель заявителей П.А.И. просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251), считая его незаконным. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья [(статья 41)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159), на благоприятную окружающую среду [(статья 42)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100164). Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающего действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц [(статья 39)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100246). Санитарные правила согласно Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний [(статья 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1#p100010). Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, государственного санитарно-эпидемиологического нормирования ([статья 2](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-2#p100029) вышеуказанного Закона). Главный государственный санитарный врач Российской Федерации в соответствии с [пунктом 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100375) Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждает нормативные и другие документы, регламентирующие осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Устанавливая правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-157-fz-1998/statya-1) от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусматривает проведение профилактических прививок в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В соответствии со [статьей 5](https://bukva.ai/docs/zakon-157-fz-1998/statya-5#p100043) данного Федерального закона граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В материалах дела имеются объяснения специалиста - главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН, академика РАМН Д.С., согласно которым, вакциноассоциированный паралитический полиомиелит (ВАПП) - это полиомиелит, вызываемый вакцинными вирусами, которые выделяются из кишечника привитого ребенка в течение 1 - 2 месяцев после проведенной вакцинации оральной полиомиелитной вакциной. Если в дошкольном учреждении проведена вакцинация оральной полиомиелитной вакциной, то в окружающую среду в течение этого времени поступает значительное количество вакцинных вирусов. Даже при идеальном соблюдении санитарных правил избежать контаминации вирусами предметов окружающей среды очень трудно, что создает условия для их циркуляции и возможности инфицирования непривитых детей. Вакциноассоциированный паралитический полиомиелит возникает у непривитых детей (преимущественно детей с нарушением состояния иммунитета) при их тесном контакте с детьми, недавно (до 2 месяцев) вакцинированными живой оральной полиомиелитной вакциной. Установленный порядок по ограждению на определенный срок вакцинированных от невакцинированных детей направлен на защиту жизни и здоровья населения, позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести вакцинацию в целях защиты от угрозы возникновения и распространения эпидемии, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Несоблюдение оспоренного требования создает угрозу жизни или здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые санитарные правила направлены на осуществление обеспечения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает поддержание свободного от полиомиелита статуса Российской Федерации ([пункт 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100018) СП 3.1.1.2343-08), и не нарушают права ребенка на получение дошкольного образования. [Пункт 4.4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100052) СП 3.1.1.2343-08 не предусматривает отказ в приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, а требует необходимость их изолирования от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней, и имеет своей целью предупредить инфицирование и заболевание незащищенного (непривитого) ребенка. Доводы о нарушении трудовых прав родителей по признаку дискриминации судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения не регулируют трудовые отношения. Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом правил [статьи 59](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-59#p100272) ГПК РФ, определяющей относимость доказательств. Оспоренное правовое положение проверялось судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано, в данном случае, с установлением каких-либо фактических обстоятельств. Вывод о законности оспоренного нормативного правового акта (в части) сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего анализа норм федерального законодательства. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы суда о соответствии оспоренной [нормы](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-16-2008-2#p100052) СП 3.1.1.2343-08 требованиям закона, и у Кассационной коллегии не имеется оснований считать такие выводы ошибочными. Судом принято [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Ссылка в кассационной жалобе о возможном неправильном применении оспоренной нормы конкретными должностными лицами и о необходимости (по мнению заявителей) внесения соответствующих дополнений также не свидетельствует о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251) суда, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права. В случае нарушения конкретных прав детей и их родителей при реализации оспоренной нормы заявители вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд о восстановлении нарушенного права. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в [статье 10](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-10#p100049) Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции не вправе предписывать нормотворческим органам государственной власти вносить дополнения в той или иной редакции в издаваемые ими в пределах компетенции правовые акты. Предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-251) Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Е., М., П.А.С., Р.Т., К.О.М., К.И., К.Е., Д.М., К.А., Л., С., Ж., Т., Б., К.Б., Р.Е., П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---