---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N КАС11-240"
number: "КАС11-240"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-05-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-240"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N КАС11-240

# Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2011 N КАС11-240

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.03.2011 N ГКПИ11-141, которым было удовлетворено заявление о признании частично недействующим пункта 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 24 мая 2011 г. N КАС11-240

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
<a id="p100006"></a>при секретаре К.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим (в части) [пункта 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194-н,
<a id="p100009"></a>по кассационной жалобе С. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г., которым заявленное требование удовлетворено в части.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Г.А. и Г.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
<a id="p100011"></a>Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100012"></a>установила:

</div>


<a id="p100013"></a>[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194-н утверждены Медицинские [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).
<a id="p100014"></a>Данный нормативный правовой акт издан в соответствии с [пунктом 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100014) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г., регистрационный N 12118, официально опубликован в "Российской газете" 5 сентября 2008 г.
<a id="p100015"></a>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [пункта 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) и Медицинскими [критериями](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009).
<a id="p100016"></a>По мнению заявителя, оспариваемая им правовая норма является незаконной в части, предусматривающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: а) в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения; б) врачом судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности; в) в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) и Медицинскими [критериями](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009).
<a id="p100017"></a>В обоснование заявления ссылался на то, что действующее законодательство не запрещает проведение судебно-медицинской экспертизы (определение степени вреда здоровью) в негосударственных учреждениях и негосударственными экспертами, предусматривает проведение судебно-медицинской экспертизы только врачами судебно-медицинской экспертизы, а не врачами иной специальности, устанавливает процессуальный порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы и не наделяет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации полномочиями по регулированию этого вопроса.
<a id="p100018"></a>Верховным Судом Российской Федерации от 21 марта 2011 г. постановлено [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141), которым заявление С. удовлетворено частично. [Пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения признан недействующим со дня вступления [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
<a id="p100019"></a>С., не соглашаясь с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда в части, в которой в удовлетворении заявления отказано, просит в кассационной жалобе об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда в этой части и вынесении решения об удовлетворении заявления в полном объеме.
<a id="p100020"></a>В кассационной жалобе указал на необоснованность предписания о том, что при отсутствии судебно-медицинского эксперта к производству экспертизы привлекается иной врач - не эксперт, не являющийся специалистом по судебной экспертизе, следовательно, некомпетентный в этом вопросе.
<a id="p100021"></a>В жалобе указал также, что суд неправомерно сослался на [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011), которые в данном деле не оспариваются.
<a id="p100022"></a>Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телеграммой, о чем в деле имеется уведомление о ее вручении 19 апреля 2011 г. (л.д. 95).
<a id="p100023"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда.
<a id="p100024"></a>Согласно [статье 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p100356) Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы), утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22 июля 1993 г. N 5487-1, порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти [(часть четвертая)](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p296).
<a id="p100025"></a>Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
<a id="p100026"></a>Вывод суда о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194-н, которым утверждены Медицинские [критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009), издан во исполнение [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007) Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в пределах предоставленных ему полномочий, правомерен.
<a id="p100027"></a>[Пунктом 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
<a id="p100028"></a>Данный [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев, как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда, воспроизводит [пункт 6 Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p1), который [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-611#p100038) Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. (КАС10-611) признан недействующим в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения.
<a id="p100029"></a>Поскольку положение [пункта 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев в оспариваемой части воспроизводит содержание правовой нормы, признанной судом недействующей, то в силу [части 3 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101170) ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что [пункт 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев в этой части также подлежит признанию недействующим.
<a id="p100030"></a>Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующим [пункта 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев в части, касающейся определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, врачом иной специальности при отсутствии судебно-медицинского эксперта, суд обоснованно исходил из того, что правовой акт в этой части соответствует [абзацу первому статьи 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p169) Основ и [пунктам 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100036) и [12](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100042) Правил, предусматривающих возможность привлечения к производству судебно-медицинской экспертизы других врачей-специалистов.
<a id="p100031"></a>[Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) являются правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому заявителем правовому акту, поэтому довод С. о том, что суд необоснованно сослался на [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011), несостоятелен и не влечет отмену [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда.
<a id="p100032"></a>[Частью второй статьи 195](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101469) УПК РФ также установлено, что судебная экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
<a id="p100033"></a>Таким образом, вывод суда о том, что процессуальное законодательство, а также законодательство об охране здоровья граждан не ограничивает возможность проведения судебной экспертизы врачом иной специальности, не имеющим квалификации судебного эксперта, но обладающим специальными знаниями и опытом в данной области и отвечающим вышеназванным требованиям, обоснован.
<a id="p100034"></a>Ссылка заявителя в жалобе на некомпетентность врачей иной специальности, привлекаемых к производству экспертизы, ошибочна, поскольку врач, привлекаемый к производству экспертизы, обязан обладать специальными знаниями и отвечать требованиям применительно к функциональной деятельности судебно-медицинского эксперта.
<a id="p100035"></a>Указание в [пункте 4](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100014) Медицинских критериев на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется "в соответствии с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-522-2007#p100011) и Медицинскими [критериями](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009)", согласуется с требованиями [части четвертой статьи 52](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p296) Основ и вывод суда о том, что требование С. о признании недействующим нормативного правового акта в указанной [части](https://bukva.ai/docs/5487-1/statya-52#p296) также не подлежит удовлетворению, обоснован.
<a id="p100036"></a>Установив, что оспариваемый (в части) заявителем нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно на основании [части первой статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
<a id="p100037"></a>Вывод суда о законности оспариваемых Медицинских [критериев](https://bukva.ai/docs/prikaz-194n#p100009) (в части) сделан судом исходя из компетентности органа, издавшего данный нормативный правовой акт, содержания изложенных в нем норм и на основе анализа норм федерального законодательства.
<a id="p100038"></a>[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального законодательства и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
<a id="p100039"></a>Просьба заявителя о предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда через конференц-связь удовлетворению не подлежит, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
<a id="p100040"></a>Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100041"></a>определила:

</div>


<a id="p100042"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-141) Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100043"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100044"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**И.В.КРУПНОВ**

</div>




<a id="p100045"></a>

---