--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2011 N КАС11-176" number: "КАС11-176" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-05-05 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-176" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2011 N КАС11-176 # Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2011 N КАС11-176 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24.02.2011 N ГКПИ11-39, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 8 - 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 5 мая 2011 г. N КАС11-176
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Горшкова В.В., Пелевина Н.П., при секретаре К., с участием прокурора Кротова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании [пунктов 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100067) - [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100083) классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, по кассационной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-39) Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С. и Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила: [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 марта 2010 г. (регистрационный N 16603), утверждены [классификации и критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100010), используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее - Классификации и критерии). В [разделе IV](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100066) Классификаций и критериев содержится перечень критериев установления групп инвалидности, в [пунктах 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100067) - [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100083) приведены критерии для определения первой, второй, третьей групп инвалидности соответственно. Б., являющийся инвалидом группы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании [пунктов 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100067) - [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100083) Классификаций и критериев недействующими. Не оспаривая конкретных характеристик нарушений здоровья человека, оговоренных в указанных пунктах в качестве критериев для определения первой, второй и третьей групп инвалидности, заявитель полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют пункту "b" статьи 3, подпункту "b" пункта 1 статьи 4, статье 5 Конвенции о правах инвалидов, [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-14#p100086) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку разделяют инвалидов на три группы. В результате этого инвалиды третьей группы имеют меньший размер пенсионного обеспечения по сравнению с инвалидами других групп, а также не имеют налоговых льгот, что является их дискриминацией. Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-39), отказав в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе Б. просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-39) и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд не учел его довод о дискриминационном характере разделения инвалидов на соответствующие группы вообще, и в частности о дискриминационном разделении в правах инвалидов третьей группы по отношению к инвалидам второй и третьей групп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н, как это следует из его [преамбулы](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100005), был принят в соответствии с [подпунктом 5.2.100.32](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p39) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321. Данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p39) наделяет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации полномочием по принятию классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Указанное полномочие предоставлено и [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100123) Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный нормативный правовой акт принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции. В соответствии со [статьями 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что положение о дифференциации инвалидов по группам, содержащееся в [пунктах 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100067) - [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100083) Классификаций и критериев, в полной мере согласуется с положениями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Определив в [пунктах 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100067) - [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100083) Классификаций и критериев три группы инвалидности, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не осуществило самостоятельное нормативное правовое регулирование в рассматриваемом вопросе, как ошибочно полагает заявитель, а лишь воспроизвело деление, принятое законодателем в целом ряде федеральных законов. В частности, в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1) от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющем государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, в его [статье 1](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100013) предусмотрено, что в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. В [статье 28.1](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-28-1#p86) говорится об инвалидах I, II и III групп. В Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-1) от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также идет речь об инвалидах I, II и III групп ([статьи 8](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-8#p100055), [15](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-15#p535), [31](https://bukva.ai/docs/zakon-173-fz-2001/statya-31#p100393)). Кроме того, в [Правилах](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100011) признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, во исполнение [части 4 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p2) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности [(пункт 7)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p7). Суд первой инстанции проверил доводы Б., выдвинутые им в обоснование заявленных требований, о несоответствии оспоренных пунктов [Классификаций и критериев](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100010) [статье 14](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-14#p100086) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правильно признал их ошибочными, поскольку из содержания данной [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-1) не следует, что она запрещает деление инвалидов на группы в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности и признает такое деление дискриминирующим права инвалидов. Ссылка Б. на противоречие [пунктов 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100067) - [10](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100083) Классификаций и критериев пункту "b" статьи 3, подпункту "b" пункта 1 статьи 4, статье 5 Конвенции о правах инвалидов (Нью-Йорк, 13 декабря 2006 г.) также правильно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данная Конвенция до настоящего времени Российской Федерацией не ратифицирована, вследствие чего не вступила для России в силу. Ссылка Б. на то, что в связи с применением оспариваемого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n) инвалиды имеют различный размер пенсионного обеспечения по отношению друг к другу, различные налоговые льготы, не свидетельствует о дискриминационном характере оспоренного правового акта. [Классификации и критерии](https://bukva.ai/docs/prikaz-1013n#p100010) имеют иной предмет регулирования и определяют именно те критерии, по которым инвалиду присваивается та или иная группа инвалидности в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения его жизнедеятельности. При этом при равных степенях таких расстройств и ограничений жизнедеятельности организма установлению подлежат одинаковые группы инвалидности, в связи с чем ссылка на дискриминационный характер разграничений несостоятельна. Кроме того, различный объем мер социальной поддержки для каждой из групп инвалидов установлен не оспоренным нормативным правовым актом, как ошибочно полагает заявитель, а нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. В частности, Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" [(статья 28.1)](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-28-1#p86), Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ([статьи 5](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2001/statya-5#p31), [12](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2001/statya-12#p75), [15](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2001/statya-1#p100127) - [18](https://bukva.ai/docs/zakon-166-fz-2001/statya-18#p100163)), Налоговым кодексом Российской Федерации ([статьи 218](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-218#p101301), [333.36](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1253), [333.37](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1284), [391](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-391#p1365)). Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-39) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-39) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi11-39) Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
---