---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2011 N КАС11-108"
number: "КАС11-108"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2011-03-24
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas11-108"
---
## Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2011 N КАС11-108
# Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2011 N КАС11-108
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N ГКПИ10-1356, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими приложения N 1, абзаца первого пункта 7 и абзаца второго пункта 9 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2008 N 379н>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 24 марта 2011 г. N КАС11-108
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими [приложения N 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013), [абзаца первого пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100112), [абзаца второго пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100116) приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации"
по кассационной жалобе Б. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ш., С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100007) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 379н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации" (далее - Приказ) утверждены форма индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы [(приложение N 1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) (далее - Форма ИПРИ), и порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) [(приложение N 3)](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100099) (далее - Порядок).
[Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 2008 г., N 12189, официально опубликован в "Российской газете" 10 сентября 2008 г.
Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании [Формы ИПРИ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) в части отсутствия в перечне реабилитационных мероприятий восстановительных медицинских мероприятий, а также такого направления реабилитации инвалидов, как образование; [абзаца первого пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100112) Порядка в части, предусматривающей разработку индивидуальной программы реабилитации инвалида только с учетом рекомендуемых мероприятий, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу (МСЭ) медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь; [абзаца второго пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100116) Порядка в части, обязывающей инвалидов в случае изменения у них степени нарушенных функций организма проходить переосвидетельствование для внесения дополнений и изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида.
В заявлении указывал на то, что в нарушение [части первой статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p30) Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оспариваемая им в части [Форма ИПРИ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) утверждена в отсутствие решения Федерального медико-биологического агентства как органа, которому подведомственны федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Полагает, что отсутствие в перечне реабилитационных мероприятий данной [Формы ИПРИ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) восстановительных медицинских мероприятий, а также образования инвалидов противоречит [статье 9](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100258), [части первой статьи 10](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-10#p28), [части первой статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p30), [статье 19](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100145) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". [Абзац первый пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100112) Порядка противоречит [статье 13](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-13#p100083) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) и [пунктам 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100037), [19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100040) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, согласно которым медико-социальная экспертиза может проводиться на основании направления органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, органа социальной защиты населения, а в случае их отказа - по заявлению этого гражданина; [абзац второй пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100116) Порядка противоречит [статье 3](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-3#p100025) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По мнению заявителя, оспариваемые им в части положения нарушают его право на проведение реабилитационных мероприятий, гарантированных [статьей 10](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-10#p27) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшееся [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано правовой оценки оспариваемой части нормативного правового акта с точки зрения Конвенции ООН о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г. Указал, что суд допустил нарушения норм процессуального права, в частности не было рассмотрено его заявление от 31 декабря 2010 г., в котором содержались дополнительные доводы относительно заявленных требований и ходатайство о допуске к участию в деле представителя заявителя - В.
Б. в судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В кассационной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) суда.
В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в части заявителем нормативный правовой акт принят Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий [пунктом 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-240-2008#p100016) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240, и [пунктом 5.2.94](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p100111) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, которым Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право утверждать форму, порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида.
Суд обоснованно признал ошибочным утверждение заявителя о необходимости наличия решения Федерального медико-биологического агентства для утверждения формы индивидуальной программы реабилитации инвалида, так как в силу [статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100088) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-206-2005#p100017) о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206, названное агентство полномочиями по определению формы индивидуальной программы реабилитации инвалида не наделено.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что предусмотренный [Формой ИПРИ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) перечень мероприятий медицинской реабилитации, в который включены: реконструктивная хирургия, восстановительная терапия, санаторно-курортное лечение, протезирование и ортезирование, не противоречит [статье 9](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100258) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающей, что основные направления реабилитации инвалида включают в себя восстановительные медицинские мероприятия, реконструктивную хирургию, протезирование и ортезирование, санаторно-курортное лечение, и полностью соответствует Федеральному [перечню](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2347-r#p100007) реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (далее - Федеральный перечень), которым предусмотрены восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности), реконструктивная хирургия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности), санаторно-курортное лечение, протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов ([пункты 1](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2347-r#p100009) - [4](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2347-r#p100012)).
При таких данных суд обоснованно не согласился с доводом заявителя об отсутствии в [перечне](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2347-r#p100007) реабилитационных мероприятий восстановительных медицинских мероприятий.
Обоснован вывод суда о том, что не противоречит федеральному законодательству и [Форма ИПРИ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) в части включения в мероприятия профессиональной реабилитации профессиональной ориентации, профессионального обучения и переобучения, содействия в трудоустройстве и производственной адаптации и не нарушает права инвалида на образование.
Согласно [статье 19](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-1#p100145) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство обеспечивает инвалидам получение основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.
[Статьей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-125-fz-1996/statya-1#p100536) Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и [статьей 16](https://bukva.ai/docs/zakon-3266-1/statya-1#p195) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в государственные и муниципальные высшие учебные заведения принимаются дети-инвалиды и инвалиды I и II групп, которым согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы не противопоказано обучение в соответствующих высших учебных заведениях.
[Форма ИПРИ](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100013) в оспариваемой заявителем части соответствует вышеприведенным законоположениям.
Установленная [абзацем первым пункта 7](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100112) Порядка необходимость учета при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь гражданину, как правильно указал суд в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356#p100031), не противоречит [пунктам 15](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100034), [16](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100035), [19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100040) Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, в соответствии с которыми медико-социальная экспертиза проводится на основании направления организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, либо органа социальной защиты населения, а в случае их отказа по обращению гражданина, поскольку оспариваемый [пункт](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100112) не исключает проведение медико-социальной экспертизы на основании направления, выданного органом или на основании обращения гражданина.
[Абзац второй пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-379n-2008#p100116) Порядка, предусматривающий оформление нового направления на медико-социальную экспертизу и составление новой индивидуальной программы реабилитации инвалида при необходимости внесения дополнений или изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида, соответствует [статье 7](https://bukva.ai/docs/zakon-181-fz-1995/statya-7#p100063) Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющей, что нуждаемость освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, определяется на основе оценки ограничений жизнедеятельности с учетом клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных освидетельствуемого лица, а также [пунктам 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100073), [39](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100074), [41](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-95-2006#p100077) Правил признания лица инвалидом, устанавливающим необходимость оформления направления на медико-социальную экспертизу и прохождение медико-социальной экспертизы в связи с изменением состояния здоровья.
Суд, установив, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит законодательству, регулирующему рассматриваемые в данном деле правоотношения, и, следовательно, не нарушает права заявителя, обоснованно в силу [части 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Доводы в кассационной жалобе о том, что в нарушение [части 3 статьи 246](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101139) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано правовой оценки оспариваемой части нормативного правового акта с точки зрения Конвенции ООН о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г., не могут служить поводом к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) суда, так как данная Конвенция не ратифицирована Российской Федерацией и не относится к правовой системе Российской Федерации. Более того, нормы названной Конвенции, на которые ссылается заявитель, не регулируют вопросы медицинской реабилитации инвалидов. Судом принято [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта мотивированы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, так как не рассмотрел его заявление от 31 декабря 2010 г., и не разрешил ходатайство о допуске к участию в деле представителя заявителя - В., не свидетельствует о незаконности судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356). На время рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал этим заявлением. В., о допуске которого в качестве представителя просил заявитель, в судебное заседание не явился, и поэтому вопрос о допуске его к участию в судебном заседании решаться не мог. Заявление от 31 декабря 2010 г. не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь вынесение судом первой инстанции иного решения.
Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) суда в кассационном порядке Кассационной коллегией.
Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1356) Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---