--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N КАС10-676" number: "КАС10-676" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2011-01-18 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-676" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N КАС10-676 # Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 N КАС10-676 <Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 18 января 2011 г. N КАС10-676
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Пелевина Н.П., Манохиной Г.В., при секретаре К.Ю.А., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ю.В. о признании частично недействующими [абзаца первого пункта 4.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100136), [абзаца четвертого пункта 5.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100145) Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 г. N 56, по кассационной жалобе К.Ю.В. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К.Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства образования и науки Российской Федерации С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe) Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 56 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013) подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по Патентным спорам (далее - Правила). Названный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 г., регистрационный номер 4520, опубликован в "Российской газете" от 21 мая 2003 г. К.Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими следующих норм [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013): [абзаца первого пункта 4.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100136) в части, устанавливающей, что при рассмотрении возражения, предусмотренного [пунктом 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100017) Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности; [абзаца четвертого пункта 5.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100145) в части, определяющей, что при рассмотрении возражения, предусмотренного [пунктами 1.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100017), [1.5](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100021) - [1.6](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100022) данных Правил, в случае отмены оспариваемого решения в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены оспариваемого решения и вывод о выдаче или об отказе в выдаче патента на изобретение. В подтверждение требований заявитель указал, что в нарушение требований [частей 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-67#p100298) - [4 статьи 67](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-67#p100301), [части 4 статьи 198](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100926) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [абзац первый пункта 4.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100136) Правил устанавливает право, а не обязанность коллегии Палаты по патентным спорам предлагать внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, влияющих на патентоспособность рассматриваемого объекта, [абзац четвертый пункта 5.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100145) не определяет содержание решения Палаты по патентным спорам в случае оставления в силе решения об отказе в выдаче патента. На основании оспариваемых норм было принято неправомерное решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, одним из авторов которого является заявитель, вследствие чего были нарушены его права. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.Ю.В. просит об отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) суда и принятии нового - об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что применение норм Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации недопустимо при оценке правовых норм, устанавливающих административный порядок разрешения патентных споров, сделан без указания подтверждающего закона. В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) суда отсутствуют выводы, по которым суд не согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых положений. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013) приняты Роспатентом, осуществлявшим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной деятельности, в пределах предоставленной ему компетенции, оспариваемые положения этого нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Согласно [пункту 2 статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-11#p64), [пункту 2 статьи 1406](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101113) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в [статьях 1387](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100996), [1390](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101010), [1391](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101019), [1398](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101054), [1401](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1401#p101076) и [1404](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101093) этого Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100188) и [3 статьи 1248](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100189) данного Кодекса. Административный порядок защиты патентных прав на изобретение применяется при оспаривании решений Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение, о признании заявки на изобретение отозванной ([статьи 1387](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100996), [1401](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1401#p101076), [1404](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101093) Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании выданного патента на изобретение по основаниям, указанным в [подпунктах 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101056) - [3 пункта 1 статьи 1398](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p101058) Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предметом регулирования [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013) является административный порядок рассмотрения и разрешения возражений и заявлений Палатой по патентным спорам, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемых им положений нормативного правового акта нормам Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации, сославшись на его [статью 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p100008), согласно которой настоящий Кодекс определяет порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции. При таких данных Кассационная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не указал в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) закон, подтверждающий вывод суда о невозможности применения Гражданского процессуального [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1) Российской Федерации при оценке законности оспариваемых норм [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013). Правильным является вывод суда о том, что установленное [абзацем первым пункта 4.9](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100136) Правил право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, внести изменения в формулу изобретения для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку в силу [Устава](https://bukva.ai/docs/prikaz-21-rospatent-federalnaya-sluzhba#p100002) федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утвержденному Приказом этого федерального органа исполнительной власти от 3 февраля 2005 г. N 21, основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемая норма позволяет Палате по патентным спорам произвольно ее применять, что подтверждается примерами, приведенными в заявлении, но эти доказательства не были учтены, не опровергает вывод суда о законности этой нормы. Неправильное применение нормативного правового положения не может служить поводом для признания нормы недействующей. При проверке законности нормативного правового акта или его части суд не исследует доказательства. В соответствии с [пунктом 2 статьи 1248](https://bukva.ai/docs/kodeks-230-fz/statya-1225#p100188) Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель в случае несогласия с решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента вправе оспорить его в судебном порядке, где и будет осуществлена проверка законности этого решения. Не было у суда оснований для признания недействующим [абзаца четвертого пункта 5.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100145) Правил. К.Ю.В. в обоснование своего заявления о признании этой нормы недействующей сослался на то, что в ней отсутствуют требования к содержанию решения Палаты по патентным спорам об оставлении в силе оспариваемого решения экспертизы об отказе в выдаче патента на изобретение. Суд первой инстанции правильно указал в решении, что неполнота правовой нормы может быть восполнена федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правовое регулирование в соответствующей сфере, и не может устраняться судом путем признания этой нормы недействующей. Положения указанного [абзаца](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100145) не препятствуют Палате по патентным спорам изложить в решении основания оставления в силе решения об отказе в выдаче патента и привести доводы, по которым отвергаются возражения относительно заключения по результатам экспертизы. Учитывая, что оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-56-2003-rospatent-rossiyskoe#p100013) не противоречат действующему законодательству, правильным является вывод суда о том, что они не нарушают права и законные интересы заявителя. Утверждение в кассационной жалобе о том, что в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) суда отсутствуют выводы, по которым суд не согласился с доводами заявителя, не соответствуют действительности. Из содержания [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) усматривается, что доводы заявителя, имеющие правовое значение при разрешении данного дела, получили оценку суда. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных [статьей 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) суда в кассационном порядке. Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597), [366](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101628) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1228) Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий
**А.И.ФЕДИН**
Члены коллегии
**Н.П.ПЕЛЕВИН**
**Г.В.МАНОХИНА**
---