---
title: "Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N КАС10-661"
number: "КАС10-661"
issuer: "Верховный Суд Российской Федерации"
issued_on: 2010-12-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-661"
---

## Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N КАС10-661

# Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N КАС10-661

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N ГКПИ10-1126, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288>


<a id="p100001"></a>**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**

<a id="p100002"></a>**ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 23 декабря 2010 г. N КАС10-661

<a id="p100003"></a>Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
<a id="p100004"></a>председательствующего Федина А.И.,
<a id="p100005"></a>членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.,
<a id="p100006"></a>при секретаре К.,
<a id="p100007"></a>с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
<a id="p100008"></a>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХИБМЗ" (ООО "ЧОО "ХИБМЗ") о признании частично недействующим [подпункта "д" пункта 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 12 апреля 1999 г. N 288,
<a id="p100009"></a>по кассационной жалобе ООО "ЧОО "ХИБМЗ" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126) Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
<a id="p100010"></a>Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
<a id="p100011"></a>Кассационная коллегия

<div align="center">

<a id="p100012"></a>установила:

</div>


<a id="p100013"></a>согласно [подпункту "д" пункта 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 (далее - Инструкция), для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел акты комиссионных обследований помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей органов внутренних дел, государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзора.
<a id="p100014"></a>ООО "ЧОО "ХИБМЗ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим [подпункта "д" пункта 17](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) Инструкции, ссылаясь на то, что ни [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1) Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1) "Об оружии" не предусматривают участие органов санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров в обследовании помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов.
<a id="p100015"></a>В заявлении указано на то, что обязанность ООО "ЧОО "ХИБМЗ" представлять акт комиссионного обследования помещения для хранения оружия для получения лицензии не обеспечена обязанностью этих органов проводить обследования по просьбе заявителя, в связи с чем указанные органы отказываются от участия в обследовании помещений и составлении акта, чем нарушаются права заявителя на получение лицензии.
<a id="p100016"></a>Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126), об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель, считая его незаконным.
<a id="p100017"></a>В жалобе указал, что [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1) Российской Федерации "О милиции" не уполномочил органы внутренних дел принуждать (обязывать) другие органы решать стоящие перед милицией задачи.
<a id="p100018"></a>По мнению заявителя, взаимодействие органов внутренних дел с другими органами возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации или по межведомственному приказу МВД России, МЧС России, Роспотребнадзора, а не по приказу одного МВД России.
<a id="p100019"></a>В кассационной жалобе просит удовлетворить заявленное требование и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
<a id="p100020"></a>Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126) суда.
<a id="p100021"></a>В соответствии с [пунктом 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-814#p100020) Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено утвердить инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
<a id="p100022"></a>В целях реализации названного Постановления Правительства Российской Федерации Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 12 апреля 1999 г. N 288 была утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100051).
<a id="p100023"></a>Данный нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo) зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 июня 1999 г., регистрационный номер 1814, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1999, N 32, "Российской газете" от 7 сентября 1999 г.
<a id="p100024"></a>Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая (в части) [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) принята правомочным органом государственной власти, по форме издания и по своему содержанию соответствует федеральному законодательству, оспариваемые [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) Инструкции не предъявляют дополнительных по сравнению с актами, имеющими большую юридическую силу, требований к реализации права на приобретение организацией оружия перед выдачей лицензии.
<a id="p100025"></a>Согласно [части первой статьи 9](https://bukva.ai/docs/zakon-150-fz/statya-1#p20) Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.
<a id="p100026"></a>В соответствии со [статьей 11.2](https://bukva.ai/docs/zakon-2487-1/statya-1#p67) Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" органы внутренних дел в сфере лицензирования частной охранной деятельности осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.
<a id="p100027"></a>Согласно оспоренной [норме](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) Инструкции для получения лицензии на приобретение оружия заявитель обязан представить в орган внутренних дел соответствующие документы, в том числе акт обследования помещений, зданий, складов для хранения оружия и патронов.
<a id="p100028"></a>Довод заявителя о том, что [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) Инструкции возлагают на заявителя обязанность представления акта обследования помещений путем организации проверки с участием органов, поименованных в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100051), несостоятелен.
<a id="p100029"></a>Суд сделал правильный вывод о том, что положения оспариваемой [нормы](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100158) возлагают на заявителя обязанность лишь представить в орган внутренних дел соответствующие документы для получения лицензии на приобретение оружия и патронов (в том числе акт обследования), а не самостоятельно организовывать проведение комиссионных обследований и составлять такой акт.
<a id="p100030"></a>Исходя из смысла нормативных актов, регламентирующих оборот оружия, проведение проверки и составление актов комиссионных обследований помещений, зданий, складов для хранения оружия и патронов проводится сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением лиц, поименованных в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100051), которые в установленный срок обязаны организовать проверку обследования помещений.
<a id="p100031"></a>Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по организации и проведению совместного с органами санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзора обследования помещений для хранения оружия и патронов перед выдачей лицензии адресована исключительно органам внутренних дел и не возлагается на юридическое лицо - соискателя лицензии, является правильным.
<a id="p100032"></a>В случае нарушения органом внутренних дел требований [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100051) по проведению проверки или при отказе в ее проведении заявитель вправе оспорить действия (бездействие) указанных органов в порядке, предусмотренном [главой 25](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101172) ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
<a id="p100033"></a>Кроме того, как пояснил представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в кассационной инстанции, органы внутренних дел со своей стороны инициируют участие в проводимых проверках указанных в [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-288-1999-mvd-rossii-ministerstvo#p100051) органов и организаций, однако необходимости в привлечении к обследованию представителей всех организаций, поименованных в акте, не имеется.
<a id="p100034"></a>Довод в кассационной жалобе о том, что органы внутренних дел не уполномочены принуждать (обязывать) другие органы решать стоящие перед милицией задачи, так как, по мнению заявителя, взаимодействие с другими органами возможно лишь по решению Правительства Российской Федерации или по межведомственному приказу МВД России, МЧС России, Роспотребнадзора, а не по приказу одного МВД России, не является основанием для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126) суда.
<a id="p100035"></a>[Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1026-1-1991/statya-1) Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" одним из принципов деятельности милиции устанавливает решение стоящих перед ней задач во взаимодействии с другими государственными органами.
<a id="p100036"></a>В соответствии с [частью 1 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101168) ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
<a id="p100037"></a>Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126) суда.
<a id="p100038"></a>Оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126) суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
<a id="p100039"></a>Руководствуясь [статьями 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

<div align="center">

<a id="p100040"></a>определила:

</div>


<a id="p100041"></a>[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1126) Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ХИБМЗ" - без удовлетворения.

<div align="right">

<a id="p100042"></a>Председательствующий<br>
**А.И.ФЕДИН**

<a id="p100043"></a>Члены коллегии<br>
**Г.В.МАНОХИНА**<br>
**Н.Г.ЛАВРОВ**

</div>




<a id="p100044"></a>

---