--- title: "Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 N КАС10-634" number: "КАС10-634" issuer: "Верховный Суд Российской Федерации" issued_on: 2010-12-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas10-634" --- ## Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 N КАС10-634 # Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 N КАС10-634 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 06.10.2010 N ГКПИ10-1071, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 9 декабря 2010 г. N КАС10-634 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В., при секретаре К.Ю., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Труда" (далее - ООО "Центр Труда") о признании частично недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" по кассационной жалобе ООО "Центр Труда" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071) Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО "Центр Труда" адвоката Черкашина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации С. и К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В соответствии с [частью 3 статьи 217](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p901) Трудового кодекса Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 1 апреля 2010 г. за N 205н издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010) "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" (далее - Приказ). [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 июня 2010 г., регистрационный N 17648, опубликован в "Российской газете" 7 июля 2010 г. [Пунктом 3](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) Приказа установлено, что организации, оказывающие в настоящее время услуги, включенные в [перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p100014) услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, утвержденный данным Приказом, вправе оказывать данные услуги после вступления в силу этого [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010) до 1 октября 2010 года. С 1 октября 2010 года оказание данных услуг организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается. [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-794n-2010#p100010) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 сентября 2010 г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 4 октября 2010 г., регистрационный N 18605) слова "1 октября 2010 года" заменены словами "1 декабря 2010 года". ООО "Центр Труда" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) в части, не предусматривающей возможность оказывать услуги, включенные в [перечень](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p100014) услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, организациями, не прошедшими аккредитацию, с 1 декабря 2010 г. В обоснование заявленных требований ООО "Центр Труда" сослалось на то, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) в оспариваемой части нарушает его права на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях и противоречит [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100274), [2 статьи 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-49#p67) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возлагает на ООО "Центр Труда" не предусмотренную законом обязанность, а также [пунктам 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163-2009#p100013), [17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163-2009#p100045) Положения об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 163, устанавливающим 5-летний срок действия аттестата аккредитации и возможность осуществления деятельности в течение этого срока. Как указал заявитель, оспоренный (в части) [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) установил новый порядок аккредитации организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда. Испытательная аналитическая лаборатория ООО "Центр Труда" была аккредитована до вступления в силу оспоренного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010), имеет аттестаты, действительные до 12 марта 2015 г., согласно которым в область аккредитации не входит оценка веществ биологической природы и ионизирующего излучения (требуемая в соответствии с новым порядком), вследствие чего общество после установленной в приказе даты не может оказывать услуги в области охраны труда и, несмотря на наличие аттестата с неистекшим сроком действия, вынуждено пройти новую аккредитацию. Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071), отказав в удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе ООО "Центр Труда" просит об отмене судебного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071), считая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. [Частью 3 статьи 217](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p901) Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) определено, что организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно [пункту 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-321-2004#p122) Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, данное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, условий и охраны труда. Таким образом, оспоренный акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со [ст. 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101154), [253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101167) ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) принят компетентным федеральным органом исполнительной власти. Обязательная аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, установлена непосредственно Трудовым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p901) Российской Федерации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции определены лишь перечень вышеуказанных услуг и правила аккредитации организаций, их оказывающих, а также срок, до истечения которого такие организации обязаны выполнить требование федерального закона об обязательной аккредитации (1 декабря 2010 г.). Введение законом обязанности получить разрешение на занятие деятельностью, связанной с аттестацией рабочих мест, соответствует требованиям [пункта 1 статьи 49](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100274) Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Как правильно пояснили суду представители Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, до введения федеральным законодательством обязательной аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, аккредитация таких организаций носила добровольный характер. В настоящее время издание оспоренного [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010) обусловлено, в том числе, необходимостью приведения ранее полученных в добровольном порядке аттестатов в соответствие с установленными федеральным законодательством требованиями ([часть 3 статьи 217](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1#p901) Трудового кодекса Российской Федерации). Срок, предоставленный хозяйствующим субъектам, желающим оказывать услуги в области охраны труда, является достаточным для предоставления ими необходимых сведений для обязательной аккредитации, осуществляемой в уведомительном порядке. Оспариваемое положение [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1) не препятствует организациям получить аккредитацию и после истечения установленного срока (1 декабря 2010 г.). Ссылка на [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163-2009) Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 163 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия" не может свидетельствовать о незаконности оспоренного (в части) [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p1), поскольку вышеуказанное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163-2009) имеет иной предмет регулирования. Как следует из его содержания, данное [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163-2009) издано в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1) "О техническом регулировании", который регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, и не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда. Как правильно отмечено в обжалованном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071), [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p100019) аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденные оспариваемым [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010), определяют порядок проведения предусмотренной законом обязательной аккредитации организаций в целях подтверждения компетенции организаций в сфере оказания услуг в области охраны труда, их полномочий оказывать услуги в данной области, включая подтверждение наличия у них необходимой материально-технической базы, и обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами - получателями услуг в области охраны труда ([пункт 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010#p100022) Правил). Следовательно, данный [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-205n-2010) не может проверяться на соответствие вышеназванному [Постановлению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-163-2009). Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071) с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных [ст. 362](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101603) ГПК РФ оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071) суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь [ст. 360](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101595), [361](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101597) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi10-1071) Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Труда" - без удовлетворения.
Председательствующий
**А.И.ФЕДИН** Члены коллегии
**Г.В.МАНОХИНА**
**А.В.ХАРЛАНОВ**
---