Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2010 № КАС10-591

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 12.10.2010 № ГКПИ10-844, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании в части приложения № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 ноября 2010 г. № КАС10-591

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Пелевина Н.П., Манохиной Г.В.,

при секретаре: Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кривцова Е.В. об оспаривании в части приложения № 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»

по кассационной жалобе Кривцова Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Кривцова Е.В. по доверенности — Кожевникова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Палкиной О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (далее — Постановление) в приложении № 1 утвержден список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения (далее — Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г. (в настоящее время г. Волгоград), является историческим памятником, подлежащим охране как памятник государственного значения.

Кривцов Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Приложение № 1 в части отнесения к историческим памятникам, подлежащим охране как памятники государственного значения, здания Центрального универмага г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2.

В подтверждение требования указал, что ему (Кривцову Е.В.) принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, входящие в состав здания Центрального универмага, которыми он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Между тем оспариваемое им Приложение № 1, согласно которому указанное здание признано историческим памятником государственного значения вопреки положениям Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», неправомерно налагает на него бремя содержания объекта культурного наследия. Он лишен возможности свободно модифицировать интерьер здания для оптимизации его использования в хозяйственных целях, а также свободно проводить в нем какие-либо работы. Полагает, что Приложение № 1 в оспариваемой части противоречит статьям 64 — 66 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». По мнению заявителя, Центральный универмаг историческим памятником государственного значения признан быть не может.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кривцов Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушения процессуального права, влекущие отмену судебного решения.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При этом названная норма Федерального закона к одному из видов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) относит памятники — отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Согласно статье 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (п. 1). Сведения реестра являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (п. 3).

В силу статьи 16 названного Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое в части заявителем Приложение № 1, которым определен статус памятника государственного значения как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения — здание Центрального универмага г. Сталинграда, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г. не противоречит вышеприведенным нормам Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которыми закреплено, что здания с исторически сложившимися территориями, признанные памятниками истории, являются объектами культурного наследия, сохранность которых в Российской Федерации гарантируется.

Как правильно указал суд в решении статус здания Центрального универмага как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения определен оспариваемым Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 и подтвержден Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», в пункте 2 которого установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР» (Приложение № 1) с соответствующими дополнениями.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что после вступления в законную силу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание Центрального универмага не является объектом культурного наследия федерального значения, так как не прошло процедуру включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенной нормы Федерального закона суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении здания Центрального универмага как объекта культурного наследия предусмотренный Федеральным законом порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации не распространяется, поскольку указанный объект культурного наследия уже включен в реестр в соответствии с требованиями Федерального закона.

Довод в кассационной жалобе о том, что последующая регистрация здания Центрального универмага в едином государственном реестре предусматривает обязательное проведение историко-культурной экспертизы, несостоятелен.

В силу статьи 28 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях обоснования принятия соответствующим органом государственной власти решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

Таким образом, государственная историко-культурная экспертиза проводится для вновь выявленных объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, памятник истории «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», на основании положений статьи 64 приведенного Федерального закона уже включен в реестр с последующей регистрацией.

Не опровергают выводов суда о законности оспариваемого заявителем нормативного правового акта и доводы заявителя о том, что основанием для включения здания Центрального универмага в список по Приложению № 1 послужила недостоверная информация, которая, по мнению заявителя, подтверждается представленными им архивными документами.

Как правильно указал суд в решении, представленная заявителем в суд первой инстанции архивная справка Центрального архива Министерства обороны, в которой указано на то, что в донесении командующего 64 армии от 31 января 1943 г. об обстоятельствах пленения командующего 6 Германской армией — генерал-фельдмаршала фон Паулюса значится, что он находился с утра этого дня в доме Исполкома, где он и сдался в плен со всем личным составом своего штаба, не имеет преимущества перед другими историческими документами, на основании которых принималось решение о включении здания Центрального универмага в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Приложение № 1 принималось в то время, когда были живы очевидцы и непосредственные участники взятия в плен штаба вражеской группировки войск в 1943 г., которые свидетельствовали, что это событие произошло именно в подвале здания Центрального универмага, и достоверность этого под сомнение не ставилась.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятии нормативного правового акта, его законности, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт. Из материалов дела следует, что эта обязанность была выполнена Правительством Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Установив, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для его отмены в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцова Е.В. — без удовлетворения.

---