Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № КАС10-567

<Об оставлении без изменения Определения Верховного Суда РФ от 04.10.2010 № ГКПИ10-1209 об отказе в принятии заявления о признании незаконным Указа Президента РФ от 28.09.2010 № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Леонова А.И. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы»

по частной жалобе Леонова А.И. на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Леонова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия

установила:

Леонов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» противоречащим ст. 5, 11, 46 Конституции Российской Федерации, подп. «г» п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п. 6 ст. 40 Устава города Москвы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 г. заявителю отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Леонов А.И. просит об отмене Определения судьи, как незаконного и необоснованного. Полагает, что вывод судьи о том, что оспариваемый Указ Президента Российской Федерации не имеет отношения к правам и законным интересам заявителя, является преждевременным и может быть сделан только в судебном заседании при рассмотрении дела.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как правильно указано в обжалованном Определении судьи, Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183, которым мэр Москвы Лужков Ю.М. отрешен от должности в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, не распространяется на Леонова А.И. и очевидно не затрагивает его права и свободы, не возлагает на него никакой обязанности, не препятствует ему участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным в органы государственной власти.

При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Оснований, которые бы могли повлечь отмену Определения, в частной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что вывод судьи о том, что оспариваемый Указ Президента Российской Федерации не имеет отношения к правам и законным интересам заявителя, может быть сделан только в судебном заседании при рассмотрении дела, несостоятелен.

Оспариваемый Указ является ненормативным правовым актом и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, поскольку вынесен в отношении иного лица.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Леонова А.И. — без удовлетворения.

---