Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2010 № КАС10-54

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.01.2010 № ГКПИ09-1651, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Приказа МПС РФ от 29.03.1999 № 6Ц>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2010 г. № КАС10-54

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте»,

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства транспорта Российской Федерации З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29 марта 1999 г. № 6Ц «Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте», ссылаясь на то, что в настоящее время нормативные правовые акты, на которых он основан, изменились или утратили силу, федерального органа исполнительной власти, издавшего этот нормативный правовой акт, не существует.

В заявлении указал, что оспариваемый Приказ противоречит ст. ст. 213, 329 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает его конституционное право на труд, приводит к дискриминации в сфере труда.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., считая его незаконным.

В кассационной жалобе указал на то, что обязанность работников железнодорожного транспорта проходить в период своей трудовой деятельности периодический медицинский осмотр предписана лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемый Приказ противоречит ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с движением транспорта, утверждается Правительством Российской Федерации.

По мнению заявителя, Приказ не соответствует также ст. ст. 213, 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что оспариваемый заявителем Приказ издан Министерством путей сообщения Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 апреля 1999 г., регистрационный № 1759, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти за 1999 г., № 18 — 19 и «Российской газете» 10 июня 1999 г.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах имевшихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка его принятия и опубликования, является правильным.

В соответствии с частью второй ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацами первым, третьим п. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» лица, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и работники, выполняющие такую работу, проходят за счет средств работодателей обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры; порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

В настоящее время такой порядок регулируется Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным оспариваемым Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации, функции которого по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности после его упразднения Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 переданы Министерству транспорта и связи Российской Федерации (в настоящее время — Министерство транспорта Российской Федерации).

Вывод суда о том, что передача функций по нормативному правовому регулированию другому федеральному органу исполнительной власти не прекращает действия ранее изданных нормативных правовых актов, обоснован. Не может служить основанием для прекращения действия ранее изданных нормативных правовых актов и то обстоятельство, что ряд законодательных и иных нормативных правовых актов, на основании которых издан Приказ, изменены либо утратили силу.

Другого нормативного правового акта, регулирующего порядок проведения обязательных медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, Министерством транспорта Российской Федерации не принято, поэтому с учетом правил ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения Приказа в соответствие с этим Кодексом и другими изданными после его принятия нормативными правовыми актами он применяется постольку, поскольку не противоречит данному Кодексу и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка заявителя на Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 г. № 646 и от 19 января 2008 г. № 16 несостоятельна, так как эти Постановления не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку они не определяют порядок проведения медицинских осмотров работников, выполняющих работу, связанную с движением поездов и маневровую работу, который урегулирован оспариваемым Приказом.

Постановление от 27 октября 2003 г. № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядке проведения этих осмотров (обследований)» издано в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Постановление от 19 января 2008 г. № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств» устанавливает перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем Приказ не отменяет и не умаляет закрепленные законодательством о труде права работников железнодорожного транспорта, не противоречит конституционным нормам и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а также изданным в его развитие постановлениям Правительства Российской Федерации.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что его должность не входит в перечень профессий (должностей) и работ, непосредственно связанных с движением транспортных средств, который утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не влечет отмену обжалованного судебного решения, поскольку этот вопрос не регулируется оспоренным Приказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.

---