Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2010 № КАС10-530

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.08.2010 № ГКПИ10-656 об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим Постановления Совмина РСФСР от 31.05.1982 № 325 в части установления границ и режима округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 октября 2010 г. № КАС10-530

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова В.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптевой З.И. и Бубнова В.И. о признании недействующим Постановления Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года № 325 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, Озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области» в части установления границ и режима округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области (далее — Постановление)

по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя заявителя Авдеева Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Грудиной Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года № 325 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР, согласованные с Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Советом Министров Бурятской АССР, Калининградским, Новосибирским и Ульяновским облисполкомами, об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Аршан в Бурятской АССР, Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, Озеро Карачи в Новосибирской области и Ундоры в Ульяновской области.

Граждане Лаптева З.И., Бубнов В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным данного Постановления (ссылаясь на его несоответствие статьям 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьям 1, 7, 83 — 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявители также указали, что оспариваемый акт нарушает право собственности на земельные участки Лаптевой З.И. и Бубнова В.И. Территория курорта в границах, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года № 325, не совпадает с площадью федерального курорта, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 года № 633 «Об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 года вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как правильно указано в обжалованном решении суда первой инстанции, Земельный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 29 октября 2001 года, установил в 96 статье, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям. На землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 данного Кодекса в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельный кодекс Российской Федерации распространяет на соответствующие зоны в границах земель населенных пунктов правовой режим особо охраняемой территории. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 — 100 названного Кодекса, поэтому доводы заявителей о противоречии оспариваемого нормативного правового акта положениям данного Кодекса суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», на который также ссылались заявители в обоснование заявленного требования, регулируя отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации, определение порядка признания территории лечебно-оздоровительной местностью, курортом и установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (статьи 3, 16).

С учетом вышеизложенного установление границы округа санитарной охраны курортов оспариваемым Постановлением не может рассматриваться как противоречие вышеуказанному Федеральному закону.

Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в статье 32 определяет режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в соответствии с которым в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. Оспариваемое Постановление не устанавливает ограниченный режим пользования земельными участками.

Довод кассационной жалобы о незаконности Постановления в связи с тем, что оно официально не было опубликовано, судом первой инстанции проверялся, был правильно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Так, суд верно указал, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Оспариваемое Постановление к таким нормативным правовым актам не относится, принято в полном соответствии с действовавшим законодательством и не противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу названной Конституции, применяются в части, ей не противоречащей.

Постановление не содержит каких-либо правовых норм, затрагивающих права и свободы граждан, адресованное органам государственной власти — до их сведения было доведено в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое Постановление соответствует действующему законодательству, регулирует, в частности, отношения в связи с установлением границы округа санитарной охраны курортов Светлогорск-Отрадное и Пионерск в Калининградской области, не является актом, ограничивающим права граждан, возлагающим на них обязанности или устанавливающим юридическую ответственность. В связи с этим Постановление по своему содержанию в принципе не может затрагивать непосредственно права и свободы граждан.

Доводы заявителей о нарушении права собственности на земельные участки по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями по конкретным гражданским делам о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Постановление не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, несостоятельна, противоречит содержанию оспоренного правового акта. Постановление устанавливает границы всего курорта, а не конкретных земельных участков заявителей, находящихся в границах г. Светлогорска.

Обосновывая свои доводы о том, что Постановление не соответствует закону, заявители в кассационной жалобе указали на пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и на статью 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Данные нормы предусматривают установление округов санитарной (горно-санитарной) охраны, внешний контур которых является границей лечебно-оздоровительной местности, и не распространяются на отношения по установлению непосредственно границ округа санитарной охраны курортов, поэтому доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Постановления указанным нормам закона являются несостоятельными.

Постановление принято правомочным органом государственной власти, по форме издания и по своему содержанию соответствует закону, поэтому в удовлетворении заявленного требования судом отказано правильно.

По вышеуказанным мотивам решение Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптевой З.И. и Бубнова В.И. — без удовлетворения.

---