Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2010 № КАС10-520

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 18.08.2010 № ГКПИ10-868 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 18.10.2005 № 1732-р в части утверждения Перечня № 66:448>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Пирожкова В.Н., Крупнова И.В.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой М.В. об оспаривании в части распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 1732-р

по кассационной жалобе Семеновой М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Семеновой М.В. — Бубнова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семенова М.В. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с заявлением к Правительству Российской Федерации, администрации Смоленской области, департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании в части распоряжения Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 1732-р и признании права собственности на земельный участок за собственниками жилых помещений дома <...>. Определением названного суда от 1 июля 2010 г. данное дело передано для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. 29 июля 2010 г. дело принято к производству Верховного Суда Российской Федерации и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г. требование Семеновой М.В. к администрации Смоленской области, департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на земельный участок выделено из настоящего дела и передано для рассмотрения в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Семенова М.В. просила признать недействующим распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 1732-р (далее — Распоряжение) об утверждении перечня № 66:448 земельных участков, расположенных на территории Смоленской области в границах города Смоленска, на которые у Смоленской области возникает право собственности, в части закрепления права собственности Смоленской области на земельный участок под номером <...> с кадастровым номером <...>, площадью 0,0048 га, расположенный в г. <...>.

В подтверждение требования указала, что Распоряжение в оспариваемой части противоречит пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частям 2 — 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и нарушает право собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по адресу: г. <...>, на бесплатное получение земельного участка в общую долевую собственность.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Распоряжения отказано. В кассационной жалобе Семенова М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел, что право собственности Смоленской области на земельный участок, о котором возник спор, зарегистрировано на два года раньше, чем было прекращено право бессрочного пользования ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» на этот земельный участок, оставил без внимания и то обстоятельство, что Постановлением мэра г. Смоленска № 238 от 20 апреля 1993 г. был произведен отвод земельного участка под строительство многоквартирного дома Смоленскому отделению Московской железной дороги в бессрочное пользование. При разрешении дела суду следовало применить положения пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, предоставляются бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение в оспариваемой части принято в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее — Федеральный закон), действовавшего на время принятия Распоряжения, в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации, прав и свобод заявительницы не нарушает.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона предусматривалось, что одним из оснований внесения земельных участков, на которые у субъектов возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если данные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, созданному органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки субъектов Российской Федерации являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 2 Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 48 кв. м по адресу: г. <...>, был предоставлен 5 июня 1997 г. ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» для трансформаторной подстанции № 24 (копия свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 16 июля 1997 г. № 17310, выданное администрацией Смоленской области, л.д. 30-31).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 0,0048 га в утвержденный Распоряжением перечень земельных участков, на которые у Смоленской области возникло право собственности, является законным, поэтому не нарушает прав и свобод Семеновой М.В.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводами Семеновой М.В. о противоречии оспариваемого Распоряжения пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и частям 2 — 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку эти нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о разграничении государственной собственности на землю.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что право собственности Смоленской области на земельный участок, о котором возник спор, было зарегистрировано на два года раньше, чем прекращено право бессрочного пользования земельным участком ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», Постановлением мэра г. Смоленска от 20 апреля 1993 г. был произведен отвод земельного участка площадью 0,98 га в районе пересечения улиц Нижне-Лермонтовская и Толмачева для строительства многоквартирного дома Смоленскому отделению Московской железной дороги, не опровергают вывод суда о законности Распоряжения в оспариваемой части, поскольку и в случае наличия этих обстоятельств Распоряжение соответствует требованиям Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно учел, что Семеновой М.В. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании Распоряжения. До сведения неопределенного круга лиц Распоряжение было доведено путем официального опубликования в Собрании законодательства РФ, от 14 ноября 2005 г., № 46, ст. 4690. Как установил суд, обстоятельств, затрудняющих получение информации о Распоряжении, у заявительницы не было.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником жилого помещения в доме по адресу: г. <...> Семенова М.В. стала 9 октября 2006 г. и не имела права и возможности оспорить Распоряжение, не опровергает выводы суда, так как указанные ею обстоятельства не препятствовали обращению в суд с требованием о проверке его законности.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой М.В. — без удовлетворения.

---